Решение от 17.03.2020 по делу № 8Г-7712/2019 от 13.01.2020

Судья I инстанции: Федотов Д.И.

Судьи II инстанции: Гербекова Б.И. (докладчик), Лебедева И.Е., Курочкина О.А.

Дело № 88-6976/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко ФИО9 и Костюченко ФИО10 к ООО «Стройкомплекс» Говорово» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Костюченко ФИО11 и Костюченко ФИО12 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 года (дело № 2-4134/2018),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.В. и Костюченко М.А. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» Говорово» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просят взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 861357 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20 000 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу №2-4134/2018 исковые требования Костюченко В.В. и Костюченко М.А. удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплекс» Говорово» в пользу Костюченко В.В. взыскана неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С ООО «Стройкомплекс» Говорово» в пользу Костюченко М.А. взыскана неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюченко В.В. и Костюченко М.А. просят решение Щербинского районного суда города Москвы от 22.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение. В обоснование указано, на нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению. В жалобе указано, судом необоснованно была снижена неустойка, судами были нарушены пределы снижения неустойки, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; не представлены доказательства исключительности случая для снижения неустойки, суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки со ссылкой на нормы права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 13.05.2016 между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно условиям данного договора, застройщик обязуется не позднее 31.12.2017 передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию объекта недвижимости. Как следует из п.2.1.1 данного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в 1 секции на 2 этаже под строительным номером 5. Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, объект долевого строительства- квартира была передана истцам 10.08.2018 года. Объект долевого строительства-квартира была оплачена ответчиками в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.2, 6,8 ФЗ №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» дав оценку представленным доказательствам, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Костюченко Вячеслава Вадимовича и Костюченко Марии Анатольевны к ООО «Стройкомплекс» Говорово».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом существенно снижен размер неустойки с 861357,96 руб. до 95000 руб., доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки отсутствуют, не принят во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым неустойка не может быть снижена ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1. ст. 395 ГК РФ, также не согласен со снижением размера штрафа.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 395 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 395 ░“░љ ░ ░¤, ░µ░Ѓ░»░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹, ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░µ░µ ░‡░µ░ј ░ґ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░‚░°░І░є░░, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░І ░ї. 1 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 395 ░“░љ ░ ░¤, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ ░░░… ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░°, ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░░ ░І ░░░… ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░ґ░ѕ░»░і░°. ░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░»░Ћ░‡░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░І░є░ѕ░№ ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░µ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░‹. ░­░‚░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░»░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј.

░’ ░°░±░·░°░†░µ 3 ░ї. 72 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 24.03.2016 ░і. N 7 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І" ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░є░°░Ѓ░°░Ћ░‰░µ░№░Ѓ░Џ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї. 6 ░Ѓ░‚. 395 ░“░љ ░ ░¤, ░є░ѕ░і░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░░░¶░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 395 ░“░љ ░ ░¤, ░░░»░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333 ░“░љ ░ ░¤ (░Ѓ░‚. 387 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї. 2 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 287 ░ђ░џ░љ ░ ░¤).

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 76 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 24.03.2016 ░і. N 7 "░ћ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І" ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 395 ░“░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░·░°░Џ░І░░░» ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 395 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░.

░Ў░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░… ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 390, 390.1 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░©░µ░Ђ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 22.10.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 26.07.2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ћ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░¤░˜░ћ13 ░░ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░Ћ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░¤░˜░ћ14 - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-7712/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с возвращением на новое рассмотрение
Другие
Костюченко В.В.
Костюченко М.А.
ООО СК «Говорово»
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Климова О. С.
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
17.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее