Решение по делу № 33-4086/2024 от 15.03.2024

Судья Потапова О.В.                              дело № 33-4086/2024

УИД № 34RS0036-01-2022-001686-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-125/2023 по исковому заявлению Дадаева Магомеда Хадиевича к Гусенову Магомеду Алихановичу, Гурьяновой Галине Анатольевне о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя Гурьяновой Галины Анатольевны по доверенности Бородычева Александра Викторовича

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления Гурьяновой Галины Анатольевны о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Дадаев М.Х. обратился в суд с иском Гурьяновой Г.А. и Гусенову М.А., просил признать результаты межевания земельного участка принадлежавшего Гурьяновой Г.А., из которого выделен земельный участок, принадлежащий Гусенову М.А., а также результаты межевания земельного участка Гусенова М.А., недействительными, возложить на Гусенова М.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участков путем организации прогона скота и проезда за границами участка истца, поскольку, по его мнению, имеется наложение границ участка истца и участка Гусенова М.А., последний использует его земельный участок для прогона скота и проезда.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года производство по делу по иску Дадаева М.Х. к Гусенову М.А., Гурьяновой Г.А. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Гурьянова Г.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Дадаева М.Х. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гурьяновой Г.А. – Бородычев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, интересы Гурьяновой Г.А. по настоящему гражданскому делу представлял Бородычев А.В.

Гурьянова Г.А. оплатила представителю по договору оказания юридических услуг 15000 рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года по ходатайству истца Дадаева М.Х. и его представителя Тазовой Е.С. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

20 сентября 2023 года Дадаев М.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил возобновить производство по делу, принять его отказ от исковых требований к Гусейнову М.А., Гурьяновой Г.А. в связи с отсутствием у него претензий к ответчикам в части предъявленных исковых требований, устранением препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, производство по делу прекратить.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года производство по делу по иску Дадаева М.Х. к Гусенову М.А., Гурьяновой Г.А. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявление Гурьяновой Г.А. о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками, суд отказал в удовлетворения заявления Гурьяновой Г.А. о взыскании с Дадаева М.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года о принятии отказа от иска не содержит выводы о правомерности заявленных требований, признании и добровольном их удовлетворении ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В заявлении об отказе от иска причины отказа приведены – устранение истцу препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

Между тем, каким образом Гурьянова Г.А. добровольно удовлетворила требования истца о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец не указал.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца Гурьяновой Г.А., чтобы не создавать препятствия в пользовании земельным участком, признав правомерность данного требования.

Отказ истца от иска последовал после назначения судебной экспертизы, которая потребовалась для установления юридически значимых обстоятельств, подтверждения доводов иска или подтверждения позиции ответчика, представитель которой Бородычев А.В. последовательно возражал в суде против удовлетворения требований Дадаева М.Х.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность требований истца не установлена, какие-либо действия или прекращение каких-либо действий в отношении земельного участка истца Гурьянова Г.А. после назначении экспертизы не совершала, доказательств обратного не имеется, и рассматривать ее поведение как признание правомерности заявленных требований до окончательного разрешения спора путем его добровольного удовлетворения нельзя.

Учитывая изложенное, достаточные основания для вывода о нарушении Гурьяновой Г.А. прав истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что правомерность заявленных истцом требований не подтверждена, Дадаев М.Х. отказался от иска, и отказ не обусловлен его добровольным удовлетворением Гурьяновой Г.А., указанный ответчик вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, которые были необходимы и подтверждены документально.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя Гурьяновой Г.А. в одном судебном заседании при назначении судебной экспертизы 2 августа 2023 года с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, продолжительность рассмотрения дела, отказ Дадаева М.Х. от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Гурьяновой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, чрезмерными признаны быть не могут.

Объективные данные, свидетельствующие о несоответствии указанной суммы расходов объему и сложности оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат.

При таких данных обжалуемое определение Светлоярского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Гурьяновой Г.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с Дадаева М.Х. в пользу Гурьяновой Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гурьяновой Галины Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дадаева Магомеда Хадиевича в пользу Гурьяновой Галины Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судья Потапова О.В.                              дело № 33-4086/2024

УИД № 34RS0036-01-2022-001686-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-125/2023 по исковому заявлению Дадаева Магомеда Хадиевича к Гусенову Магомеду Алихановичу, Гурьяновой Галине Анатольевне о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе представителя Гусенова Магомеда Алихановича по доверенности Омарова Абдулгамида Абулмуслимовича

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя Гусенова Магомеда Алихановича по доверенности Омарова Абдулгамида Абулмуслимовича о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Дадаев М.Х. обратился в суд с иском Гурьяновой Г.А. и Гусенову М.А., просил признать результаты межевания земельного участка принадлежавшего Гурьяновой Г.А., из которого выделен земельный участок, принадлежащий Гусенову М.А., а также результаты межевания земельного участка Гусенова М.А., недействительными, возложить на Гусенова М.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участков путем организации прогона скота и проезда за границами участка истца, поскольку, по его мнению, имеется наложение границ участка истца и участка Гусенова М.А., последний использует его земельный участок для прогона скота и проезда.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года производство по делу по иску Дадаева М.Х. к Гусенову М.А., Гурьяновой Г.А. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель Гусенова М.А. по доверенности Омаров А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Дадаева М.Х. в пользу Гусенова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Гусенова М.А. – Омаров А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, интересы Гусенова М.А. по настоящему гражданскому делу представлял Омаров А.А.

Гусенов М.А. оплатил представителю по договору оказания юридических услуг от 3 марта 2023 года 50000 рублей.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2023 года по ходатайству истца Дадаева М.Х. и его представителя Тазовой Е.С. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

20 сентября 2023 года Дадаев М.Х. обратился в суд с заявлением, в котором просил возобновить производство по делу, принять его отказ от исковых требований к Гусейнову М.А., Гурьяновой Г.А. в связи с отсутствием у него претензий к ответчикам в части предъявленных исковых требований, устранением препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, производство по делу прекратить.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года производство по делу по иску Дадаева М.Х. к Гусенову М.А., Гурьяновой Г.А. о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая заявление представителя Гусенова М.А. – Омарова А.А. о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным требований ответчиками, суд отказал в удовлетворения заявления представителя Гусенова М.А. – Омарова А.А. о взыскании с Дадаева М.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2023 года о принятии отказа от иска не содержит выводы о правомерности заявленных требований, признании и добровольном их удовлетворении ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В заявлении об отказе от иска причины отказа приведены – устранение истцу препятствий в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

Между тем, каким образом Гусенов М.А. добровольно удовлетворил требования истца о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец не указал.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца Гусеновым М.А., чтобы не создавать препятствия в пользовании земельным участком, признав правомерность данного требования.

Отказ истца от иска последовал после назначения судебной экспертизы, которая потребовалась для установления юридически значимых обстоятельств, подтверждения доводов иска или подтверждения позиции ответчика, представитель которого Омаров А.А. последовательно возражал в суде против удовлетворения требований Дадаева М.Х., заявляя о злоупотреблении истцом правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность требования истца не установлена, какие-либо действия или прекращение каких-либо действий в отношении земельного участка истца Гусенов М.А. после назначении экспертизы не совершал, доказательств обратного не имеется, и рассматривать его поведение как признание правомерности заявленных требований до окончательного разрешения спора путем его добровольного удовлетворения нельзя.

Учитывая изложенное, достаточные основания для вывода о нарушении Гусеновым М.А. прав истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что правомерность заявленных истцом требований не подтверждена, Дадаев М.Х. отказался от иска, и отказ не обусловлен его добровольным удовлетворением Гусеновым М.А., указанный ответчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые были необходимы и подтверждены документально.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, составление и подачу в суд отзыва на исковое заявление и на заявление об увеличении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (28 апреля 2023 года, 7 июня 2023 года, 26 июня 2023 года, 2 августа 2023 года), продолжительность рассмотрения дела, отказ Дадаева М.Х. от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Гусенова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, чрезмерными признаны быть не могут.

Объективные данные, свидетельствующие о несоответствии указанной суммы расходов объему и сложности оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат.

При таких данных обжалуемое определение Светлоярского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление представителя Гусенова М.А. – Омарова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с Дадаева М.Х. в пользу Гусенова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Гусенова Магомеда Алихановича по доверенности Омарова Абдулгамида Абулмуслимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дадаева Магомеда Хадиевича в пользу Гусенова Магомеда Алихановича расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Председательствующий