Решение по делу № 2-3209/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-3209/18

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года               город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовского С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Жолобовский С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и Жолобовским С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «Защита от ДТП», полис серия ***, в отношении автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

*** в период действия договора страхования в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Рудникова М.А.

В соответствии с Приложением №1 к договору страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является столкновение с другим ТС в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным третьим лицом/водителем, управляющим ТС, явившимся причиной ДТП. Единственным вариантом получения страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

*** в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина в ДТП от *** не установлена.

С целью установления обстоятельств ДТП, истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом, согласно заключению которого действия водителя автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** Жолобовского С.В. не имеют противоречий с ПДД РФ. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** Рудникова М.А., которые не соответствовали требованиям п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

*** Жолобовский С.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдачи направления на ремонт. Ответчик направление на ремонт не выдал.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** составила 40 206 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 225 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Стоимость аренды подъемника – 2 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просит суд установить вину водителя Рудникова М.А. в ДТП, произошедшем *** в районе ***. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 69 431 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 715 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец Жолобовский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Левинский Ю.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил не рассматривать требование о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рудников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и Жолобовским С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «Защита от ДТП», полис серия ***, в отношении автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, сроком действия с *** по ***, по рискам страхования «Защита от ДТП» со страховой суммой 345 000 рублей. В соответствии с Приложением №1 к договору страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является столкновение с другим ТС в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным третьим лицом/водителем, управляющим ТС, явившимся причиной ДТП. Единственным вариантом получения страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

*** в период действия договора страхования в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Рудникова М.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

*** в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина в ДТП от *** не установлена.

С целью установления обстоятельств ДТП, истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом, согласно заключению которого действия водителя автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** Жолобовского С.В. не имеют противоречий с ПДД РФ. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** Рудникова М.А., которые не соответствовали требованиям п.10.1, 9.10 ПДД РФ. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

*** Жолобовский С.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выдачи направления на ремонт. Ответчик направление на ремонт не выдал.

Истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** составила 40 206 рублей, величина утраты товарной стоимости – 7 225 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Стоимость аренды подъемника – 2 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами выплатного дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Обосновывая отказ в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина кого-либо из участников ДТП.

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с данным доводом ответчика, по следующим основаниям.Согласно административному материалу *** в районе *** произошло ДТП с участием «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Жолобовского С.В. и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Рудникова М.А.

Сотрудниками ГИБДД в отношении участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в действиях водителей нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из объяснений водителя Жолобовского С.В., данных непосредственно после ДТП следует, что *** он, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №***, двигался по улице *** со стороны дома ***. В районе *** ему на встречу двигался автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком №***. Так как проезжая часть занесена снежным валом, он остановился, показывая водителю автомобиля «***», чтобы тот не продолжал движение, поскольку возможности разъехаться нет. Водитель автомобиля «***» продолжил движение вперед, заднюю часть его автомобиля занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Из объяснений водителя Рудникова М.А., данных непосредственно после ДТП следует, что *** он, управляя автомобилем «***», с государственным регистрационным знаком №*** двигался по улице *** в сторону ул.***. В районе *** ему на встречу двигался автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***. При встречном разъезде, поскольку проезжая часть была занесена осадками и сужена, его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Жолобовского С.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №*** от *** действия водителя автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** Жолобовского С.В. не имеют противоречий с ПДД РФ. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком №*** Рудникова М.А., которые не соответствовали требованиям п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, объяснениями водителей, взятыми непосредственно после ДТП ***, подтверждено, что водитель Жолобовский С.В. остановил автомобиль в момент обнаружения опасности, в то время как водитель Рудников М.А. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ продолжил движение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Рудниковым М.А. требований Правил дорожного движения.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что причиной ДТП стали действия водителя Рудникова М.А.

Таким образом, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая.

Оценивая размер ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Представленное истцом экспертное заключение об оценке выполнено с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру повреждений. Компетентность лица, производившего оценку и расчет, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими документами. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять предоставленное истцом экспертное заключение.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 47 431 рубль из расчета: 40 206 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7 225 рублей (утрата товарной стоимости).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и услуг по проведению диагностики включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы и диагностике транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 23 715 рублей 50 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от *** (л.д.83).

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, кратковременности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы по оплате услуг подъемника в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 34 400 рублей (20000+12000+2000+400).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 622 рубля 93 копейки за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жолобовского С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жолобовского С.В. страховое возмещение 47 431 рубль, штраф в размере 23 715 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 34 400 рублей, а всего взыскать 105 546 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлины в сумме 1 622 рубля 93 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин

Дело № 2-3209/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 июля 2018 года               город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобовского С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жолобовского С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жолобовского С.В. страховое возмещение 47 431 рубль, штраф в размере 23 715 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 34 400 рублей, а всего взыскать 105 546 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлины в сумме 1 622 рубля 93 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин