Решение по делу № 33-1196/2021 от 28.01.2021

Дело №33-1196/2021                                                                город Хабаровск

(2-1967/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Верхотуровой И.В.

судей:                Тарасовой А.А., Галенко В.А.

при секретаре:            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шушарина М. В. к Шушариной А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шушарина М. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Шушариной А.С.-Колонтаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шушарин М.В. обратился в суд с иском к Шушариной А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что в период с 27.02.2017 по 31.01.2018 он со своего банковского счёта перечислил двенадцатью платежами ответчику, которая находилась в указанный период в Королевстве Таиланд и приходилась истцу невесткой, денежные средства в иностранной валюте (баты Королевства Таиланд) в общей сумме 1848433 бата, необходимые ответчику для её предпринимательских нужд (интернет-магазина по торговле тайской косметикой). Указанная денежная сумма не возвращена истцу до сих пор. Всего сумма неосновательного обогащения с перерасчетом батов в рубли по предоставленному банком курсу на даты перечислений составила 3238654,35 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в общем размере 597681,88 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 238 654,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 01.03.2020 в сумме 597 681,88 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части суммы процентов, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 238 654,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 03.07.2020 в сумме 658 981,82 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шушарину М.В. – отказано.

В апелляционной жалобе Шушарин М.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами и неверно определены юридически значимые обстоятельства. Доказательств того, что спорные денежные суммы имели отношение к бывшему мужу ответчика - Шушарину Д.В., не имеется. Указывает о несогласии с выводом суда о наличии совместного бизнеса между Шушариным М.В., Шушариным Е.В., Шушариным Д.В. Считает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела: Шушарин М.В. за период с 27.02.2017 по 31.01.2018 со своего банковского счета в ПАО АКБ «Приморье» перечислил двенадцатью платежами Шушариной А.С. денежные средства в общей сумме 1848433 бата, что в рублевом эквиваленте на дату перечисления составляет 3 238 654,35 руб., что подтверждается справками банка, и не оспаривалось ответчиком. При этом назначение перевода денежных средств не указано.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 195-196, 199-200, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, указанные истцом, принадлежали семье ответчика и переводились ответчику Шушариным М.В. по просьбе его брата Шушарина Д.В., который на тот момент являлся супругом ответчика, т.е. были переданы истцом ответчику при отсутствии перед ним каких либо обязательств, без условия возвратности и возмездности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств, что спорные денежные суммы имели отношение к бывшему мужу ответчика - Шушарину Д.В. судебной коллегией отклоняются. Судом достоверно установлено, что денежные средства принадлежали семье ответчика и переводились истцом по просьбе его брата Шушарина Д.В. на счет своей супруги Шушариной А.С., которые на момент перечисления средств являлись супругами и совместно проживали, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которых подробно изложена в решении суда. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств в подтверждение передачи денег ответчику в долг по договору займа, иных обязательств, с условием возвратности, истцом не представлено.

Настаивая на отмене состоявшегося решения, Шушарин М.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а также неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Судебная коллегия считает указанный довод жалобы несостоятельным в связи со следующим.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт противоправного, против воли истца владения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод жалобы о том, что обязанность у ответчика вернуть денежные средства истцу, возникла не в силу договора, а в силу закона, как неосновательное обогащение, коллегия отклоняет, так как оснований для возврата денежных средств, предусмотренных главой 60 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о наличии совместного бизнеса между Шушариным М.В., Шушариным Е.В., Шушариным Д.В. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, 27.02.2017, 28.02.2017 истцом были осуществлены перечисления денежных средств на счет ответчика, в то время как с настоящими исковыми требованиями Шушарин М.В. обратился в суд 03.03.2020, значит в отношении указанных платежей истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2020 года по делу по иску Шушарина М. В. к Шушариной А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушарина М. В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    И.В. Верхотурова

Судьи:                                А.А. Тарасова

В.А. Галенко

Дело №33-1196/2021                                                           город Хабаровск

(2-1967/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Верхотуровой И.В.

судей:                Тарасовой А.А., Галенко В.А.

при секретаре:            Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шушарина М. В. к Шушариной А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шушарина Д. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Шушариной А.С.- Колонтаевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шушарин М.В. обратился в суд с иском к Шушариной А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шушарину М.В. -отказано.

На указанное решение суда лицом, не участвовавшим в деле –Шушариным Д.В., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Из материалов дела следует, что Шушарин Д.В. участия в данном деле не принимал.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Поскольку обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителя жалобы, жалоба не содержит обоснования нарушения прав и (или) возложения обязанностей обжалуемым решением суда на заявителя, Шушарин Д.В. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Шушарина Д. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2020 года по делу по иску Шушарина М. В. к Шушариной А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                И.В. Верхотуровой

Судьи:                            А.А. Тарасова

                                    В.А. Галенко