Решение по делу № 33-1679/2024 от 10.01.2024

Судья Щедрина Н.Д. УИД № 61RS0006-01-2022-005316-58

дело № 33-1679/2024

№ 2-1734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ларисы Леонидовны, Тарасенко Юлии Сергеевны, Тарасенко Марии Сергеевны, Тарасенко Антонины Сергеевны, Тарасенко Людмилы Сергеевны к Боевой Людмиле Михайловне о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Боевой Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Боевой Л.М. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, указав, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 за ними признано право собственности на 1/30 долю за каждым в праве на квартиру №83 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом данного решения спорная квартиры принадлежит собственникам в следующих долях: Тарасенко Л.Л. – 1/6, Тарасенко Ю.С.- 1/5, Тарасенко М.С.- 1/5, Тарасенко А.С. – 1/5, Тарасенко Л.С. – 1/5, Боевой Л.М. – 1/30. Указанная квартира общей площадью 76,6 кв.м, состоит из 3 жилых комнат. Квартира не может быть реально разделена в соответствии с долями в праве. Боева Л.М. в спорной квартире не проживает. Истцы указывают, что они оплачивают все коммунальные платежи и налоги, следят за техническим состоянием, в том числе, и за ответчика. Кроме того, по мнению истцов, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения и совместно с ним они не смогут пользоваться квартирой и разрешить существующий спор о правах на квартиру. Поскольку существующие разногласия возможно разрешить только путем выплаты ответчику денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности, с исключением ее из числа собственников, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд исключить Боеву Л.М. из числа собственников квартиры №83 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с них в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости, принадлежащей ей 1/30 доли в праве собственности на указанную квартиру, в размере 213 380 руб., с каждого по 42 676 руб., взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы на оплату услуг БТИ, расходы на представителя, расходы на оплату судебной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года с Тарасенко Л.Л., Тарасенко Ю.С., Тарасенко М.С., Тарасенко А.С., Тарасенко Л.С. в пользу Боевой Л.М. взыскана денежная компенсация за 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №83, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 213 380 руб. по 42 676 руб. с каждого. При выплате Боевой Л.М. денежной компенсации за 1/30 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 213 380 руб., прекращено ее право общей долевой собственности на указанную квартиру, и признано право собственности Тарасенко Л.Л., Тарасенко Ю.С., Тарасенко М.С., Тарасенко А.С., Тарасенко Л.С. на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №83 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/150 доли за каждым, с исключением из числа собственников Боевой Л.М. на указанную долю.

Суд взыскал с Боевой Л.М. в пользу Тарасенко Л.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Тарасенко А.С. расходы по оплате услуг АО «Ростовское БТИ» в размере 6079,43 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Боева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Боева Л.М. не заявляла требований о выделении своей доли в общем имуществе и при указанных обстоятельствах, по мнению апеллянта, не подлежат применению положения п.4 ст.252 ГК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истцы в спорном жилом помещении не проживают и им не пользуются, так как фактически проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдают квартиру в наем и тем самым фактически извлекают выгоду от использования общего имущества, препятствуя Боевой Л.М. реализовать свои права в отношении него.

Апеллянт считает, что резолютивная часть обжалуемого решения противоречит мотивировочной части, а также положениям п.5 ст.252 ГК РФ, поскольку право собственности прекращается с момента получения компенсации, а не до ее выплаты.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости доли Боевой Л.М., выводы которой положены в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено двумя экспертами, а подписано одним, эксперт Т.А.А. об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, о проведении осмотра спорной квартиры Боева Л.М. уведомлена экспертами не была, чем нарушены ее права, как стороны по делу. По мнению апеллянта, размер компенсации подлежащей ей доли, исходя из среднерыночной стоимости одного кв. м общей площади жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет величину большую, чем установил эксперт, в связи с чем, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в надлежащем порядке, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30.09.2009, а также решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2022 квартира №83 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности принадлежит: Боевой Л.М. - 1/30 доли, Тарасенко Л.Л. – 1/6, Тарасенко Ю.С.- 1/5, Тарасенко М.С.- 1/5, Тарасенко А.С. – 1/5, Тарасенко Л.С. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик Боева Л.М. в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. Местом жительства и местом ее регистрации является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что 1/30 доля в праве на спорную квартиру Боевой Л.М. является незначительной, выдел данной доли в натуре технически не возможен, как и использование общего имущества всеми участниками собственности, ответчик не несет обязанности по оплате за жилое помещение, в связи с чем, просили взыскать с них в пользу ответчика компенсацию равной 1/30 доле в праве, исходя из рыночной стоимости квартиры, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023, в соответствии с архитектурно-планировочным решением исследуемой квартиры, в которой отсутствует возможность устройства отдельного входа и образования двух изолированных квартир, имеющих как минимум по одной изолированной жилой комнате площадью не менее 8 кв. м, кухне площадью не менее 5 кв. м и совмещенному санузлу, разработать вариант раздела квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не возможно. Исходя из размера площадей, приходящиеся на идеальные доли собственников квартиры, в соответствии на 1/30 доли Боевой Л.М. в праве общей долевой собственности на квартиру приходится (-)11,7 кв. м, что связано с превышением ее доли за счет помещений общего пользования, а также меньше площади жилых комнат №3,5,8 квартиры, разработать вариант порядка пользования квартирой №83 в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным. В соответствии с архитектурно - планировочным решением исследуемой квартиры, количеством и величиной долей собственников, а также площадей помещений квартиры, приходящихся на их идеальные доли, разработать порядок пользования квартирой в соответствии с 1/30 долей в праве собственности на квартиру, технически не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры №83 по состоянию на 16.06.2023 составляет 6 401 385 руб., рыночная стоимость 1/30 долей в праве собственности на квартиру по состоянию на 16.06.2023 составляет 213 380 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 218, 246, 252 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023, и, установив совокупность всех условий, позволяющих прекратить право собственности Боевой Л.М. на принадлежащую ей 1/30 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с выплатой денежной компенсации, а именно, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом, она не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Боевой Л.М., суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023, согласно которым рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения дела составляет 6 401 385 руб., рыночная стоимость 1/30 долей в праве собственности на квартиру составляет 213 380 руб., в связи с чем, полагал необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 213 380 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Боева Л.М. не заявляла требований о выделе своей доли в общем имуществе и при указанных обстоятельствах не подлежат применению положения п.4 ст.252 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцы как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику Боевой Л.М., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Доводы жалобы о неверном расчете денежной компенсации со ссылкой на постановление Министерства строительства Ростовской области от 24.11.2022 (в ред. от 11.01.2023) «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2023 год» подлежат отклонению, поскольку, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Боевой Л.М., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2023, и с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истцов в результате приобретения права собственности на объект в целом, пришел к правильному выводу об определении стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом, в связи с чем, обоснованно определил компенсацию 1/30 доли равной 213 380 руб.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение выполнено двумя экспертами, а подписано одним, эксперт Т.А.А. об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таковые опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, из которой следует обратное. Отсутствие ответчика на осмотра экспертом само по себе не влияет на достоверность выводов эксперта, доказательств иной рыночной стоимости объекта исследования ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого решения противоречит мотивировочной части, а также положениям п.5 ст.252 ГК РФ, поскольку право собственности прекращается с момента получения компенсации, а не до ее выплаты, подлежат отклонению, поскольку как следует из резолютивной части состоявшегося решения, все действия по переходу права собственности на 1/30 доли спорной квартиры к истцам от Боевой Л.М. неразрывно связаны с моментом получения Боевой Л.М. от истцов денежной компенсации стоимости этой доли, определенной судом на основании проведенной судебной экспертизы. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих платежеспособность истцов, не может свидетельствовать о неправомерности сделанных выводов судом первой инстанции по указанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истцы спорную квартиру сдают в наем и получают выгоду от использования общего имущества, препятствуя Боевой Л.М. реализовать свои права на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024 г.