Решение по делу № 33-12230/2020 от 01.12.2020

Судья Бородкина Ю.В. Дело № 33 – 12230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губиной Ольги Петровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Губиной Ольги Петровны, действующей за себя и в интересах недееспособного С1., к администрации Двуреченского сельского поселения о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Никонова А.В., представителя Ответчика Сазонову Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилась Губина Ольга Николаевна, действующая также в интересах недееспособного С1., с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» о взыскании денежных средств в общем размере 1000000 (Один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что вступившим в силу решением Пермского районного суда Пермского края от 28.03.2014. на Администрацию МО «Двуреченское с.п.» возложена обязанность предоставить Губиной О.Н., Сырохватову Л.В. и С1. во внеочередном порядке для проживания жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м. вместо аварийного жилого помещения. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени данное решение не исполнено и в связи с признанием Истца нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании договора коммерческого найма ей было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Однако, данный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, поэтому фактически Истец совместно с членами своей семьи не имеет возможности реализовать свои жилищные права в жилом помещении, пригодном к эксплуатации. Считает, что в связи с бездействием ответчика по предоставлению жилого помещения Губиной О.П. был причинён моральный вред, поскольку она испытала физические и психологические страдания в связи с отсутствием в течение длительного времени возможности проживать в надлежащих бытовых условиях.

В судебном заседании представитель Истца Никонов А.В. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Леконцева М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие требований закона для компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного решения.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Губина О.П. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 15.10.20120. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционных жалобы Истец указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание глубину её страданий, поскольку чрезмерные психологические переживания Истца подтверждены длительностью периода невозможностью проживания в жилом помещении с надлежащими условиями, а также право на компенсацию морального вреда в данном случае возникло у Истца в связи с нарушением прав потребителя.

В судебном заседании представитель Истца Никонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Сазонова Е.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в силу решением Пермского районного суда Пермского края от 28.03.2014. на Администрацию МО «Двуреченское с.п.» возложена обязанность предоставить Губиной О.Н., Сырохватову Л.В. и С1. во внеочередном порядке для проживания жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м. вместо аварийного жилого помещения. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени данное решение не исполнено и в связи с признанием Истца нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании договора коммерческого найма ей было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Однако, данный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о возникновении у неё нравственных страданий в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком судебного решения. Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае не нарушаются неимущественные права Ответчика, а при отсутствии требований закона прямо указывающих на возникновение права компенсации морального вреда иных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По мнению судебной коллегии, в данном случае меры воздействия на должника по исполнению судебного решения предусмотрены требованиями закона и сама по себе длительность периода представления жилья в социальный наём Истцу не влечёт возникновения права на компенсацию морального вреда, поскольку наличие права на получение в пользование жилого помещения от муниципального образования не освобождает Истца от надлежащей реализации своих прав, в том числе по обеспечению себе надлежащих жилищных условий. В случае возникновения убытков, связанных с несвоевременным исполнением судебного решения Губина О.П. имеет возможность защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Доказательств того, что проживание в аварийном жилом помещении повлекло ухудшение здоровья Истца либо членов её семьи, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, само себе существование грибковых образований в квартире безусловного возникновения каких – либо заболеваний не влечёт, а также в силу требований закона Губина О.П. должна самостоятельно обеспечивать надлежащее содержание жилого помещения, в том числе посредством удаления загрязнений. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимы виновные действия либо бездействие определённого лица, в данном случае исполнительных органов местного самоуправления, повлекших возникновение физических и нравственных страданий, которые не могут возникнуть в связи длительным периодом предоставления жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание глубину страданий Истца, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку Истцом чётко не конкретизированы индивидуальные страдания путём их явного выражения в фактических проявлениях. По мнению судебной коллегии, сами по себе размышления о происходящих событиях не могут порождать у лица права на обогащение за чужой счёт вне зависимости от наличия права на обеспечения жильём в льготном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае у Истца не возникает права на компенсацию морального вреда с Ответчика в связи с нарушением её прав как потребителя, поскольку каких – либо услуг Администрация МО «Двуреченское с.п.» в данном случае Губиной О.П. не предоставляется.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Губиной Ольги Петровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2020. оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 15.10.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: