Решение по делу № 33-1281/2020 от 06.02.2020

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-1281/2020 (№ 2-3189/2019)

55RS0006-01-2019-003907-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новоселова А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на здание РМ, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> а также на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...> принадлежащие на праве собственности Новоселову А. В. в пределах суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства № <...> от <...>, возбужденного в отношении должника Новоселова А. В.»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель (далее – истец, СПИ) Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вандышева А.С. обратилась с иском к Новоселову А.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании вступившего <...> в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска в отношении должника Новоселова А.В. <...> был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Ягубова В.Н. задолженности по договору подряда в размере 301 741 руб. По состоянию на <...> сумма долга погашена лишь частично, остаток задолженности составляет 231 666,15 руб.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., и нежилое здание площадью, <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Данное имущество не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Судебное постановление длительное время не исполняется, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке у должника отсутствует.

С учетом изложенного, просила обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество должника Новоселова А.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Симоненко Д.С., в производство которого передано сводное исполнительное производство в отношении ответчика, исковые требования поддержал, указав, что задолженность Новоселова А.В. по сводному исполнительному производству перед несколькими взыскателями с учетом исполнительского сбора составляет в сумме более 3 000 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц взыскатели ИП Ягубов В.Н. в лице представителя Вершинина В.С.; Мордвинов А.О. в лице представителя Мордвинова О.В.; представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Белокуров В.С. (по доверенностям) полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Новоселов А.В., третьи лица (взыскатели по исполнительному производству) Мартыненко А.А., Батищева Т.С., представители ПАО «Сбербанк России», АО «АльфаБанк», ВТБ24 ПАО, УФНС России участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу предъявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселов А.В. просит вынесенное решение отменить, ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась в адрес иного лица - Новоселова С. В., в связи с чем не была ответчиком получена; с материалами дела он ознакомился только 13 декабря 2019 г. Указывает, что сумма имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, а также состав взыскателей определены неверно, задолженность перед ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска в настоящее время им погашена, в связи с чем заявленные требования об обращении взыскания на имущество являются несоразмерными.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представители третьих лиц – ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, УФНС России по Омской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В отзыве УФНС России по Омской области указано на наличие у ответчика Новоселова А.В. непогашенной задолженности по налогам по состоянию на <...> в размере 85 866, 99 руб. (л.д. 3 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новоселов А.В., третьи лица (кроме представителя ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска) участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. От ИП Ягубова В.Н. и его представителя Вершинина В.С. поступили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Новоселова А.В. – адвоката Киневу Е.В. (по ордеру), просившую об отмене судебного постановления, представителя истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Фальтину Т.А., согласившуюся с решением суда, представителя третьего лица ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Дараеву Ю.В. (по доверенности), пояснившую об отсутствии у ответчика в настоящее время задолженности по налогам перед ИФНС России по ОАО г. Омска, изучив материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства в отношении Новоселова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что заказные письма с уведомлением о вручении с копией искового заявления, определением о принятии искового заявления, повестками на <...>, <...>, <...> направлялись не ответчику Новоселову А. В., а иному лицу - Новоселову С. В.. Судебная корреспонденция адресатом не получена, конверты возвращены в суд. Иным видом связи ответчик Новоселов А.В. о дате и времени судебного заседания не извещался. Посчитав извещение ответчика надлежащим, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Новоселова А.В., что существенно нарушает требования ГПК РФ и процессуальные права ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания (принятием судом решения в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Новоселова А.В.), являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 27 февраля 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Новоселова А.В. в пользу Ягубова В.Н. взыскана задолженность по договору подряда в размере 297 526 руб., а также пени в размере 4 215 руб. На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. <...> отделом СПИ по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Новоселова А.В. в пользу взыскателя Ягубова В.Н.

Из объяснений истца в судебном заседании, сведений из Банка данных исполнительных производств (л.д. 100-101 т.1), справки судебного пристава-исполнителя (л.д. 102 т.1) следует, что в отношении Новоселова А.В. было возбуждено несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей, <...> они объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД, которое находится на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска. По состоянию на <...> остаток непогашенной задолженности должника Новоселова А.В. перед взыскателями составляет 2 923 613, 13 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 137 820, 06 руб. (л.д. 102 т.1).

На основании акта приема-передачи от <...> сводное исполнительное производство передано от СПИ Вандышевой А.С. в производство СПИ Симоненко Д.С.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены иные взыскатели по вышеуказанному сводному исполнительному производству – Мартыненко А.А., Мордвинов А.О., ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, Батищева Т.С., ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», БТБ 24 ПАО в лице филиала № <...> (л.д. 110 т.1).

Неисполнение должником Новоселовым А.В. требований исполнительного документа явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика Новоселова А.В. неисполненных обязательств перед взыскателями по сводному исполнительному производству, нахождения в единоличной собственности должника объектов недвижимости (земельного участка по <...> и расположенного на нем здания ремонтной мастерской), отсутствие возможности обратить взыскание на земельный участок во внесудебном порядке.

Коллегия судей с выводами районного суда о необходимости обращения взыскания на земельный участок должника и расположенное на нем нежилое помещение соглашается, по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом, по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Между тем, как указывалось выше, в отношении должника Новоселова А.В. ведется сводное исполнительное производство, размер непогашенной задолженности на момент вынесения обжалуемого решения Советским районным судом г. Омска составлял значительную сумму – около 3 000 000 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Фальтиной Т.А. в суде апелляционной инстанции следует, что с февраля 2020 г. сводное исполнительное производство в отношении ответчика Новоселова А.В. находится у нее на исполнении, в настоящее время к сводному исполнительному производству присоединены и иные исполнительные производства, присвоен новый номер – <...>, размер задолженности составляет около 3 000 000 руб. Ранее было обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль, который передан взыскателю-залогодателю ВТБ 24 ПАО, т.к. не был реализован на торгах. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, есть жилое помещение; сам Новоселов А.В. не указал имущество, на которое в первоочередном порядке можно было бы обратить взыскание.

По запросу судебной коллегии представлена письменная информация относительно исполнительных производств в отношении должника Новоселова А.В., сумме непогашенной задолженности перед взыскателями, также представлена копия постановления от <...> об объединении ИП в сводное по должнику, материалы сводного исполнительного производства в отношении Новоселова А.В.

Так, из письменной информации СПИ Фальтиной Т.А. следует, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находятся <...> исполнительных производств в отношении должника Новоселова А.В. (объединенные в сводное № <...>-СД от <...>), размер задолженности по которым по состоянию на <...> составляет:

№ <...>-ИП от <...> в пользу ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности – 402 000, 68 руб.;

№ <...>-ИП от <...> в пользу ООО «<...>», остаток задолженности – 583 546, 17 руб.;

№ <...>-ИП от <...> в пользу АО «Альфа-Банк», остаток задолженности – 60 470,56 руб.;

№ <...>-ИП от <...> – арест в пользу Ягубова В.Н.;

№ <...>-ИП от <...> в пользу АО «Альфа-Банк», остаток задолженности – 240 973, 37 руб.;

№ <...>-ИП от <...> в пользу ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности – 306 081, 11 руб.;

№ <...>-ИП от <...> в пользу Ягубова В.Н., остаток задолженности – 220 414, 21 руб.;

№ <...>-ИП от <...> в пользу Батищевой Т.С., остаток задолженности – 299 218,92 руб.;

№ <...>-ИП от <...> в пользу Ягубова В.Н., остаток задолженности – 17 145,46 руб.;

№ <...>-ИП от <...> в пользу Мордвинова А.О., остаток задолженности – 563 411, 57 руб.;

№ <...>-ИП от <...> в пользу Мартыненко А.А. – наложение ареста;

№ <...>-ИП от <...> в пользу АО «<...>», остаток задолженности – 192 463,12 руб.;

№ <...>-ИП от <...> в пользу Мордвинова А.О., остаток задолженности – 4 813, 45 руб.;

№ <...>-ИП от <...> (ошибочно указан 2019 г.) в пользу <...>., остаток задолженности – 222 700 руб.

Таким образом, размер непогашенной задолженности, исходя из информации судебного пристава-исполнителя Фальтиной Т.А., составляет более 3 000 000 руб. (3 113 238, 62 руб.). В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены копии пяти платежных документов:

-платежные поручения от <...> №№ <...> и <...> на сумму 220 437,75 руб. и 17 147,63 руб. соответственно в пользу Ягубова В.Н.;

-платежные ордера № <...> от <...> на сумму 190 000 руб., № <...> от <...> на сумму 2 038,98 руб., № <...> от <...> на сумму 7 881,89 руб. – в пользу УФК по Омской области (ОСП по Октябрьскому АО г. Омска) - в счет погашения задолженности по исполнительному производству № <...> от <...>

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Фальтина Т.А., каких-либо сведений о погашении задолженности перед взыскателем Ягубовым В.Н. в материалах исполнительного производства не имеется, т.к. должник перечислил денежные средства напрямую взыскателю, что следует из представленных суду копий платежных поручений, при этом в отдел судебных приставов не сообщил, денежные средства должны распределяться между всеми взыскателями.

Действия ответчика Новоселов А.В., перечислившего в процессе судебного разбирательства денежные средства непосредственного в пользу одного из взыскателей, задолженность перед которым и явилась первоначальным поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском, расцениваются как попытка избежать обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Однако, коллегия судей отмечает, что даже с учетом пяти вышеуказанных платежных документов задолженность Новоселова А.В. по сводному исполнительному производству составляет более 2 500 000 руб. (3 113 238, 62 руб. – 220 437,75 руб. – 17 147,63 руб. – 190 000 руб. – 2 038,98 руб. – 7 881,89 руб.= 2 675 732,37 руб.).

При этом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по налогам перед ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, отсутствии среди взыскателей по сводному исполнительному производству гр. Мартыненко А.А., не могут быть учтены при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на имущество должника в силу следующего.

Как следует из ответа на судебный запрос начальника ОСП по Октябрьскому АО г. Омска – старшего судебного пристава Пославской П.А., в ОСП по ОАО г. Омска <...> на основании исполнительного документа № <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе г. Омска, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Новоселова А.В. в пользу ИФНС России по ОАО г. Омска задолженности в размере 10 993, 21 руб. Данное исполнительное производство окончено <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно информации СПИ Фальтиной Т.А., действительно, ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска в числе взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Новоселова А.В. в настоящее время не значится, размер его задолженности по сводному исполнительному производству определен без учета ранее имевшейся у ответчика налоговой задолженности.

Что касается взыскателя Мартыненко А.А., то из имеющегося на л.д. 103 т.1 постановления СПИ ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <...> следует, что в числе взыскателей по отношению к должнику Новоселову А.В. значится Мартыненко А. А.. При этом, в состав сводного исполнительного производства в отношении Новоселова А.В. включено лишь требования о наложении ареста на имущество ответчика, это не увеличивает размер общей задолженности Новоселова А.В., что следует из информации судебного пристава-исполнителя.

Что касается указания на л.д. 105-106 т.1 фамилий иных должников по иным исполнительным производствам, то это обстоятельство на разрешение спора не повлияло и, вопреки утверждению ответчика, размер его задолженности не увеличило, поскольку названные сведения лишь отражают информацию о передаче нескольких исполнительных производств в отношении разных должников и взыскателей от СПИ Вандышевой А.С. другому СПИ – Симоненко Д.С. (акт приема-передачи исполнительных производств от <...>).

Сторона ответчика указывала также на то, что не имеет какой-либо задолженности перед ООО «<...>». Между тем, из объяснений судебного пристава-исполнителя Фальтиной Т.А., материалов сводного исполнительного производства следует, что вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (№ <...>) была произведена замена истца (взыскателя) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новоселову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО «<...>» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от <...>, размер уступаемых прав составил 664 091,98 руб.

При таких обстоятельствах, включение в состав взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Новоселова А.В. взыскателя ООО «<...>» сомнений в правильности не вызывает.

Наличие непогашенной задолженности в значительной сумме свидетельствует о нарушении прав взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Новоселова А.В. на судебное разбирательство в разумные сроки, которые согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копии дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Омской области, должник Новоселов А.В. является собственником, в том числе и следующих объектов недвижимого имущества:

-здание РМ, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> (на основании договора купли-продажи от <...>, дата государственной регистрации права – <...>),

- земельный участок, назначение – строительная промышленность, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание РМ, почтовый адрес ориентира – <...>на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от <...>, дата государственной регистрации права – <...>).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его статьей 446.

Статье 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.ч. 1, 2, 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принимая во внимание, что доказательств погашения всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству либо значительной ее части при рассмотрении дела (в том числе и на стадии апелляционного производства) ответчиком Новоселовым А.В. представлено не было; иное имущество для погашения долгов ответчиком не предлагается; в обращении взыскания на приусадебный земельный участок в <...> было отказано; имеющиеся жилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности с иными лицами (общая долевая либо общая совместная собственность), а <...> приобретена <...> в период брака с <...> (брак зарегистрирован <...>); а право единоличной собственности ответчика на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенное на нем здание РМ подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, а также копией дела правоустанавливающих документов; указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенное на нем здание ремонтной мастерской в счет погашения задолженности должника Новоселова А.В. перед взыскателями по сводному исполнительному производству с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость земельного участка и ремонтной мастерской должна быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

Данных, свидетельствующих о том, что стоимость земельного участка и расположенного на нем здания ремонтной мастерской превышает размер долговых обязательств ответчика по сводному исполнительному производству, в материалах дела нет и ответной стороной не представлено. Напротив, из имеющейся в кадастровом деле на земельный участок копии договора № <...> купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между <...> и Новоселовым А.В., следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 210 010, 40 руб., цена выкупа участка – 484 004,16 руб. (л.д. 81 т.2). Здание РМ приобретено Новоселовым А.В. по договору купли-продажи от <...> у <...> за 400 000 руб. (л.д.69-70 т.1).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности стоимости земельного участка размеру долговых обязательств перед взыскателями противоречит имеющимся в деле доказательствам и подлежат отклонению.

Какие-либо иные основания, которые являлись бы препятствием для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, стороной ответчика не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного постановления (п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об обращении взыскания на принадлежащий ответчику (должнику) Новоселову А.В. земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение, в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество, отклоняются за необоснованностью.

При обращении в суд, судебный пристав-исполнитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Новоселова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Новоселову А. В. имущество:

- земельный участок, назначение – строительная промышленность, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание РМ, почтовый адрес ориентира – <...>

- расположенное на указанном земельном участке здание РМ, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>,

для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № <...>-СД от <...> в отношении должника Новоселова А. В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Новоселова А. В. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 600 рублей».

Председательствующий

Судьи