Решение по делу № 2-462/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Удомля                                                                                   20 октября 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием представителя Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жос А.В. к Михайлову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Жос А.В. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании денежных средств в размере 194629 рублей, а также госпошлины в размере 5093 рублей и оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между 28 сентября 2016 года между КПК «Илма-кредит», и Михайловым А.В. заключен договор потребительского займа №УДЗ/16/134 на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 28 сентября 2018 года под 21% годовых.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа №УДЗ/16/134 от 28 сентября 2016 года между КПК «Илма-кредит» и Жос А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору, поручитель и Должник отвечают перед кооперативом солидарно.

В связи с тем, что по условиям кредитного договора /п.12/ при просрочке исполнения очередного платежа уплачивалась неустойка по ставке 20% годовых, а ответчиком Михайловым А.В. обязательства по погашению кредита не исполнялись, истец опасаясь резкого увеличения долга по кредиту решил погасить задолженность.

С мая по июнь 2017 года истцом внесено в кассу КПК «Илма-кредит» денежные средства в сумме 194629 рублей в счет погашения задолженности, процентов и членских взносов по договору потребительского займа №УДЗ/16/134.

Ответчик, достоверно зная о задолженности перед истцом, не предпринял мер к её погашению.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сайдуллаева Л.Н. поддержала исковые требования в полном объёме.

Истец Жос А.В., ответчик Михайлов А.В., третье лицо КПК «Илма-кредит», надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 стаи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено материалами дела, 28 сентября 2016 года между КПК «Илма-кредит», и Михайловым А.В. заключен договор потребительского займа №УДЗ/16/134 на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 28 сентября 2018 года под 21% годовых.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа №УДЗ/16/134 от 28 сентября 2016 года между КПК «Илма-кредит» и Жос А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору, поручитель и Должник отвечают перед кооперативом солидарно.

С мая по июнь 2017 года задолженность перед КПК «Илма-кредит» погашена. Жос А.В. в полном объёме в сумме 194629 рублей, что подтверждается копиями квитанций, а также справкой, выданной представителем КПК «Илма-кредит» от 06 июня 2017 года, согласно которой обязательства Михайлова А.В. и Жос А.В. по договору займа №УДЗ/16/134 от 28 сентября 2016 года исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец Жос А.В., являясь поручителем по договору займа №УДЗ/16/134 от 28 сентября 2016 года, исполнил обязательства по договору займа, уплатив за Должника задолженность, в связи с чем к нему перешли права требования выплаты указанной выше суммы.

Права кредитора по обязательству согласно п.3 ч.1 ст.397 Кодекса переходят поручителю вследствие исполнения им обязательства должника.

Доказательств исполнения обязательств перед Жос А.В. ответчиком Михайловым А.В. не представлено.

Следовательно, заявленные Жос А.В. исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 194629 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования Жос А.В. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5093 рубля подлежат взысканию с ответчика Михайлова А.В.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца Жос А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Сайдуллаева Л.Н. по соглашению.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены материальные затраты на оплату услуг представителя адвоката Сайдуллаевой Л.Н. в общей сумме 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счёт оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела в суде, отношение к нему каждого из участников процесса.

Принимая во внимание, что размер судебных расходов на подготовку и составление искового заявления, консультацию и представительство в суде должен соотноситься с объёмом права стороны, получившего судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объёмом выполненной представителями работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жос А.В. к Михайлову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу Жос А.В. денежные средства в сумме 194629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и государственной пошлины в размере 5093 рублей, итого 202722 (двести две тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.А. Коваленко