Решение по делу № 2-166/2018 от 08.12.2017

Дело № 2-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Р.В. к Ефремову В.П. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Р.В. обратился в суд с иском к Ефремову В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 43 074 рубля 88 копеек, утраты товарной стоимости автомашины в размере 10 450 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 895 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года <...> года Ефремов В.П. произвел несколько выстрелов из ружья марки № ... калибра по автомобилю VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак № ..., принадлежащему на праве собственности Соловьеву Р.В. на территории ООО «Толмань» по адресу: .... В результате выстрелов автомашине истца причинены механические повреждения. 08 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № 10 по Новоторъяльскому району Республики Марий Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 43 074 рубля 88 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 450 рублей. За услуги по оценке оплачено 3 000 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, судебные расходы.

Истец Соловьев Р.В. исковые требования поддержал, пояснил аналогично приведенному в иске.

Ответчик Ефремов В.П. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что является учредителем ООО «Толмань», основной деятельностью которого является рыбоводство, пользуется ружьем с 14 лет, ночью <...> года при обходе прудов ООО «Толмань» обнаружил нескольких рыбаков, в том числе Соловьева Р.В, осуществлявших незаконный лов рыбы, не оспаривал, что совершил выстрелы из ружья № ..., но в противоположную сторону от автомашины истца, считает, что не мог причинить вред автомашине Соловьева Р.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Баластаева Н.В., Жабина Д.В., изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела, Соловьев Р.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак № ..., идентификационный номер № ..., белого цвета.

Судом установлено, что <...> года в Отделении полиции № 10 МО МВД России «Советский» зарегистрировано заявление Соловьева Р.В. о том, что неизвестное лицо стреляло из ружья и повредило автомашину VOLKSWAGEN Polo, принадлежащую потерпевшему (КУСП № ... от <...> года).

В ходе осмотра автомашины VOLKSWAGEN Polo, регистрационный знак № ..., следователем СО МО МВД России «Советский» Михеевой Н.Л. обнаружены механические повреждения, в том числе разбиты левое зеркало, задняя левая фара, на крышке багажника, на заднем бампере обнаружены три дробинки. На расстоянии 500 метров от автомашины возле автодороги обнаружены гильзы в количестве 5 штук. Дробинки, гильзы изъяты и упакованы в бумажные конверты, опечатаны.

<...> года у ... Республики Марий Эл обнаружена автомашина, регистрационный знак № ..., принадлежащая Ефремову В.П., в ходе осмотра автомобиля изъяты из салона ружье и патронташ, принадлежащие ответчику.

Из справки об исследовании № ... от <...> года следует, что экспертом ЭКО ОП № 10 МО МВД России «Советский» Смирновым А.В. произведено баллистическое исследование, которым установлено, что представленный на исследование предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия <...> года, является гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели № ..., относится к огнестрельному оружию, ружье изготовлено промышленным способом и пригодно для производства выстрелов; представленные на исследование гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <...> года по материалу КУСП № ... от <...> года, выстреляны из представленного на исследование охотничьего ружья.

Из объяснений Соловьева Р.В., данных им в ходе проверки <...> года, следует, что <...> года <...> года он поехал на рыбалку в рыбхоз «Толмань», свернув на грунтовую дорогу в сторону ... ..., остановил машину. У одного из прудов рыбачили Дубников А. и Соловьев А.С.. Через 15-30 минут услышали выстрелы, испугавшись, забрав удочки, Соловьев Р.В. и Соловьев А.С. убежали в сторону автомашины истца. Прождав около автомобиля некоторое время, увидели человека, шедшего с фонарем со стороны .... Думая, что идет человек с ружьем, они завели автомашину и начали выезжать с грунтовой дороги на асфальтированную. Когда поворачивали в сторону ..., услышали звук выстрела и звук разбитого зеркала заднего вида со стороны водителя. Доехав до ..., Соловьев Р.В. остановился у магазина, позвонив в полицию, сообщил, что по его автомашине стреляли.

Из объяснений Ефремова В.П., данных им в ходе проверки <...> года, следует, что <...> года <...> года, имея с собой ружье марки № ..., разрешение на оружие, охотничий билет, обходил пруды ООО «Толмань». Пройдя по дороге примерно 200 метров, он увидел, что на пруду светятся поплавки, и двух людей, которые рыбачили. Потребовал, чтобы они сворачивали удочки. Один из них стал угрожать Ефремову В.П., стал подходить к нему ближе, восприняв угрозу убийством реально, Ефремов В.П. произвел по три выстрела в воздух и в землю, парень убежал. Через некоторое время со стороны ... выехала автомашина, марку и государственный номер Ефремов В.П. не запомнил. Ответчик позвонил Баластаеву Н., специалисту по безопасности и режиму ООО «Толмань», сообщил, что машина уехала в сторону ..., сам пошел в сторону КПП ООО «Толмань», при себе патронов больше не было. Когда шел по дороге, увидел, что со стороны ... выехала еще одна машина и уехала в сторону ....

В объяснении от <...> года Ефремов В.П. указывает, что мужчин было трое, один из них высказал угрозу в адрес Ефремова В.П., в качестве предупреждения выстрелил несколько раз в воздух и в землю, в автомашину истца он не стрелял, предполагает, что дробь от одного выстрела в землю могла рикошетом попасть в автомобиль.

Ефремов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно стрельбе из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил, в отношении Ефремова В.П. составлен протокол № ... от <...> года. Постановлением от 17 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ефремова В.П. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, по нереабилитирующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Баластаев Н.В., Жабин Д.В. пояснили, что они не были очевидцами происшествия, не видели, как производились выстрелы, в результате которых пострадал автомобиль истца. Баластаев Н.В. подтвердил, что на месте происшествия были найдены 5 гильз, подъехал на место, когда производился осмотр автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ефремова В.П. и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно получением указанных в протоколе осмотра места происшествия от <...> года повреждений.

Из материалов дела следует, что убытки возникли вследствие действий ответчика в результате произведенных выстрелов из ружья.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что указанные повреждения автомобиля образовались не в результате его действий, что он не стрелял в автомашину Соловьева Р.В., поскольку дробинки, изъятые из автомашины истца, и гильзы, изъятые на месте происшествия, согласно баллистическому исследованию эксперта, выстреляны из охотничьего ружья № ..., принадлежащего Ефремову В.П., ружье изъято сотрудниками полиции из автомашины, принадлежащей ответчику, в его присутствии.

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательства того, что имеющиеся на автомобиле повреждения от выстрелов из ружья № ... появились не по его вине, в связи с этим суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб от произведенных выстрелов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что вред причинен ответчиком в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости у суда не имеется, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, как и доказательств тому, что истец представлял реальную угрозу жизни и здоровью ответчика либо грубая неосторожность истца способствовала возникновению вреда.

С учетом изложенного, Соловьев Р.В. имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба лицом, причинившим вред в полном объеме по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

19 октября 2017 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, претензия ответчиком получена, требование не исполнено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 43 074 рубля 88 копеек.

Истец просит также взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № ..., выполненному ООО «Независимая экспертиза», составляет 10 450 рублей копеек.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми знаниями и образованием. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком Ефремовым В.П. не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба 53 524 рубля 88 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 43 074 рубля 88 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 450 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке размере ущерба, оказанных экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза» Л.А.В., в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ № ... № ... от <...> года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Размер расходов является обоснованным, уменьшению не подлежит.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 895 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанцией от <...> года, которая также подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьева Р.В. к Ефремову В.П. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ефремова В.П. в пользу Соловьева Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 43 074 рубля 88 копеек, утрату товарной стоимости автомашины в размере 10 450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 895 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.