Решение по делу № 2-1641/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1641/2023

    УИД 27RS0008-01-2023-002033-94

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

с участием истца Баранниковой Н.В., представителя истца Ушакова Д.С., представителей ответчика Долгих А.М., Лукашова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранниковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Баранникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований Баранникова Н.В. указала следующее. Она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в должности начальника планово-экономической службы по срочному трудовому договору, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в период работы был продлен на основании дополнительных соглашений, период работы определен на период строительства Объекта «Гидрокрекинговая установка» во исполнение Обществом Договора № на выполнение строительно-монтажных работ между «ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания действия срочного трудового договора определяется наиболее ранней из наступивших дат: ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения (расторжения, отказа от договора, иное основание прекращение Договора №). Полагает, что ответчик определил датой окончания трудового договора срок окончания строительства Объекта «Гидрокрекинговая установка» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен, она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем своевременно поставила в известность Работодателя, считает, что датой увольнения должна быть дата выхода на работу с больничного. Полагает увольнение незаконным, так как трудовым договором определен срок его действия: на период строительства Объекта «Гидрокрекинговая установка», срок исполнения которого на период увольнения не истек; работодатель нарушил трудовое законодательство, уволив её в период её временной нетрудоспособности, чем нарушил ст. 81 Трудового кодекса РФ. Работодатель, уволив её ДД.ММ.ГГГГ, не произвел положенные при увольнении начисления компенсации за неиспользованные 2 дня отпуска. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета 6843,89 рублей за один день. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, стрессовой ситуации в связи с потерей работы в пенсионный период, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей. Также в связи с отсутствием специальных юридических познаний она была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги 15000 рублей. Баранникова Н.В. просит суд восстановить её в должности начальника планово-экономической службы ООО «ПЕТРО-ХЕХУА». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 6843,89 рублей за один день, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

В порядке подготовки истец увеличила исковые требования, а также уточнила основания иска (л.д.78), дополнительно указав следующее. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора считает незаконным, поскольку условие о срочном характере трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, так как после истечения срока действия трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, договор не был прекращен и она продолжила работу в обособленном подразделении ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в той же должности, в том же структурном подразделении, а дополнительные соглашения, устанавливающие новый срок окончания трудового договора оформлены не в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Просит суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её в должности начальника планово-экономической службы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Баранникова Н.В. увеличивала и уточняла требования (л.д. 124, л.д.169), дополнительно указала, что ответчиком также нарушены её права невыплатой в полном объеме расходов на проезд к месту отдыха и обратно, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В окончательном варианте, просила суд: признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным приказ ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Баранниковой Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Баранникову Н.В. в должности начальника планово-экономической службы Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА». Взыскать с ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета 6445,06 руб. за один день, с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета 3,66 дней. Взыскать компенсацию за проезд к месту отдыха в сумме 35824,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Баранникова Н.В. настаивала на уточненных требованиях, поддержала основания, указанные в иске и дополнениях. Дополнительно пояснила следующее. C ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в должности начальника планово-экономической службы. В связи с трудоустройством в ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» она уволилась с другой работы. О том, что с ней заключается срочный трудовой договор узнала только в день его подписания, когда была приглашена на эту должность, никто её не предупреждал, что работать она будет по срочному трудовому договору. Если бы ей было известно, что договор носит срочный характер она не стала бы увольняться с предыдущего места работы, так как она является лицом пред пенсионного возраста, относится к социально незащищенной категории работников. К работодателю с предложением заключить договор на неопределённый срок она не обращалась. В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался, в связи с чем, она полагала, что будет работать на постоянной основе. Оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось. Также работодателем нарушены её права невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск по день окончания больничного и невыплатой в полном объеме компенсации проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Представитель истца Ушаков Д.С., доводы, изложенные Баранниковой Н.В. поддержал, полагал требования истца обоснованными, указав, что законодательно возможность продлевать срочный трудовой договора не предусмотрена. Основания для заключения срочного трудового договора с истцом отсутствовали, как и отсутствовали основания увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, так как на момент увольнения Договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Представитель ответчика ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» Долгих А.М. и Лукашов С.С., действующие на основании доверенности, исковые требования Баранниковой Н.В. не признали, в обоснование возражений представили письменный отзыв, а также пояснили следующее. Трудовой договор, заключенный с истцом носил срочный характер в силу непосредственной деятельности самого ответчика, и необходимости выполнения Баранниковой Н.В. работы, срок окончания которой невозможно определить. Трудовая деятельность Баранниковой Н.В. непосредственно с объектом строительства «Гидрокрекинговая установка» была не связана, но функциональные обязанности заключались в необходимости подготавливать определенный пакет документов для возмещения затрат и передачи его заказчику. Баранникова Н.В. была уведомлена о срочном характере действия трудового договора, так как подписывала его, к работодателю об изменениях условий работы не обращалась. Считает, что истцом не верно произведен расчет, так как разовые премии для расчета среднего заработка не учитываются. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд по спору о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как Баранникова Н.В. в день подписания договора знала, что трудовой договор является срочным. Также срок, установленный ст.392 ТК РФ пропущен и с даты ознакомления с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании компенсации расходов, связанных с проездом в отпуск, являются необоснованными, так как локальным актом работодателя, с которым была ознакомлена Баранникова Н.В., определен порядок оплаты таких расходов, компенсация расходов произведена работодателем в установленном размере. Также считают доводы истца о неполной выплате компенсации за неиспользованный отпуск не обоснованными, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена по день увольнения, требования в этой части полагали не подлежащими удовлетворению. Возражения в части компенсации морального вреда и судебных расходов, изложенные в письменных возражениях, поддерживают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, на основании заявления Баранниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Баранникова Н.В. трудоустроена в обособленное подразделение ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в г.Комсомольске-на-Амуре, для исполнения трудовой функции в структурном подразделении Планово-экономическая служба (КМСс) на должность начальника службы.

Согласно п.1.4 Договора, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия трудового договора определен в разделе 2 и предусматривает действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу положений, установленных частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий трудового договора являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основанием заключения срочного трудового договора Работодателем в договоре указан- период строительства Объекта «Гидрокрекинговая установка» во исполнение Обществом Договора № на выполнение строительно-монтажных работ между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.2 раздела 2 изложен в следующей редакции:

Настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период строительства Объекта «Гидрокрекинговая установка» во исполнение Обществом Договора № на выполнение строительно-монтажных работ между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также внесены изменения в части порядка выплаты заработной платы (пункт 3.3 раздела 3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.2 раздела 2 изложен в следующей редакции: Настоящий договор продлен согласно ч.1 ст.59 ТК РФ в связи с тем, что дата окончания работ не может быть определена конкретной датой на период строительства Объекта «Гидрокрекинговая установка» во исполнение Обществом Договора № на выполнение строительно-монтажных работ между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания действия срочного трудового договора определяется наиболее ранней из наступивших дат: ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения (расторжения, отказа от договора, иное основание прекращения) Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные условия трудового договора остаются неизменными и обязательными для исполнения Сторонами.

Положениями статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Возможность заключения срочного трудового договора, в соответствии с положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничена определенными условиями: такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Основания для заключения срочного трудового договора установлены статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Срочный трудовой договор, в том числе, заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Так, основанием для заключения срочного трудового договора на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения допустимо с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Рассматривая доводы истца в обоснование требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и доводы представителей ответчиков об условиях, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения трудового договора с Баранниковой Н.В., согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, послужило истечение срока действия трудового договора, Баранникова Н.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Баранникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Из анализа положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключаемый между сторонами, по соглашению, договор являлся срочным, так как срок его действия определен датой его прекращения.

Поскольку заключение срочного трудового договора, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено трудовым законодательством, Работодатель должен конкретизировать основание к заключению срочного трудового договора, в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) является основополагающим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием к заключению срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано - период строительства Объекта «Гидрокрекинговая установка» во исполнение Обществом Договора № КГ на выполнение строительно-монтажных работ между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований ответчик доказательств, которые послужили основанием для внесения изменений в срочный трудовой договор (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, не представил.

Основание заключения срочного трудового договора, указанное в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что Баранникова Н.В. принята с планово-экономическую службу ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При этом ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения не содержат сведений, какую определенную работу на период строительства Объекта «Гидрокрекинговая установка» во исполнение Обществом Договора № на выполнение строительно-монтажных работ между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника планово-экономической службы ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» должна выполнять Баранникова Н.В.

Не представлено таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В частности, судом на работодателя была возложена обязанность представить все документы, связанные с трудовыми правоотношениями сторон и которые необходимы для рассмотрения заявленных требований. Ответчик трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, должностную инструкция истца не представил.

На вопросы суда, представитель ответчика ФИО6 пояснила, что работа, выполняемая Баранниковой Н.В. со строительством Объекта «Гидрокрекинговая установка» не была связана.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, Договор № на выполнение строительно-монтажных работ между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истца, являлся действующим, что предполагает, в случае заключения срочного трудового договора для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), прекращение такого договора в силу части второй статьи 79 Кодекса, только по завершении этой работы.

Поскольку заключенный трудовой договор с Баранниковой Н.В. не содержит конкретной даты его окончания (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), так как предусматривает два основания его прекращения: окончание действия срочного трудового договора определяется наиболее ранней из наступивших дат: ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения (расторжения, отказа от договора, иное основание прекращение Договора №), что не предусмотрено положениями статей 58-59 Трудового кодекса Российской Федерации, такой трудовой договор нельзя считать заключённым на определенный срок, так как конкретный срок его действия не определен, и, учитывая, что Договор №, послуживший основанием для заключения срочного трудового договора, на момент увольнения являлся действующим, увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора нельзя признать законным.

Кроме того, принимая во внимание, что из содержания заключенного между ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» и Баранниковой Н.В. срочного трудового договора, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не усматривается, что истец принималась на работу в связи с необходимостью выполнения какой-либо определенной работы, обусловленной наличием заключенного между ответчиком и ПАО «НК «Роснефть» Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, учитывая, что срок действия срочного трудового договора Работодателем был неоднократно продлен, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", свидетельствует о бессрочном характере таких отношений и о нарушении ответчиком порядка и оснований заключения срочных трудовых договоров, установленных статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, увольнение Баранниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора является не законным.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты заключения срочного трудового договора, а также пропущенным срок с даты заключения последнего дополнительного соглашения – от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривают право работника право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Баранникова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 69), с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, внесение записей в трудовую книжку осуществлялось в электронном виде.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – истекал ДД.ММ.ГГГГ, Баранникова Н.В. обратилась в суд по спору, связанного с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, срок истцом также не пропущен, поскольку нарушение трудового законодательства в части обоснованности заключения и продления срочного трудового договора являлось длящимся.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлению на работе подлежит работник в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку увольнение Баранниковой Н.В. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, требование Баранниковой Н.В. о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению, Баранникова Н.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности –начальника планово-экономической службы Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА».

Согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

                В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

                Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

                При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

                В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

                Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца и Баранникова Н.В. подлежит восстановлению на работе, суд полагает требования Баранниковой Н.В. о взыскании компенсации вынужденного прогула обоснованным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Баранниковой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней).

                Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты среднего заработка Баранниковой Н.В., изучив расчетные листки, суд признает расчеты истца и ответчика неверными, выполненными в нарушении п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (в части периода исчисления среднего заработка).

                Поскольку Баранникова Н.В. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Баранникова Н.В. находилась в отпуске, в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы данные периоды и произведенные за них выплаты не подлежат включению в расчет среднего заработка, что истцом и ответчиком учтено.

Суд находит ошибочными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для включения в расчет среднего заработка единоразовых премий, выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

                Исходя из положений, установленных ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Аналогичный порядок изложен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

                Порядок учета премий регламентирован в пункте 15 Положения, из содержания которого следует, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

                ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

                премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

                вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

                В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

В силу подпункта "н" пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при определении среднего заработка для расчета вынужденного прогула является определение правовой природы выплачиваемой премии: входит ли определенный вид премий в систему оплаты труда.

                Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПЕТРО-ХЕХУА», премия является стимулирующей выплатой, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния. Премия является одним из видов поощрения работника (п.9.3, 9.3.1 Правил).

                В соответствии с п.9.4 Правил, оплата труда работников включает в себя: установленный оклад (тарифную ставку) за полный месяц работы (основную часть, обязательную) и дополнительную часть, включающую в себя гарантированные компенсационные выплаты.

                Пунктом 9.5 Правил установлено, что система оплаты труда, включая доплаты и надбавки стимулирующего характера, система премирования устанавливаются Положением об оплате труда и стимулирования Работников Общества.

                Ответчиком возражения в части не включения единоразовой премии в расчет среднего заработка соответствующими доказательствами не подтверждены, Положение об оплате труда и стимулирования Работников Общества, конкретизирующее предусмотренные системой оплаты труда виды выплат не представлено.

                При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным расчет истца, в части, учитывающей при расчете среднего заработка единоразовые премии, выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43000 рублей.

                Заработная плата, начисленная Баранниковой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1496981,70 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ года – 96592,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года-80836,63 руб. (согласно расчетному листку)

ДД.ММ.ГГГГ года-123352,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года-219820,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года-123492 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года-114920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года-121422,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года-126456,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года-166643,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года-76640,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года-126412 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года -120392,40 руб.

                Количество фактически отработанных Баранниковой Н.В. рабочих дней за данный период составляет - 231.

                Средний дневной заработок Баранниковой Н.В. составляет 6480,44 рублей (1496981,70 рублей : 231 раб.день).

                Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 550837 рублей 40 копеек (6480,44 рублей ? 85 дней).

В соответствии со ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в размере 550837 рублей 40 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 3,66 дней, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней (часть 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации).

Cуд соглашается с доводами ответчика о полной оплате Баранниковой Н.В. на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, разъяснениям Роструда, содержащимся в письме от 31 октября 2008 года № 5921-ТЗ, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Соответственно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работники отработали менее 15 дней, не учитывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный.

С учетом приведенных законоположений, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск Баранниковой Н.В., учитывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 месяцев, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней, для расчета не учитывается и компенсации не подлежат.

Количество дней основного отпуска составит 30,33 дня ((28дней/12мес)х13)

Количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска 17,33 дня ((16дней/12мес)х13), всего 47,66 дней.

Истец в период работы использовала 35 календарных дня отпуска.

Компенсации при увольнении подлежит 12,66 календарных дней.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось истцом, при увольнении Баранниковой Н.В. выплачена компенсация 2,33 дня основанного отпуска и 10,33 дня дополнительного отпуска, всего компенсировано 12,66 дней.

Расчет Баранниковой Н.В. о необходимости исчисления компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по дату окончания больничного суд находит не подлежащим применению, поскольку Баранникова Н.В. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ и при расчете в последующем количества дней отпуска либо компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель будет учитывать периоды, дающие право на отпуск.

Требования истца о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха в сумме 35824,40 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приказу о предоставлении отпуска работнику №-О от ДД.ММ.ГГГГ Баранниковой Н.В. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней (основной 11 к/дней и дополнительный 7 к/дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Баранникова Н.В. обратилась к Работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда в пределах Российской Федерации, предоставив ж/д, авиабилеты.

Истец, находясь в отпуске, выехала к месту отдыха в Сербию, город Белград.

Факт выезд истца в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Комсомольск-на-Амуре- Белград и обратно, подтверждается проездными документами: Комсомольск-Хабаровск (проезд железнодорожным транспортом), Хабаровск-Казань-Белград-Казань-Хабаровск (авиаперелет), Хабаровск -Комсомольск-на-Амуре (проезд железнодорожным транспортом), всего стоимость проезда составила 94263 рубля.

Стоимость проезда по маршруту Комсомольск-Хабаровск железнодорожным транспортом составляет 2290 рублей

Стоимость проезда по маршруту Хабаровск-Казань-Хабаровск (авиаперелет), составляет 38718 рублей.

Стоимость проезда по маршруту (в пределах Российской Федерации) Казань-Смоленск-Казань железнодорожным транспортом составляет 22446,80 рублей (справка о стоимости проезда от 07.09.2023)

Стоимость проезда по маршруту Хабаровск-Комсомольск железнодорожным транспортом составляет 2369,60 рублей

Оплата 30000 рублей подтверждена ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с частичной оплатой стоимости проезда, Баранникова Н.В. заявила требования о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации стоимости проезда в размере 35824,40 рублей.

В силу ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. №1029, г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Уставом, ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» является коммерческой организацией.

Приказом ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно работникам обособленного подразделения ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в г.Комсомольске-на-Амуре.

С указанным Порядком Баранникова Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п/п. «а» п.3.2 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно работникам обособленного подразделения ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в г.Комсомольске-на-Амуре, расходы, подлежащие компенсации включают с себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но в любом случае, не более 30000 рублей.

Согласно положениям ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, работодатели, не относящиеся в бюджетной сфере и осуществляющие деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вправе устанавливать порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Учитывая, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ООО «ПЕТРО-ХЕХУА», не относящегося к бюджетной сфере регулируется локальным актом организации – Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно работникам обособленного подразделения ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в г.Комсомольске-на-Амуре, и п.3.2 указанного Порядка предусмотрен максимальный размер возмещения расходов, суд находит доводы ответчика обоснованными и не находит в данном случае противоречий принятого ответчиком локального акта ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых положений, учитывая, что Работодатель осуществил истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в порядке и размере, предусмотренном локальным актом Работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований Баранниковой Н.В. о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации стоимости проезда в размере 35824,40 рублей.

Рассматривая требования Баранниковой Н.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника в связи с увольнением установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(пункт 63), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании в пользу Баранниковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов в размере 15000 рублей Баранниковой Н.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баранниковой Н.В. (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель).

Согласно Договору, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить согласованный объем работ по спору с Обособленным подразделением ООО «ПЕТРО-ХЕХУА» в г.Комсомольске-на-Амуре о незаконном увольнении, восстановлении на работе и взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (п.4).

Оплата 15000 рублей подтверждается распиской в Договоре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая, ответчик указал (л.д.147-148), что размер расходов не соответствует принципу разумности, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, не полного оказания услуг, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем проделанной Исполнителем работы по подготовке искового заявления, расчета ко взысканию, учитывая категорию дела, период рассмотрения дела в суде, стоимость оказанных услуг, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом расходы отвечают критериям разумности с учетом установленных обстоятельств, а именно характера спора, сложности дела, оказанного исполнителем объем юридической помощи, временные затраты на подготовку процессуальных документов в защиту интересов доверителя.

Суд учитывает, что Договором предусмотрен комплекс обязанностей Исполнителя, в том числе, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение определений и решений, получение исполнительного документа и предъявление его к исполнению, которые по мнению суда, самостоятельной оплате не подлежат, так как являются необходимыми для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, вместе с тем, принимая во внимание, что Договором стоимость конкретных видов перечисленных обязанностей Исполнителя не оговорена, из чего следует, что сумма 15000 рублей по договору определена сторонами вне зависимости от конкретного вида оказанных услуг по договору, факт несения истцом расходов подтвержден документально, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на защиту стороны и имеет своей целью соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований, влекущих снижение стоимости услуг, суд не усматривает, услуги были определены истцом как необходимые, являются обоснованными, не оказание какого-то конкретного вида услуг из перечисленного перечня, само по себе о необходимости снижения оплаченных услуг не является, поскольку стоимость услуг сторонами согласована, юридические услуги истцу оказаны.

Оснований применить порядок пропорционального распределения расходов суд также не усматривает, так как основные требования истца, связанные с нарушением трудового законодательства - незаконным увольнением, судом удовлетворены, остальные требования являются производными от выполнения истцом трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных неимущественных требований, в размере 9008 руб. (8708+300).

Руководствуясь ст.ст.194–199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранниковой Н. В. – удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Баранниковой Н. В. с должности начальника планово-экономической службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Восстановить Баранникову Н. В. в должности начальника планово-экономической службы Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА» ИНН № в пользу Баранниковой Н. В. (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550837 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЕХУА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9008 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение суда о восстановлении Баранниковой Н. В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Е.В. Феоктистова

    Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2023