Решение по делу № 22-643/2019 от 21.02.2019

Дело № 22- 643 судья: Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Ковях Е.Н.,

с участием прокурора – Рытенко Н.В.,

осужденного - Строгова С.А.,

адвоката – Устименко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Донского городского суда Тульской области от 11сентября 2018 года, которым

Строгову Сергею Александровичу, <данные изъяты>

осужденного:

по приговору Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2013 года по п.п. «г» ч.2 ст. 161. ч.1 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Строгова С.А. и его адвоката Устименко А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменеий, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Строгов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания, его поведение, отношение к труду, к повышению образовательного уровня, квалификации, наличие 11 поощрений за период с 15.10.2015 г. по 23.07.2018 года, характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбытия наказания, их влиянии на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время прошедшее после последнего взыскания, последующее поведение осужденного, данные психологических характеристик, позицию защитника, мнение представителя ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Тульской области и мнение прокурора.

В апелляционных жалобах осужденный Строгов С.А. считает постановление суда незаконным и несправедливым.

Утверждает, что основанием отмены постановления является существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела.
Приводит нормы закона и утверждает, что о стабильности его поведения свидетельствует 11 поощрений, 2 взыскания и 1 профилактическая беседа.

Полагает - мнение прокурора противоречит его званию и чину, т. к. его высказывания не основаны на законе.

Считает, что с учетом мнения представителя УИК -5, имеются основания для применения в отношении него ст.80 УК РФ

Судебное решение просит отменить, а его ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, существенным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствие с ч.1 ст.80 УК РФ, является полное или частичное возмещение вреда причиненного преступлением.

В соответствии с приговором за потерпевшими признано право на обращение в суд за возмещением материального ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд не проверил, предъявлен ли к осужденному гражданский иск и, если предъявлен, какие меры приняты по возмещению ущерба.

В судебном решении никаких суждений по этому поводу не приведено.

Таким образом, допущенное нарушение не позволило дать правильную оценку поведению осужденного за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные нарушения и принять новое решение, поскольку в вопросе установления фактических обстоятельств, к которым относится полное или частичное возмещение вреда, являющимися существенными условиями принятия справедливого решения, не может подменить суд первой инстанции. Это связано с тем, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, осужденный лишается возможности проверки фактических обстоятельств в апелляционном порядке, что ущемляет его право на полноценную проверку судебного решения, поскольку кассационная инстанция не вправе собирать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении, с учетом указанных нарушений закона, суду надлежит проверить все обстоятельства связанные с возмещением ущерба причиненного преступлением, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 января 2019 года, которым осужденному Строгову Сергею Александровичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить и возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий