Решение по делу № 33-9560/2023 от 09.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2021-004158-57 Рег. № 33-9560/2023 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года апелляционную жалобу Шишонковой Лидии Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-593/2022 по иску Шишонковой Л. Н. к публичному акционерному обществу «Банк Финансовая корпорация «Открытие» об исключении обязательства, суммы обязательства из наследственной массы, возложении обязанности расторгнуть договор, произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, исключении части имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, признании утратившим правовую силу свидетельств, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца Шишонковой Л.Н., ее представителя – Волкова А.А., представителя ответчика ПАО «Банк ФК «Открытие» - Гаврилова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишонкова Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «ФК Открытие», нотариусу Хитьковой Т.Н. с иском, уточнив требования, просила исключить из состава наследственной массы, после смерти Шишонкова С.А., часть кредитной суммы в размере 124243 руб. 50 коп. договора потребительского кредитования №...-ДО-СПБ-18 от <дата>; обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расторгнуть договор потребительского кредитования №...-ДО-СПБ-18 от <дата>, заключенный с Шишонковым С.А. в связи со смертью заёмщика; обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» произвести перерасчет сумм основного долга и процентов, подлежащих уплате по договору потребительского кредитования №...-ДО-СПБ-18 от <дата>, исходя из суммы долга в размере 135756 руб. 50 коп.; взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежные средства, переплаченные по договору потребительского кредитования №...-ДО-СПБ-18 от <дата> за период с <дата> по <дата> в соответствии с представленным перерасчетом суммы основного долга и платежей по его погашению; исключить из состава совместно нажитого имущества сумму договора потребительского кредитования №...-ДО-СПБ-18 от <дата> в размере 124243 руб. 50 коп., признать утратившими правовую силу свидетельство <адрес>8 от <дата> о праве на наследство по закону и свидетельство <адрес>7 от <дата> о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу; обязать нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Хитькову Т.Н., в рамках наследственного дела №... от <дата> выдать новые свидетельства взамен утративших силу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года исковые требования Шишонковой Л.Н. к ПАО Банк «ФК Открытие» об исключении обязательства, суммы обязательства из наследственной массы, возложении обязанности расторгнуть договор, произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, исключении части имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года исковые требования Шишонковой Л.Н. к нотариусу Хитьковой Т.Н. также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица Шишонкова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, повторяя доводы иска, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не учитывал наличие у наследодателя Шишонкова С.А. инвалидности вследствие участия в ликвидации аварии на ЧАЭС, что, в свою очередь, послужило основанием к необоснованному отклонению доводов истца о необходимости разумных и добросовестных действий банка, выраженных в принятии мер финансовой защиты при заключении договора с лицом входившим в группу повышенного риска в части здоровья. Указывает, что действия банка связаны со злоупотреблением правом, выразившихся в предоставлении кредита пожилому человеку с инвалидностью, не обеспечении интересов банка путем страхования, залога, поручительства. Заявитель указывает на то, что суд неверно оценил сумму кредита в 260000 руб., как незначительную, что привело к неверному выводу об отсутствии оснований для банка к принятию мер финансовой защиты, истица ссылается также на то, что судом первой инстанции принято решение по искаженным исковым требованиям, указывает, что ею заявлялись требования об исключении из состава совместно нажитого имущества суммы договора потребительского кредита, тогда как суд в мотивировочной части решения указал на требования об исключении кредитного договора из наследственной массы Шишонкова С.А. Указывает на неверность выводов суда о том, что кредитный договор не связан с личностью Шишонкова С.А., также не согласна с выводами суда о том, что использование части денежных средств на личные нужды, а не на нужды семьи, не влечет за собой исключение части долга в сумме средств, потраченных на личные нужды, из общей наследственной массы. Считает, что в части суммы кредита равной 124243 руб. 50 коп., использованной наследодателем на оплату медицинских услуг правопреемство недопустимо, поскольку денежные средства были использованы для восстановления здоровья наследодателя - нематериального блага, которое неразрывно связано с личностью наследодателя. Полагает фактический размер кредитных обязательств составляет 135756 руб. 50 коп., которые ею погашены. Указывает, что её согласие на списание денежных средств с незакрытого кредитного счета не является фактическим одобрением действий банка. Указывает на противоречивость выводов решения суда в части признания кредитного обязательства личным обязательством Шишонкова С.А., настаивает на том, что кредит является личным обязательством Шишонкова С.А.

Истица Шишонкова Л.Н., ее представитель Волков А.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ПАО «Банк ФК «Открытие» - Гаврилов К.В. в заседании суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик нотариус Хитькова Т.Н., представители третьих лиц – СПб ГКУ «ГИРЦ», СПб филиал ФГАУ «НМЦ «МНТК Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова» Минздрава России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к нотариусу Хитьковой Т.Н., не обжалуется, то в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шишонкова Л.Н. является супругой Шишонкова С.А. с 12.10.1977 (т. 1, л.д. 21).

28 марта 2020 года Шишонков С.А. умер (т. 1, л.д. 112 об.).

07 декабря 2018 года Шишонкову С.А. ПАО «Банк «ФК Открытие» предоставлен потребительский кредит в размере 260000 рублей сроком на 60 месяцев и под 16% годовых с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком (т. 1, л.д. 58-61).

В рамках договора был открыт счет для погашения задолженности за номером №..., привязан специальный карточный счет для списания ежемесячных платежей №... (т. 1, л.д. 57).

Использование Шишонковым С.А. суммы кредита началось с момента открытия счета, получения карты, расходные операции по счету совершались в период с 07.12.2018 26 марта 2020 года (т. 2, л.д. 68-70 об.).

Также в дело представлены договоры об оказании платных медицинских услуг от 18.12.2018 и 07.02.2019, заключенные между Шишонковым С.А. и ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России на оказание услуг по диагностике, обследованию, лечению, госпитализации, связанные с обследованием по вопросу хирургического лечения катаракты правого глаза.

В соответствии с представленными пояснениями третьего лица ФГАУ НМИЦ МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России и приложений к указанным договорам оплата услуг произведена самим Шишонковым С.А.

После смерти Шишонкова С.А. нотариусом Хитьковой Т.Н. открыто наследственное дело №..., в соответствии с представленными материалами наследником Шишонкова С.А. является Шишонкова Л.Н. – супруга. Дети наследодателя, Шишонков В.С. (сын), Шишонкова И.С. (дочь) отказались от наследства по всем основаниям в пользу супруги наследодателя Шишонковой Л.Н. Наследственное имущество состоит из доли в квартире <адрес> Санкт-Петербурга, земельных участков с к.н. 47:01:1519001:3474 и 47:01:1512001:252, расположенных в <адрес> сельского поселения Выборгского муниципального района <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, гаража <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», денежных вкладов в ПАО Банк ФК «Открытие», недополученной страховой суммы, недополученной пенсии (л.д. 108-193 том 1).

Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, стоимость которого очевидно превышает размер задолженности по кредиту, выданы Шишонковой Т.Н. нотариусом (т. 1, л.д. 153-162).

Также в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которой Шишонковой Л.Н. вносились суммы на счет №... – 05.02.2021 на сумму 10000 руб., 04.03.2021 на сумму 10000 руб., 06.04.2021 на сумму 36000 руб., 28.04.2021 на сумму 5000 руб., 17.05.2021 на сумму 13000 руб. (т. 1, л.д. 64-68).

По состоянию на 09.04.2021 задолженность по кредитному договору, заключенному между Шишонковым С.А. и ПАО «Банк «ФК Открытие», составила 163912,17 рублей, просроченная задолженность отсутствует, имеется только текущая задолженность по основному долгу – 163768,59 рублей и процентам – 143,58 рублей (л.д. 77 том 1).

С учетом заявленных Шишонковой Л.Н. требований, по запросу суда в материалы дела представлены сведения о получении Шишонковым С.А. платных медицинских услуг у третьего лица в настоящем споре – СПб филиал ФГАУ «НМЦ «МНТК Микрохирургия глаза им. Академика С.Н. Федорова» Минздрава России, представлены пояснения, согласно которым Шишонков С.А. 18.12.2018 и 07.02.2019 осуществил оплату медицинских услуг в сфере офтальмологии, оплатив данные услуги на общую сумму 107400 руб. (т. 2, л.д. 38-57).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 253, 308, 418, 421, 452, 810, 819, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 45, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Шишонковой Л.Н. к ПАО «Банк «ФК Открытие» не имеется, поскольку обязательство Шишонкова С.А. по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью наследодателя.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что договор является финансовым обязательством наследодателя перед кредитором и не прекращается смертью должника независимо от его целевого использования, в том числе и в случае оплаты наследодателем медицинских услуг.

Как верно указал суд, смертью наследодателя в действительности могли прекратиться только договоры с медицинской организацией, поскольку Шишонкова Л.Н. не могла бы претендовать на оказание услуг, предназначенных лично Шишонкову С.А., данные услуги предназначались лично для Шишонкова С.А. и без его участия не могли быть выполнены. Обязательства же, вытекающие из кредитного договора могут быть исполнены наследниками перед банком, для банка не имеет значения, кто выступает наследником и будет возвращать долг в случае смерти заемщика.

Также суд указал на отсутствие правового значения признания долга личным обязательством наследодателя либо общим обязательством супругов, поскольку правоотношения, в которые вступила Шишонкова Л.Н., являются наследственными, а не семейными. Поскольку Шишонкова Л.Н. является наследником Шишонкова С.А., приняла наследство, она обязана отвечать по долгам наследодателя вне зависимости от того, личный ли это долг Шишонкова С.А. либо общий долг супругов, так как для включения долга в наследственную массу надлежит установить только наличие неисполненного обязательства на момент смерти должника и возможность правопреемства по обязательству. Поскольку наличие неисполненного обязательства по кредитному договору от 07 декабря 2018 года, заключенному Шишонковым С.А. и ПАО «Банк «ФК Открытие», на дату открытия наследства установлены, истцом не опровергнуты, Шишонкова Л.Н. встала на место наследодателя по обязательствам из кредитного договора.

Использование денег наследодателем в личных, а не семейных целях, не влечет за собой исключение долга из наследственной массы, как ошибочно полагает истец.

Не согласился суд и с доводами истца о недобросовестности банка, указав, что поскольку наследство принимается в полном объеме, включая не только имущество и права, но и обязанности, Шишонкова Л.Н. приняла наследство, а также исполняла обязательства по спорному договору, внося неоднократно денежные средства на счет, представив заявление о списании денежных средств, она лишена возможности ссылаться на списание денежных средств ранее дачи соответствующего согласия, поскольку, представив заявление о списании денег со счета, фактически одобрила действия банка.

Отказывая в удовлетворении требований об осуществлении перерасчета, суд указал на отсутствие достаточных доказательств необходимости его осуществления, с учетом сведений из кредитного договора, платежных документов, выписки по счету, справки о наличии задолженности и отметив, что доводы истца исходят лишь из незаконности списания и получения от истца денежных средств.

Поскольку обязательства по кредитному договору перешли и на Шишонкову Л.Н., как наследника заемщика Шишонкова С.А., суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора. В ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для признания действий банка недобросовестным по мотивам заключения кредита с заемщиком пожилого возраста, имеющим инвалидность, указав на принцип свободы договора, и отсутствие правомочия у Шишонковой Л.Н. вторгаться в согласованные между банком и заемщиком условия кредита.

Оставляя без удовлетворения требования Шишонковой Л.Н. о признании обязательства по кредиту, полученной денежной суммы, личным имуществом Шишонкова С.А., суд, руководствуясь ст.ст. 39, 45 СК РФ, 253, 308 ГК РФ, указал, что данное обязательство в силу закона является личным обязательством Шишонкова С.А., не усмотрев при этом оснований для признания таковым судом, поскольку распределение долгов наследодателя является правомочием кредитора, Шишонкова Л.Н. не имеет охраняемого законом интереса в удовлетворении данного требования, в силу закона предполагается, что обязательство одного из супругов является его личным обязательством, тогда как обратное должно доказываться в судебном порядке.

При этом суд указал на то, что признание судом обязательства из спорного договора личным обязательством Шишонкова С.А. не повлечет никаких последствий для Шишонковой Л.Н., а также, что истец безосновательно соединяет личный характер обязательства, используемый в контексте ст. 418 ГК РФ и личное обязательство супруга в соответствии с семейным законодательством, указав на то, что личный долг супруга не означает, что такой долг неразрывно связан с личностью его как должника перед кредитором.

При вынесении дополнительного решения 18 января 2023 года суд указал также на отсутствие оснований для удовлетворения требований к нотариусу Хитьковой Т.Н., исходил из отсутствий доказательств нарушения прав истца со стороны нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Шишонковой Т.Н. к ПАО «Банк «ФК «Открытие», нотариусу Хитьковой Т.Н., полагая необходимым (с учетом противоречивости суждений суда первой инстанции), отметить следующее.

Факт заключения кредитного договора истицей не оспаривался, равно как и факт использования Шишонковым С.А. кредитных средств.

Доводы истца, отраженные в иске и в апелляционной жалобе связаны с утверждением о том, что обязательство по кредитному договору возникло у Шишонкова С.А. в связи с оплатой медицинских услуг, в связи с чем является его личным обязательством в контексте положений статей 418 ГК РФ, 34, 35, 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывает истец о наличии кредитного обязательства у супруга ей стало известно после открытия наследства. Доводов о том, что обязательство возникло в том числе по её инициативе и в интересах семьи, либо все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи истец не приводит, следовательно в силу закона предполагается, что обязательство Шишонкова С.А. по кредитному договору от 07.12.2018 является его личным обязательством, данный факт не подлежит доказыванию в суде. В судебном порядке подлежит доказыванию обратное, а именно признание долга общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах оснований для признания долга по кредитному договору от 07.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и Шишонковым С.А. личным обязательством наследодателя не имеется, поскольку он является таковым в силу закона.

Кроме того, Шишонкова С.А. не имеет охраняемого законом интереса в удовлетворении данного требования. Согласно ст. 3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного либо оспариваемого права, охраняемого законом интереса, тогда как признание судом обязательства из спорного договора личным обязательством Шишонкова С.А. не повлечет никаких последствий для Шишонковой Л.Н. по изложенным выше основаниям.

Что касается доводов Шишонковой Л.Н. о том, что данная задолженность не подлежит наследованию, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениями статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

При этом в силу части 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом не имеет правового значения на какие цели были использованы наследодателем заемные средства.

Как верно отмечено судом, истец ошибочно соединяет личный характер обязательства, используемый в контексте ст. 418 ГК РФ и личное обязательство супруга в соответствии с семейным законодательством. Личный долг супруга не означает, что такой долг неразрывно связан с личностью его как должника перед кредитором.

Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что обязательство по кредитному договору Шишонкова С.А. перешло в порядке наследования к Шишонковой Л.Н., как его единственной наследнице (с учетом отказа от принятия наследства других наследников).

Таким образом, исковые требования Шишонковой Л.Н. верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истицы, связанные утверждением о том, что действия банка связаны со злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку заключение кредитного договора, предоставление средств заемщику осуществляется на принципах свободы договора, равенстве участников отношений, автономии воли сторон, свойственным гражданскому праву.

Действия Шишонковой Л.Н. по даче согласия на списание денежных средств с незакрытого кредитного счета также являются добросовестными действиями наследника по погашению задолженности наследодателя, в связи с чем ее несогласие с выводами суда, построенное на этом утверждении, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2023