Решение по делу № 2-1926/2023 от 24.04.2023

УИД 74RS0003-01-2023-000292-42

Дело № 2-1926/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Михайловских Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд к Михайловских Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: 18.02.2021 года в 12 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Католиченко Д.С., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР, заключенного между Католиченко Д.С. и ООО «СК «Согласие». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО страховой компанией выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 492 942 рублей 66 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности Михайловских Н.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис НОМЕР. АО «АльфаСтрахование» частично возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 319 300 рублей (с учетом износа). Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Михайловских Н.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 92 942 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 2 988 рублей 28 копеек (т.1 л.д.5-6).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.03.2023 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Михайловских Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации передано на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области (т.1 л.д.55-57).

Протокольным определением суда от 31.05.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Д.А., Попов В.Ю., Баринова А.И., Елагин В.Ф., Фирсов А.Е., Кишканев Г.В., Васильков А.В., Католиченко Д.С., Жильцов В.В, Яковлев А.В., ООО «Аквафор Лайн», АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.133).

Протокольным определением суда от 23.06.2023 года ООО «Трансавтолиз» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.219).

Истец ООО «СК «Согласие» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.6, т.2 л.д.42).

Ответчик Михайловских Н.А. и ее представитель - адвокат Матвеева А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.122, т.2 л.д.23,24).

Ответчик ООО «Трансавтолиз» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.40).

    Третьи лица ООО «Аквафор Лайн», АО «АльфаСтрахование», ООО «Управление Корпоративным Автопарком» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.41,42 оборот,45 оборот).

    Третьи лица Попова Д.А., Попов В.Ю., Баринова А.И., Елагин В.Ф., Фирсов А.Е., Кишканев Г.В., Васильков А.В., Католиченко Д.С., Жильцов В.В, Яковлев А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.02.2021 года в 12 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д.10, корп.5, водитель Михайловских Н.А., управляя транспортным средство МАРКА, г/н НОМЕР, не выдержала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, далее автомобиль МАРКА совершил стокновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, МАРКА, г/н НОМЕР, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механичечские повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.18-19, т.2 л.д.26-38).

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО «Трансавтолиз», автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ООО «Управление Корпоративным Автопарком», что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.96,102).

Ответственность водителя Михайловских Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис НОМЕР (т.1 л.д.92).

Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР от 16.05.2020 года, было застраховано в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.17).

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.15-16).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, ООО «МэйджорСервисМ» в размере 492 942 рублей 66 копеек, что подтверждается заказами-нарядами, калькуляциями к заказам-нарядам, счетом, платежным поручением (т.1 л.д.22-29).

ООО «СК «Согласие» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с суброгационным требованием о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Во исполнение данного требования АО «АльфаСтрахование» частично возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 319 300 рублей (с учетом износа), расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела (т.2 л.д.2-19).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Суд, установив, что механические повреждения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены в результате виновных действий Михайловских Н.А., потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, приходит к выводу о возмещении ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 173 642 рублей 66 копеек (492 942 руб. 66 коп. – 319 300 руб.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241-243).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП - 18.02.2021 года Михайловских Н.А. являлась работником ООО «Трансавтолиз», работала водителем автомобиля в автоколонне службы эксплуатации, находилась при исполнении трудовых обязанностей, управляла транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.130), справкой ОСФР по Челябинской области (т.1 л.д.131), объяснениями Михайловских Н.А., данными сотруднику ДПС в день ДТП (т.2 л.д.29).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель ООО «Трансавтолиз», с которого в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению убытки в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Трансавтолиз» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению убытки в порядке суброгации в размере 92 942 рублей 66 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Михайловских Н.А. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988 рублей 28 копеек (т.1 л.д.7), которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Трансавтолиз».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (ИНН 7720220965, ОГРН 1027739043991) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 92 942 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 988 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Михайловских Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.