Решение по делу № 2-88/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-88/2019 ***

66RS0003-01-2018-006695-62

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышевой И.С. к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева И.С. обратилась с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Гладышева И.С. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: Екатеринбург, ***.

Указанную квартиру Гладышева И.С. приобрела по договору участия в долевом строительстве *** от *** Застройщиком дома по *** является АО «ЛСР. Недвижимость- Урал».

Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением № ***. Стоимость устранения выявленных дефектов составит – 142 515 руб.

*** Гладышева И.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, выплатить убытки и денежные средства, уплаченные за оформление доверенности. Требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 149 448 руб. 00 коп., неустойку в размере 149 448 руб. 00 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 23000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Кей Рус. Строительство», ООО «СК РостЕК», ООО «Строймонтаж» (л.д. 53, том 2)

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Медведчук Ю.Н., действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» Антонова С.Н., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указано, что выводы эксперта о нарушении застройщиком строительных норм и правил не являются обоснованными (л.д. 60-69, том 1)

Третьи лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Кей Рус. Строительство», ООО «СК РостЕК», ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Гладыщевой И.С. заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру № 17 (строительный) в ***, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 59,33 кв. м. (л.д. 9-13, том 1).

Судом установлено, что на отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Гладышевой И.С. *** подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана однокомнатная квартира № 59, расположенная по адресу *** (л.д. 18, том 1).

Из искового заявления следует, что ответчик передал истцу квартиру с многочисленными недостатками. Наличие недостатков не оспаривалось ответчиком.

Гладышевой И.С. *** направлена претензия в АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о выплате расходов по устранению недостатков, выплате убытков и нотариальных расходов (л.д. 52-54, том 1)

Устранения недостатков жилого помещения застройщиком произведено не было.

Согласно экспертному заключению № *** стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 142 515 руб. (л.д. 33, том 1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К ООО «Уральская строительная экспертиза» (л.д. 162-164, том 2).

Согласно заключения эксперта от *** в квартире № *** по адресу: *** обнаружены многочисленные строительные недостатки (дефекты), выявленные недостатки носят строительный характер, так как вызваны нарушением технологии выполнения работ при строительстве жилого дома, стоимость проведения работ по устранению строительных недостатков составляет 149 448 руб. 80 коп. (л.д. 187, том 2)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы о порочности проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд отклоняет как неподтвержденные, поскольку не приведено достаточных аргументов, позволяющих достоверно прийти к выводу о заинтересованности эксперта, и о допущенных при проведении экспертизы нарушениях.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, им верно определен объем работ и стоимость.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 149 448 руб. 80 коп. в пользу Гладышевой И.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету неустойки, произведенного истцом, неустойка составляет 699 416 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 149 448 * 3% * 155 дн.

Однако, учитывая последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб. 00 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 90 724 руб. 00 коп. (149 448 + 30000 + 2 000)

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам суд относит расходы по оплате услуг специалиста в размере 23000 руб. (л.д. 95, том 2), данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нотариальные расходы в размере 1850 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность выдана на представителей Наскокину Н.Г., Капкан В.И., Аркадьева Е.В. (л.д. 56, 57, том 1), в то время как интересы истца по доверенности представляла Медведчук Ю.Н. по иной доверенности, которая заверена директором МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» г. Лесной Свердловской области (л.д. 175, том 1)

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 088 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой И.С. к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладышевой И.С. стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 149 448 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 088 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> В.Е. Македонская