Решение по делу № 22-1395/2021 от 06.05.2021

Судья Алексеев А.П.              № 22-1395-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Цепелева И.В.,

защитника - адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Цепелева И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2021 года, которым

Цепелев И.В., родившийся (дата) в (адрес), *** дом 34, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором суда от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Цепелеву И.В. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Цепелеву И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Цепелеву И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснение осуждённого Цепелева И.В. и выступление защитника – адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Цепелев И.В. признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено (дата) в период с 16 часов 50 минут до 23 часов 15 минут в помещении мастерской по ремонту электроники, расположенной по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Цепелев И.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил ошибку, неверно указав его инициалы. Считает, что суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно, что он является одним кормильцем в семье, был официально трудоустроен на протяжении длительного срока, супруга не работает, также он осуществляет уход за матерью-инвалидом, оказывает помощь малолетнему ребенку. Обращает внимание, что потерпевшим ущерб возмещен, последние претензий к нему не имеют. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Цепелева И.В. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Цепелев И.В. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность Цепелева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям Цепелева И.В. в приговоре дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Цепелеву И.В. наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Цепелева И.В., судом обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья матери, которая является инвалидом 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности Цепелева И.В.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания, также учтено, что Цепелев И.В. ***

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие - либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Цепелеву И.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил Цепелеву И.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Цепелеву И.В., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

Суд обосновал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Цепелева И.В. отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение Цепелеву И.В. наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, поскольку цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества и наказание Цепелеву И.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивирована в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Цепелеву И.В. наказание является справедливым.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Цепелеву И.В. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив, кроме того Цепелев И.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд действительно ошибочно указал инициалы осужденного Цепелева как «М.А.», в то время как правильными являются «И.В.». Ошибка суда первой инстанции является технической, на существо вынесенного приговора не влияет.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2021 года в отношении осуждённого Цепелева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Цепелева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина