Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2017 от 21.06.2017

Мировой судья судебного участка № 6                                                                                        дело № 11-231/2017

в г.Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года                                                                        г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул.Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Моряшина Р.А. – Хондошко А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 16 сентября 2016 года, сроком действия по 15 сентября 2017 года (л.д.138),

представителя ответчика ООО «ДНС Трейд» Романчина А.О., действующего на основании доверенности № 58 от 01 октября 2016 года, сроком действия один год (л.д.174),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хондошко № на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-4/2017 по иску Моряшина № к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «РСС», обществу с ограниченной ответственностью «СМС» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Моряшина № к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «РСС», обществу с ограниченной ответственностью «СМС» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 27 июня 2016 года, взыскании суммы за товар в размере 22590 рублей, неустойки (пени) за период с 04 октября 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 25074 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты юридических услуг в сумме 10000 рублей, штрафа отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Моряшин Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Трейд» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2015 года он приобрел в магазине ООО «ДНС Трейд» смартфон № стоимостью 22590,00 руб., что подтверждается товарным чеком. На товар был установлен гарантийный срок – один год. 18 февраля 2016 года телефон был передан ответчику, в связи с отклеиванием сенсорного экрана и пропаданием звука из динамика, который направил телефон в сервисный центр ООО «РСС». Согласно акту выполненных работ от 09 марта 2016 года дефекты телефона были установлены, произведен механический ремонт. 29 марта 2016 года, через 40 дней, телефон был возвращен. 01 июня 2016 года телефон был вновь передан ответчику на гарантийное обслуживание из-за тихого звука из динамика. В гарантийном обслуживании сервисным центром было отказано, в связи с выявленным механическим повреждением. Однако в сервисном центре не учли, что данная неисправность была при первом гарантийном обслуживании и она не была устранена. 04 июня 2016 года им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата ему стоимости телефона. В ответе на претензию ответчик в удовлетворении его требования отказал, указав о пропуске им 15-дневного срока для возврата товара. В связи с указанными обстоятельствами Моряшин Р.А. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 22590,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, установленную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 15 июня 2016 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска (л.д.3-5).

Определением от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СМС» и ООО «РСС» (л.д.78).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 121,127-128).

      Представителем истца Моряшина Р.А. – Хондошко А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Так в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было принято во внимание, что в результате проведенной судебной экспертизы было установлено наличие неисправности телефона – отходит сенсорный экран, даже после проведенного гарантийного ремонта. Ответчик отказал в повторном проведении гарантийного ремонта по мотиву того, что в телефоне продавлена сетка динамика, однако наличие данного повреждения не было установлено экспертом. Считает, что эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению неправильного решения. Кроме того, в нарушение требований п.1 ст. 199 ГПК РФ, мировой судья после ухода в совещательную комнату объявил о принятом решении только на следующий день (л.д.133-134).

    В судебное заседание истец Моряшин Р.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.164), не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Хондошко А.А., при этом доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (л.д.173).

Представитель Моряшина Р.А. – Хондошко А.А. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Трейд» Романчин А.О. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «СМС», ООО «РСС», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.164), в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения о качестве товара содержатся и в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2015 года Моряшин Р.А. приобрел в торговой точке ООО «ДНС Трейд» смартфон № стоимостью 22590,00 руб.. Факт покупки подтверждается представленным истцом товарным чеком (л.д.6).

Из текста искового заявления следует, что гарантийный срок смартфона составляет один год. Подтверждающих доказательств материалы дела не содержат, но представителем ООО «ДНС Трейд» данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно акту выполненных работ официального сервисного центра Sony - ООО «РСС» № 9/53704 от 09 марта 2016 года, в период с 04 по 09 марта 2016 года сервисным центром проводилось гарантийное обслуживание указанного смартфона по заявке потребителя, которым было заявлено об отклеивании сенсора и пропадании звука с полифонического динамика. В результате диагностики были выявлены дефекты: отслоение дисплея и дефект заглушки, произведена замена компонентов устройства, включая обязательные к замене (л.д.7).

01 июня 2016 года смартфон был вновь потребителем передан продавцу на гарантийное обслуживание с заявленной неисправностью – «очень тихий звук с нижнего полифонического динамика» (л.д.8).

Согласно акту выполненных работ ООО «РСС» № 9/65929 от 21 июня 2016 года и техническому заключению к нему, представленный смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию, в связи с выявленными механическими повреждениями устройства – продавлена сеточка нижнего динамика. Заявленная потребителем неисправность является следствием механического повреждения, вызвана нарушением условий эксплуатации устройства (л.д.9,10).

Не дождавшись результатов гарантийного обслуживания, 04 июня 2016 года Моряшин Р.А. обратился в ООО «ДНС Трейд» с письменной претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи товара и потребовал возврата ему стоимости смартфона (л.д.11). В удовлетворении требований потребителя ответчиком было отказано (л.д.12).

Для установления наличия в товаре недостатка, а также причин его возникновения судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.46-47).

В результате проведенной экспертизы было установлено, что смартфон не имеет дефектов производственного характера, причиной аппаратных неисправностей является нарушение правил эксплуатации (механические повреждения, нарушения условий эксплуатации, вмешательство в аппаратную часть и низкое качество сборки изделия в процессе диагностики/ремонта, либо эксплуатации (проклейки внешних панелей)). При этом, при внешнем осмотре представленного для экспертизы смартфона было выявлено, что защитная сетка слухового динамика имеет следы значительного загрязнения, что явилось причиной низкого уровня слухового динамика (л.д.58-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку объяснениям представителей сторон, представленным письменным доказательствам, заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что при первоначальном обращении потребителя к продавцу с заявлением о наличии в товаре неисправностей (дефектов), Моряшиным Р.А. был самостоятельно выбран вид требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, а именно проведение ремонта в порядке гарантийного обслуживания. При повторном обращении потребителя были выявлены нарушения правил эксплуатации смартфона, которые, как следует, из заключения судебной товароведческой экспертизы, явились причиной возникновения заявленного истцом дефекта.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, они надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара о возможности удовлетворения требований потребителя в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при установленных обстоятельствах применению не подлежат.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца Моряшина Р.А. – Хондошко А.А. по своей сути аналогичны его требованиям, указанным в исковом заявлении, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей положений п. 1 ст. 199 ГПК РФ являются необоснованными.

Согласно заключению по материалам проведенной служебной проверки от 07 июня 2017 года, факт объявления резолютивной части решения на следующий день после судебного разбирательства не нашел своего подтверждения (л.д.154-155).

Иных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 06 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-4/2017 по иску Моряшина № к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «РСС», обществу с ограниченной ответственностью «СМС» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хондошко № - без удовлетворения.

Судья                                                                        Г.А. Киняшова