Решение по делу № 33-4254/2020 от 25.08.2020

Председательствующий: Казакова Н.Н. № 33-4254/2020

2-349/2020

55RS0034-01-2020-000494-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Храмович С.П. Аверьяновой А.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Храмович С. П. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, <...> и прекращении на него права собственности Ерменева В. А., отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Храмович С.П. обратилась в суд с иском к Михальченко Ю.Л. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что 05.10.2012 она приобрела у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, <...>, в подтверждение чего сторонами была составлена расписка. В счет оплаты имущества истец передала продавцу заявленную ею сумму, а продавец передала истцу дом и земельный участок. Приобретенное истцом имущество принадлежало дедушке продавца Ерменеву В.А., умершему в Воронежской области. Наследственные права после смерти Ерменева В.А. никто не оформлял. Фактически наследственное имущество после смерти дедушки приняла только ответчик Михальченко Ю.Л., которая распорядилась им по собственному усмотрению путём продажи истцу. Супруга Ерменева В.А. и его сыновья, в том числе отец ответчика, умерли ещё до его смерти.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, Тарский муниципальный район, Черняевское сельское поселение, <...>, прекратив на него право собственности Ерменева В.А.

Истец Храмович С.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Михальченко Ю.Л. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом. Ранее представила письменное заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица Храмович А.Д. и представитель Администрации Черняевского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлен надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, возражений против удовлетворения исковых требований не имели.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Храмович С.П. Аверьянова А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным. После передачи продавцом недвижимого имущества истец стала его законным владельцем, имеющим право на защиту своего владения, а также на обращение с иском о признании права собственности. Указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства фактического исполнения договора купли-продажи, перехода недвижимости в её владение. Вопрос о недействительности сделки участвующими в деле лицами не ставился, ответчик факт заключения подтвердила. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта смерти предыдущего правообладателя земельного участка Ерменева В.А. Указывает, что наследственное дело после его смерти не заводилось, иных наследников, принявших наследство после его смерти, кроме ответчика, не имеется. Администрация Черняевского сельского поселения при рассмотрении спора не указывала, что данное имущество должно считаться выморочным. Полагает, что в данном случае предъявление иска о признании права собственности является надлежащим способом защиты её прав с учётом бездействия ответчика, не оформляющего свои наследственные прав и переход права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Храмович С.П. и Михальченко Ю.Л. (до вступления в брак имевшая фамилию Ерменева) 05.10.2018 составили письменный документ, в котором указали, что Михальченко (Ерменева) Ю.Л. продаёт Храмович С.П. дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Омская область, Тарский муниципальный район, Черняевское сельское поселение, <...>.

В документе имеются подписи сторон, в том числе дополнительная отметка Храмович С.П. о том, что претензий при покупке она не имеет.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по указанному адресу принадлежал дедушке ответчика Михальченко (Ерменевой) Ю.Л. – Ерменеву В.А., которому он был предоставлен в собственность решением Черняевского сельского Совета от <...> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности на данный земельный участок, имеющий кадастровый № <...>, не зарегистрировано; внесены сведения о том, что правообладателем земельного участка является Ерменев В. А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> № <...>.

Право собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу, также не зарегистрировано.

В материалы дела представлена ксерокопия свидетельства о смерти, согласно которому Ерминев В. А., <...> г.р., уроженец д. <...> Омской области, умер <...> в поселке Грушевая <...> Воронежской области.

Сведений о том, что после смерти Ерминева (Ерменева) В.А. заводилось наследственное дело, не имеется.

Ответчик Михальченко Ю.Л. в установленном законом порядке свои наследственные права не оформляла и, соответственно, не регистрировала право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

В материалы дела представлены сведения о том, что у Ерменева В.А. имелись сыновья <...> и <...> (отец ответчика), которые умерли, соответственно, в июне 1996 г. и январе 2009 г. (т.е. до смерти наследодателя), а также дочь <...> которая по сведениям, указанным сторонами спора, умерла в 2019 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Храмович С.П. указала, что ответчик Михальченко Ю.Л. является единственным лицом, фактически принявшим наследство в виде указанных объектов недвижимости после смерти Ерменева В.А., в связи с чем полагала, что ответчик имела право распорядиться ими путём заключения с ней вышеуказанного договора.

Ответчик Михальченко Ю.Л. в ходе рассмотрения спора исковые требования признала, подтвердила, что она продала истцу данное имущество и что в настоящее время оно находится в фактическом владении Храмович С.П.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что удовлетворению они не подлежат и что заявленное ответчиком признание иска в настоящем случае не может быть принято.

Выводы суда мотивированы отсутствием доказательств наличия у ответчика права распоряжения спорными объектами недвижимости, а также указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

С данными выводами суда коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство может быть принято не только путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, но также и путём совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, само по себе фактическое принятие наследства не означает, что наследник приобретает возможность распорядиться наследственным недвижимым имуществом без надлежащего подтверждения своих наследственных прав в установленном законом порядке и без оформления права собственности на объекты недвижимости.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 7.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19, при поступлении в наследственное дело заявления о принятии наследства с пропуском установленного срока, при отсутствии информации, подтверждающей фактическое принятие наследства заявителем (п. 51 Регламента, п. 2 ст. 1153 ГК РФ) нотариус разъясняет заявителю судебный порядок восстановления пропущенного срока и признания заявителя наследником, принявшим наследство, а также возможность принять наследство по истечении установленного срока в порядке ст. 1155 ГК РФ.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлен порядок рассмотрения заявлений об установлении факта принятия наследства, а также предусмотрена возможность рассмотрения заявлений о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, наследник, который полагает, что он фактически принял наследство и желает распорядиться перешедшим к нему наследственным имуществом, предварительно должен оформить свои наследственные права в установленном законом порядке. Такая возможность в случае фактического принятия наследства сохраняется, в том числе и по истечении шестимесячного срока принятия наследства.

В рассматриваемом случае ответчик Михальченко Ю.Л. свои наследственные права в установленном порядке не оформила.

В рамках настоящего гражданского дела по иску Храмович С.П. вопрос о наследственных правах ответчика Михальченко Ю.Л., а также о наличии или отсутствии у Ерменева В.А. иных наследников по закону, рассмотрен быть не мог.

При этом без подтверждения наличия у Михальченко Ю.Л. права на наследство после смерти Ерменева В.А. вопрос о наличии у неё правомочий по распоряжению имуществом её умершего дедушки разрешён быть не может.

Коллегия обращает внимание на то, что рассмотрение иска лица, которое ссылается на приобретение у наследника, не обратившегося за оформлением своих прав, недвижимого имущества, о признании права собственности на такое имущество, не может подменить собой вышеуказанную процедуру оформления прав на наследство.

В такой ситуации, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, признание ответчиком Михальченко Ю.Л. данного иска правильно не было принято судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не имели также правового значения и доводы истца о том, что имущество фактически ей передано, а денежные средства за него ответчику уплачены.

Коллегия также отмечает, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения прав истца не представлено, поскольку ответчик предъявленный к ней иск признала, при этом стороны настаивают на отсутствии каких-либо препятствий для установления факта принятия Михальченко Ю.Л. наследства, утверждают, что иных наследников, кроме неё не имеется.

Данные объяснения сторон свидетельствуют о том, что сами они никаких препятствий для оформления права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости не усматривают, в связи с чем предъявление настоящего иска может быть расценено лишь как попытка обойти установленный законом порядок оформления наследственных прав и перехода права собственности на объекты недвижимости.

Между тем, такого способа оформления прав на недвижимое имущество действующее законодательство не предусматривает.

В случае, если ответчик откажется оформлять свои права на данное имущество или в случае, если такое оформление окажется невозможным, Храмович С.П. не лишена возможности обратиться с иными требованиями в целях защиты своих прав, если посчитает их нарушенными.

При разрешении спора суд первой инстанции также обратил внимание на отсутствие в представленном истцом договоре существенных условий, которые в силу закона должны быть включены в договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем дополнительно указал, что такой договор не может считаться заключённым.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В представленном договоре отсутствует указание адреса продаваемого дома (указан адрес земельного участка без указания сведений о том, что продаваемый дом находится на данном участке), отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, их характеристиках, а также не согласовано условие о цене земельного участка (определена лишь цена дома). При этом дом по адресу местоположения земельного участка на кадастровый учёт как самостоятельный объект недвижимости не поставлен.

Следует отметить, что стороны не лишены возможности принять меры для устранения всех названных препятствий для совершения регистрационных действий, после чего они могут оформить переход права собственности на объекты недвижимости к Храмович С.П. с соблюдением установленной законом процедуры.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств смерти правообладателя земельного участка Ерменева В.А. правового значения не имеют, так как в связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения заявленного иска в любом случае не имелось. При этом указание суда на данное обстоятельство было сделано в связи с несоответствием фамилии в свидетельстве о смерти иным документам, содержащим информацию о данном лице. Окончательные выводы о смерти Ерменева В.А. и открытии наследства после его смерти будут сделаны в случае обращения Михальченко Ю.Л. за оформлением своих наследственных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Тарского городского суда Омской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храмович С.П. Аверьяновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Казакова Н.Н. № 33-4254/2020

2-349/2020

55RS0034-01-2020-000494-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Храмович С.П. Аверьяновой А.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Храмович Светланы Павловны о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, Тарский муниципальный район, Черняевское сельское поселение, <...> и прекращении на него права собственности Ерменева В. А., отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Тарского городского суда Омской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храмович С.П. Аверьяновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи