Решение от 01.06.2020 по делу № 33-2519/2020 от 23.04.2020

Дело № 33-2519/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-177/2020)

    апелляционное определение

г.Тюмень                                 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбачевой Н.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск Индивидуального предпринимателя Васильева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой Н.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Д.С. сумму долга по агентскому договору от 12.09.2018 № 9947762 в размере 99 000 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля.

В остальной части иска Индивидуальному предпринимателю Васильева Д.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика Горбачевой Н.Н. Морнева А.Н., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Индивидуальный предприниматель Васильев Д.С. обратился в суд с иском к ответчице Горбачевой Н.Н. о взыскании основного долга по агентскому договору № 9947762 от 12.09.2018 в размере 99 000 рублей, штрафной неустойки в размере 30 591 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 792 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2019 между ним и Горбачевой Н.Н. заключен агентский договор № 9947762/номер предлистинга 2474887 с целью продажи квартиры. Он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако оплата за оказание услуг по продаже объекта недвижимости ответчиком не произведена. Претензий по качеству предоставленных услуг от нее не поступало.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.09.2019 от ответчицы Горбачевой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в общем порядке, в котором также указывает на несогласие с заявленными требованиями, так как услуг по агентскому договору истец не предоставлял, актов выполненных работ не подписывал.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11.10.2019 постановлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИП Васильева Д.В. Сухушина А.А. исковые требования поддержала.

Истец ИП Васильев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Горбачевой Н.Н. Морнев А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не произведено никаких действий для продажи объекта недвижимости, ответчик сама продала объект недвижимости без посреднических услуг. В связи с тем, что никакие документы стороны не подписывали, а кроме того, ни один из перечисленных документов в адрес ответчика агентом не направлялся, то и обязательств по оплате по агентскому договору у ответчицы не возникает. От ответчицы поступили письменные возражения относительно исковых требований.

Ответчица Горбачева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Горбачева Н.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно дана оценка всем обстоятельствам дела, приняты доказательства, которые не подтверждают ее вину. Настаивает на том, что продала квартиру без посреднических услуг. Указывает, что объявление о продаже квартиры было размещено на сайте Авито, после продажи квартиры объявление было снято и закрыто. В указанном объявлении было указано, что квартира от собственника, без ограничений, был указан номер телефона представителя собственника. По мнению Горбачевой Н.Н., данное обстоятельство указывает, что квартира продавалась без посреднических услуг. Отмечает, что все фотографии, размещенные агентом истца на своих сайтах, были взяты с объявления на сайте Авито, выставленного ее представителем. Ответчик считает, что к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, поскольку истец и свидетель являются работниками одной организации «Этажи». Выражает несогласие с выводом суда о том, что услуги истцом выполнены в полном объеме. Стороны договора были заложниками заключенного между покупателем квартиры и агентом договора, так как агент гарантировал якобы чистоту сделки, в связи с чем практически на месяц затянулось подписание договора купли-продажи квартиры. Договор сторонами сделки подписан лишь 10 октября 2018 года. Отмечает, что приобщенный в материалы дела акт осмотра найденных агентом объектов к ней не относится и ее подписи не содержит. Обращает внимание, что дополнительные соглашения, представленные истцом в материалы дела и имеющийся у нее экземпляр не являются идентичными, содержат различные даты, экземпляр истца подвергался исправлению без ее согласия, следовательно, такие документы являются взаимоисключающими и не могут быть положены в основу доказательства. Считает, что соглашение о задатке заключено между сторонами сделки и выступает неким гарантом обеим сторонам, поэтому не имеет никакой привязки к агентскому договору, не может служить доказательством исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору. Обращает внимание, что в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет агента вовсе отсутствует. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Полагает, что заключенный договор купли-продажи и состоявшаяся сделка не может являться бесспорным доказательством оказания агентом услуг по агентскому договору, истец хочет получить денежные средства за работу, которая производилась сторонами силами третьих лиц. Ответчик также не согласна с суммой взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Васильев Д.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Н.Н. – без удовлетворения. Указывает, что доказательств совершения противоправных действий, недобросовестного поведения агента ответчиком не представлено. Он не навязывал услуги и не принуждал ответчика к заключению агентского договора. Отмечает, что ответчик не направляла в адрес агента претензий по качеству предоставляемых услуг, а также заявление о расторжении агентского договора, иного ответчиком не доказано. Этот факт является доказательством надлежащего исполнения агентом своих обязанностей. Считает ошибочным довод ответчика о том, что отсутствие подписанного итогового акта выполненных работ является доказательством невыполнения услуги истцом, поскольку агентским договором от 12.09.2018 не предусмотрено подписание данного документа. Обращает внимание, что согласно п. 3.1.11 и п.3.1.12 Правил агентирования принципал обязуется создать личный кабинет на сайте Этажи и ежедневно знакомится в нем с информацией, в том числе изучать и принимать отправленный отчет агента. Вместе с тем, письменных запросов по отчету агента от ответчика не поступало.

Представитель ответчика Горбачевой Н.Н. Морнев А.Н. в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

    Истец ИП Васильев Д.С., ответчик Горбачева Н.Н. при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения представителя ответчика Горбачевой Н.Н. Морнева А.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно справке ООО «Этажи-Западная Сибирь» от 28.12.2018, ИП Васильев Д.С. является официальным франчайзи-партнером компании на территории Тюменской области, обладает соответствующими правами и компетенциями при совершении сделок купли-продажи (аренды) недвижимого имущества под брендом «ЭТАЖИ».

12.09.2018 между Горбачевой Н.Н. и ИП Васильевым Д.С. заключен агентский договор № 9947762/номер предлистинга 2474887, по условиям которого Горбачева Н.Н. (принципал) поручила ИП Васильеву Д.С. (агент) действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>. Принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в п.2 Договора. Выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу агента в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости, либо в иной срок, предусмотренным дополнительным соглашением к агентскому договору (п.2.1). Агент обязан осуществить поиск объекта недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости для Принципала или указанного Принципалом лица/лиц; организовывать показы объектов; осуществлять переговоры от имени Принципала по предстоящей сделке, устно консультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке; после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат (раздел 3) (л.д.11-13).

Согласно дополнительному соглашению от 14.09.2018 к агентскому договору № 9947762 от 12.09.2018 принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в соответствии с агентским договором № 9947762 от 12.09.2018 в размере 99 000 рублей. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> (л.д.14). Дополнительным соглашением стороны предусмотрели срок выплаты агентского вознаграждения - в течение одного дня с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно акту осмотра найденных агентом объектов недвижимости, 13.09.2018, Хамидуллиным Л.Х. осмотрена <.......> по проезду Заречный г. Тюмени (л.д.17).

14.09.2018 между Горбачевой Н.Н. и Хамидуллиным Л.Х. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились, что они обязуются в срок до 14.10.2018 включительно выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на Покупателя на жилое помещение (квартира) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 101,3 кв.м, кадастровый <.......>. Цена объекта недвижимости составляет 6 100 000 рублей, при этом, она является фиксированной и не подлежит изменению (л.д.15-16).

14.10.2018 между Горбачевой Н.Н. и Хамидуллиным Л.Х. заключен договор купли-продажи 3-хкомнатной квартиры по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 101,3 кв.м (л.д.18-21).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию от 16.11.2018, право собственности на квартиру по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, перешло от Горбачевой Н.Н. к Хамидуллину Л.Х. (л.д.22-23).

Свидетель Меденцев А.В. в судебном заседании показал, что является сотрудником в ООО «Этажи. Город», куда в 2018 году обратился Хамидуллин Л.Х., имея намерение приобрести квартиру. Свидетель являлся его агентом и занимался поиском квартиры для Хамидуллина Л.Х. Со стороны агента продавца <.......> по проезду Заречный г. Тюмени, на которой в конечном итоге остановил свой выбор покупатель, просмотрев перед этим другие варианты, выступала Василенко Е.В. Именно она предложила свидетелю вышеуказанную квартиру, организовала со стороны продавца просмотр квартиры. Свидетель сообщил о предложенном варианте Хамидуллину Л.Х., тот выразил желание посмотреть квартиру. О времени и дате осмотра квартиры свидетель договаривался с Василенко Е.В., согласовав их со своим клиентом. Покупатель и продавец между собой знакомы не были и самостоятельно не контактировали. Ни телефонов, ни адресов друг друга агенты им не сообщали. Поэтому просмотр квартиры, последующие встречи при заключении соглашения о задатке и заключении договора купли-продажи осуществлялись только через агентов. Свидетель присутствовал при осмотре квартиры, а также при заключении соглашения и договора.

Стороной истца представлена детализация услуг сотовой связи абонента с телефонным номером +79088753990 (как пояснила представитель истца Сухушина А.А., данный номер принадлежит Василенко Е.В.). Из указанной детализации следует, что 12.092018, 13.09.2018, 14.09.2018, 1609.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 23.10.2018, 26.10.2018 (то есть накануне и в день заключения договоров, просмотра, а также в период между заключением соглашения о задатке и договора купли-продажи) осуществлялись звонки и СМС-сообщения на номер +<.......>, а также обратная связь. Как пояснил в суде представитель ответчицы Морнев А.Н., указанный номер принадлежит ему.

Как следует из агентского договора от 12.09.2018 № 9947762/номер предлистинга 2474887, Горбачева Н.Н. для связи указала телефонный номер +<.......> (представителя Морнева А.Н.).

    Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ИП Васильева Д.С., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1005, 1006, п.1 ст.421, ст.422, п.1 ст.779, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по агентскому договору по продаже квартиры, принадлежащей ответчику Горбачевой Н.Н., ИП Васильевым Д.С. исполнены, поскольку ответчик вознаграждение по агентскому договору не внесла, пришел к выводу о правомерности требований ИП Васильева Д.С., взыскал с ответчика в пользу последнего сумму долга по агентскому договору в размере 99 000 рублей.

    Разрешая требование истца о взыскании штрафной неустойки в размере 30 591 рубля, суд, полагая заявленный размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным его снизить до 15 000 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о самостоятельных действиях Горбачевой Н.Н. по поиску покупателя, осмотру квартиры, сбору документов и оформлению сделки, суд первой инстанции оценил их критически, отклонил, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются самим агентским договором от 12.09.2018 № 9947762/номер предлистинга 2474887 и дополнительным соглашением к нему от 14.09.2018, подписанными ответчицей, соглашением о задатке, показаниями свидетеля Меденцева А.В.

В судебном заседании представителем ответчицы Морневым А.Н. было заявлено, что объявление о продаже квартиры № 185 по проезду Заречный дом 33 г. Тюмени было размещено им лично на сайте «АВИТО» и в указанном объявлении было указано, что квартира в собственности от собственника без ограничений, обременений, ипотек и кредитов. Фотографии квартиры, размещенные на сайте, также были сделаны им, а не сотрудниками истца. На второй день после размещения объявления, позвонил мужчина, представившись Ленаром с целью посмотреть квартиру. Поле просмотра квартиры он выразил согласие на ее приобретение, однако, он пояснил, что сделку будет сопровождать агент «Этажи», и он ему за это оплачивает услуги. 14.09.2018 в офисе компании «Этажи» подписывалось соглашение о задатке и агентский договор, при этом, агент пояснил, что оплачивает услуги покупатель квартиры.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции, указал, что объяснения представителя ответчицы Морнева А.Н. о самостоятельных действиях Горбачевой Н.Н. по поиску покупателя, осмотру квартиры, сбору документов и оформлению сделки иными доказательствами, кроме самих объяснений сторон ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются доказательствами, в частности: самим агентским договором от 12.09.2018 № 9947762/номер предлистинга 2474887 и дополнительным соглашением к нему от 14.09.2018, подписанными ответчицей, соглашением о задатке, которое готовилось не ответчицей, что подтвердил в суде ее представитель Морнев А.Н.; показаниями свидетеля Меденцева А.В., показавшего, что адрес <.......> по проезду Заречный, <.......>. Тюмени перед ее просмотром он своему клиенту Хамидуллину Л.Х. не сообщал, они договорились встретиться во дворе дома и Хамидуллин Л.Х., приехав первым, ожидал его, в квартиру один не поднимался. О данной квартире Хамидуллин Л.Х. узнал от него. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

    С учетом принятого решения об удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 792 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе агентский договор является договором оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заключенного между сторонами договора является комплекс фактических действий, направленных на поиск покупателей и продажу объекта недвижимости, принадлежащего Горбачевой Н.Н., результатом работ является подписание договора купли-продажи с покупателем, предоставленным агентом.

Как правильно установлено судом, ИП Васильев Д.С. оказал Горбачевой Н.Н. услуги по продаже ее квартиры, то есть исполнил условия договора, осуществив поиск лица, готового приобрести объект недвижимости (п.3.1 договора), организовал показ объекта недвижимости (п.3.2 договора), осуществлял переговоры с покупателем от имени ответчицы (п.3.3 договора), устно консультировал по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке (п.3.4 договора), подготовил договор купли-продажи (п.3.5 договора), то согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 14.09.2018 к агентскому договору №9947762 ответчице необходимо было произвести оплату за оказанные услуги в размере 99000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда отклоняются судебной коллегией как противоречащие условиям договора, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Агентский договор от 12.09.2018 содержит все существенные условия сделки, подписан ответчицей, недействительным не признан, ничтожным не является. Исходя из содержания договора и дополнительного соглашения, ответчица, действуя в своей воле и своем интересе, согласилась со всеми его условиями. Размер агентского вознаграждения был определен сторонами, в том числе подателем апелляционной жалобы, дополнительным соглашением, составленным 14.09.2018, - в день подписания соглашения о задатке с покупателем, которому в последующем ответчик и произвела отчуждение своего недвижимого имущества, указанного в агентском договоре. Иными словами, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поиску покупателя объекта недвижимости, что и являлось предметом агентского договора.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким правом ответчик не воспользовалась, фактически приняла исполнение от истца, подписывая 14.09.2018 дополнительное соглашение о размере агентского вознаграждения, принимая на себя обязательства по его оплате, принадлежащее истца помещение было продано покупателю, найденному ИП Васильевым Д.С. Ответчик не предъявляла в адрес истца претензий по качеству предоставляемых услуг, не просила о расторжении агентского договора. Доказательств обратного податель жалобы не приводит.

Следует отметить, что в дополнительном соглашении от 14.09.2018, стороны согласовали условие, о том, что агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, указанное соглашение подписано лично ответчиком, подлинность своей подписи в данном соглашении не отрицала, сама соглашение не оспаривала.

Таким образом, установив, что обязательства по агентскому договору по продаже квартиры, принадлежащей ответчику Горбачевой Н.Н., ИП Васильевым Д.С. исполнены, судом первой инстанции судом правомерно установлен факт исполнения истцом условий договора в полном объеме, в связи с чем, Горбачева Н.Н. обязана была оплатить вознаграждение за продажу вышеуказанного объекта недвижимости в размере 99000 рублей.

Вопреки суждению автора апелляционной жалобы, отсутствие отчета агента не может являться основанием для отказа в выплате принципалом агентского вознаграждения за фактически выполненную работу, что достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Представляются заслуживающими внимания и доводы возражений истца на апелляционную жалобу. Как следует из п.5.16 Правил агентирования «Этажи», отчет агента предоставляется принципалу одним из следующих способов по выбору агента: устно при личной встрече, письменно, телефонограммой, в т.ч. отправляется на электронную почту или в личный кабинет принципала, созданный на сайте https://www.etagi.com/ и т.д. В случае если в течение одних суток после получения отчета Агента от Принципала не поступят письменные возражения на данный отчет Агента, отчет считается принятым Принципалом без каких-либо возражений и замечаний. Письменных возражений на отчет агента материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, самостоятельное размещение ответчиком информации о продаже квартиры на сайте Авито до заключения между сторонами агентского договора, как и использование фотографий ответчика истцом при исполнении условий договора, даже при наличии такого факта, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что квартира была продана ответчиком самостоятельно, без посреднических услуг.

Не порочит правильность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что представленный в материалы дела акт осмотра найденных Агентом объектов недвижимости от 13.09.2018 не был подписан ответчиком, ибо, как верно установил суд, данный акт был составлен в рамках иного агентского договора № 9933797 от 11.09.2018, заключенного между ООО «Этажи» и Хамидуллиным Л.Х., указанному акту суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, результатом которой стало установление факта предоставление информации о продаже объекта, принадлежащего Горбачевой Н.Н. агентом Василенко Е.В., действовавшей от имени ИП Васильева Д.С. (л.д.113), которая при осмотре объекта действовала в качестве агента Горбачевой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата агентского вознаграждения была предусмотрена и за счет продавца, и за счет покупателя, не влекут отмету обжалуемого судебного акта, поскольку и покупатель, и продавец при продаже/покупке объекта недвижимости самостоятельно воспользовался своим правом на заключение агентского договора с разными лицами.

То обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры был подписан лишь 10.10.2018, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по агентскому договору, на является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате агентского вознаграждения, тем более, с учетом условий дополнительного соглашения от 14.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере представленных в дело экземпляров дополнительного соглашения к агентскому договору от 14.09.2018 судебная коллегия отклоняется как несостоятельные. Оба экземпляра дополнительного соглашения (л.д.14, 112), в его печатной части идентичны, расхождения касаются только рукописной части даты агентского договора, ошибочно в экземпляре ответчика указано на 14.09.2018, указанная представляет собой явную описку при том же номере агентского договора № 99447762 и его условиях. Оба экземпляра содержат подписи ответчика с расшифровкой полных фамилии, имени и отчества ответчика, достоверность которой последней не оспаривалась.

Несогласие автора апелляционной жалобы с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что оценка представленных доказательств осуществлена в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, а другие оценены критически. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязана выплатить истцу агентское вознаграждение 99 000 рублей и предусмотренную договором неустойку.

Ссылка ответчика Горбачевой Н.Н. в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, суд, учитывая заявление ответчика, верно применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев несоразмерность заявленного размера неустойки, уменьшил неустойку с 30 591 руб. до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер основного денежного обязательства; факт и размер оплаты должником неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность должника на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░.2 ░.2 ░░.327.1 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.