Решение по делу № 8Г-34442/2022 [88-978/2023 - (88-33957/2022)] от 18.11.2022

50RS0001-01-2021-002163-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-978/2023 (2-3206/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО20, Дамаевой ФИО21 к Марусову ФИО22, Марусовой ФИО23 об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия

по кассационной жалобе Семенова ФИО24, Дамаевой ФИО25

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя Семенова ФИО26., Дамаевой ФИО27 по доверенности Семенова ФИО28., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Семенов ФИО31 Дамаева ФИО32 обратились в суд с иском к Марусову ФИО29 Марусовой ФИО30 об установлении сервитута, возложении обязанности не чинить препятствия.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого установлен сервитут, о чем имеется запись в сведениях государственного реестра. Смежный участок с кадастровым номером №, на котором расположено жилое помещение - <адрес>, находится во владение собственников <адрес>.

Между проездом (дорогой) и участком истцов расположен участок ответчиков. Для прохода и проезда к домовладению Дамаевой ФИО33 и имуществу общего пользования домовладения № необходим бессрочный круглосуточный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью 752 кв.м.

Установление сервитута на земельный участок ответчиков является единственно возможным способом обеспечить интересы истцов для наличия доступа (проезда, прохода) к земельному участку для обслуживания жилого помещения Дамаевой ФИО35. Ранее между сособственниками домовладения №17 было достигнуто соглашение об установлении сервитута для проезда и прохода к жилому дому. Вариантами прохода и проезда на территорию домовладения к <адрес> Дамаевой ФИО34. являются: въезд на территорию со стороны проезда через земельный участок с кадастровым номером № с учетом пожарного проезда проходящий мимо строений, используемых в качестве сараев, выезд из которых осуществляется непосредственно на пожарный проезд. В данном случае без установления сервитута для прохода и проезда доступ к ранее названным земельным участкам будет невозможен, данный участок полностью окружен иными объектами недвижимости. На сегодняшний день фактически запрашиваемый сервитут установлен (имеется обременение в сведениях реестра). Следовательно, владельцы земельных участков пришли к соглашению об установлении сервитута. Таким образом, юридическое закрепление сложившихся отношений не нарушит права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы также нарушены не будут.

    С учетом изменения исковых требований истцы просили суд установить бессрочное круглогодичное постоянное право (сервитут) прохода проезда к домовладению Семенова ФИО36 расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и Дамаевой ФИО37 к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в отношении части земельного участка с кадастровым номером № длинной 43 м. и шириной 8 м. согласно схемы и проезд для технических служб, проходящий через земельный участок с кадастровым номером №, обязать ответчиков освободить от своих вещей, некапитальных построек и др. часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда истцов к своим участкам на автомобиле, в том числе проезда специальной техники коммунальных служб со стороны главной дороги квартала Акатово; обязать ответчиков не создавать препятствий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда истцов к своим участкам на автомобиле, в том числе проезда специальной техники коммунальных служб со стороны главной дороги через часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении иска Семенова ФИО38., Дамаевой ФИО39 к Марусову ФИО40 Марусовой ФИО41. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова ФИО43 Дамаевой ФИО42 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов ФИО44 Дамаева ФИО45 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Дамаевой ФИО46, Дамаевой ФИО47 и Ковалева ФИО48 и приобретена по договору купли-продажи у Дамаевой ФИО49

Истец Семенов ФИО50. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 81 кв.м., приобретенного по сделке у Дамаевой ФИО51.

Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, площадью 81 кв.м., сведения о наличии на земельном участке жилых помещений, строений не имеется.

Ответчикам Марусову ФИО52., Марусовой ФИО53. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1123+/-12 кв.м., образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде сервитута в пользу Дамаевой ФИО55правопредшественника истцов), Рощина ФИО56., Васиной ФИО57 Гришина ФИО58., Николаевой ФИО59., Рощина ФИО60

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году собственниками домовладения № по адресу: <адрес>, было достигнуто соглашение о разрешении прохода по землям находящимся в общей долевой собственности, с выделением для прохода площади 46 кв.м. каждым, указанное соглашение также было подписано правопредшественником истцов Дамаевой ФИО54

Правопредшественник истца Дамаевой ФИО61. – Дамаева ФИО62 ранее обращалась в суд с иском к Марусову ФИО63 Марусовой ФИО64. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, оспаривала результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности на земельные участки, демонтаже существующего ограждения по границе земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2017 года в удовлетворении иска Дамаевой ФИО65 отказано в полном объеме.

Из представленной органом кадастрового учета документации, в том числе карты кадастрового квартала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что проход и проезд к жилому помещению истца Дамаевой ФИО67 может быть осуществлен через территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, доступ к данному жилому помещению может быть осуществлен чрез территорию земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (собственник Дамаева ФИО66.).

Судом первой инстанции с учетом заявленного истцами ходатайства неоднократно по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «М-Эксперт», в последующем ООО «АРТА-Экспертиза».

Как следует из материалов дела, экспертными учреждениями исследования не были проведены, в связи с письменными отказами истцов от проведения экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не представлено доказательств невозможности обеспечения их нужд как собственников недвижимого имущества без установления сервитута, доказательств чинения им препятствий ответчиками в беспрепятственном проходе согласно условиям ранее установленного сервитута не имеется, в связи с чем отказал истцам в избранном способе судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «МОБТИ».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что доступ к <адрес> земельному участку с кадастровым номером № осуществляется по территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, через постройку, имеющую сквозной проход. С северной стороны домовладения расположена постройка, оборудованная воротами, выходящими на территорию проезда.

В связи с тем, что доступ к домовладению № имеется как с северной, так и южной стороны, то организация прохода к <адрес> земельному участку с кадастровым номером № возможна способом отличным от сервитута установленного соглашением об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам сопоставления данных геодезической съемки и соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена возможность использования ранее установленного сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым номером № и дому. Возможность использования ранее установленного сервитута для прохода имеется, для проезда отсутствует по причине наличия колодца и возведенной ответчиками постройки, не позволяющей организовать проезд шириной 3,5 м.

Эксперт указал, что сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером № соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не является единственным возможным проходом к <адрес> земельному участку с кадастровым номером №.

Возможность использования ранее установленного сервитута для прохода к земельному участку истцов и дому имеется.

При этом экспертом представлено 4 возможных варианта установления сервитута с учетом пожелания каждой из сторон, а также с учетом и без учета сноса постройки и переноса забора на земельных участках с кадастровыми номерами №, № №, №.

Варианты установления сервитута для проезда экспертом не представлялись ввиду отсутствия такой возможности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание, что истцы приобрели право собственности на недвижимое имущество у Дамаевой ФИО68 которая являлась стороной соглашения ранее установленного сервитута, соответственно имеют и не утратили возможность прохода к принадлежащему им недвижимому имуществу в границах ранее установленного сервитута, при этом не согласились ни с одним вариантом установления сервитута, предложенного экспертом, в связи с этим согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в иске, у них не имеется иной возможности доступа к принадлежащему им недвижимому имуществу ресурсоснабжающих организаций, спецтехники, крупногабаритной техники, без устранения препятствий в виде освобождения спорной территории от объектов ответчика (забора и навеса), являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе истцам в иске об установлении права бессрочного круглосуточного проезда по территории земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, не была подтверждена единственная возможность проезда к недвижимому имуществу истцов только с использованием земельного участка ответчиков, существуют иные подъездные пути, а установление сервитута для проезда к недвижимому имуществу истцов приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка, утрате целостности земельного участка, существенному ограничению права собственности ответчиков и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами истцов.

Доводы кассационной жалобы заявителей о чрезмерном возложении на них судом бремени доказывания и без учета того, что ответчиками чинятся препятствия им в пользовании ранее установленным сервитутом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцами, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств воспрепятствования ответчиками в реализации права беспрепятственного прохода к недвижимому имуществу с учетом ранее установленного соглашением сторон сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером №, при этом учитывается, что собственно установление сервитута применительно к вышеприведенным нормам материального права не лишает собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления по делу значимых обстоятельств, требующих специальных познаний в соответствующей области исследования, по иску лиц, требующих установления сервитута, защиты нарушенного права и с учетом возложенного на истцов бремени доказывания.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суждения заявителей кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, истцы от иска об установлении бессрочного круглосуточного постоянного права (сервитута) прохода и проезда, в том числе проезда технических служб, не отказывались, соответствующих ходатайств не заявляли, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования дополнялись новыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании существующим сервитутом, в связи с этим судебными инстанциями настоящий спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении настоящего спора без привлечения АО «Мособлгаз» и ЗАО «БЭЛС», судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство разрешено судом по правилам статей 43,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, поскольку истцами не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова ФИО70, Дамаевой ФИО69 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: