Решение по делу № 22-4862/2024 от 16.08.2024

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-4862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Е.Л.,

судей Чащухиной Л.В., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Сараева И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобровского В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2024 года, которым

ЗЫРЯНОВ ВАДИМ ЭДУАРДОВИЧ, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 сентября 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 августа 2017 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 7 месяцев 18 дней; наказание отбыто 26 марта 2018 года;

- 2 декабря 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2022 года; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы мере пресечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зырянов В.Э. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,526 гр., то есть в значительном размере, и психотропного вещества – амфетамин массой 3,694 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд, указав на совокупность смягчающих обстоятельств, фактически не учел данные о личности Зырянова В.Э., который имеет тяжелое хроническое заболевание, неофициально трудоустроен, что позволяло применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, назначение дополнительного наказания в виде штрафа существенно ухудшит материальное положение Зырянова В.Э., поскольку денежные средства ему необходимы для лечения и оказания помощи родственникам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Якушев Н.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зырянова В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

Виновность Зырянова В.Э. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в их числе:

показания самого Зырянова В.Э. об обстоятельствах обнаружения и хранения свертка с двумя пакетиками с наркотическим средством и психотропным веществом, которые впоследствии изъяты сотрудниками полиции в ходе его досмотра;

показания свидетеля А. – сотрудника полиции об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение за участком местности», задержания Зырянова В.Э. и изъятия двух пакетиков с веществом внутри;

показания свидетеля Л. об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции Зырянова В.Э. и обнаружения у него наркотических средств.

Показания осужденного и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, в том числе:

протоколом личного досмотра от 25 апреля 2024 года, в ходе которого у Зырянова В.Э. изъяты два пакетика с веществом внутри и сотовый телефон;

справкой об исследовании и заключением эксперта относительно количества и состава наркотических средств и психотропных веществ;

протоколом осмотра изъятого у Зырянова В.Э. сотового телефона, в котором обнаружены фотографии участков местности с указанием координат.

Все приведенные и иные исследованные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и психотропное вещество – амфетамин включены в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Размер наркотических средств установлен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…».

Действия Зырянова В.Э. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Зырянову В.Э. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья виновного, имеющего тяжелые хронические заболевания и расстройства, оказания помощи своим родственникам и близким лицам; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, не установлено (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Не находит таковых и судебная коллегия.

При наличии отягчающего обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа, является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано; необходимость его назначения обусловлена конкретными обстоятельствами дела и общественной опасностью содеянного. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и возможности получения дохода.

При назначении наказания по совокупности приговоров правила ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения наказания, исключения дополнительного наказания в виде штрафа, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Зырянову В.Э. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно; правила зачета времени содержания под стражей соблюдены; вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2024 года в отношении ЗЫРЯНОВА ВАДИМА ЭДУАРДОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобровского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)