Решение по делу № 2-577/2020 от 14.07.2020

66RS0016-01-2020-001548-05

Дело № 2-577/2020

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года                                                                         г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко И.С. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии по договору страхования недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Головко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк», банк, ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора № от 14.08.2018, заключенного между Головко И.С. и публичным акционерным обществом «Почта Банк», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии по договору страхования, взыскании с публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу Головко И.С. суммы, уплаченной в качестве страховой премии в размере 107700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9575 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование иска указано, что между Головко И.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №от 14.08.2018, на основании которого предоставлялся кредит на сумму 407700 рублей под 19,9 % годовых. При заключении договора истец вынужден был заключить договор страхования с ООО Страховая компания "ВТБ-Страхование" и оплатить единовременно страховую премию 90000 руб., поскольку заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита. До Головко И.С. не доведена информация, куда была направлена оставшаяся сумма 17700 руб., сумму кредитных средств истец получил всего 300000 руб.

Претензии, направленные в адрес ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ-Страхование", оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Банком положении ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно непредоставление полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, обусловленности получения одних услуг обязательным приобретением дополнительных услуг по страхованию, истец обратился в суд. В исковом заявлении истец также указал, что по его обращению 05.08.2019 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено постановление о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.. Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы, в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» было отказано (дело А40-264538/2019).

Таким образом, считает, что Арбитражным судом г. Москвы установлен конкретный факт нарушения прав Головко И.С. на получение необходимой и достоверной информации при оказании услуг кредитования и страхования со стороны ПАО «Почта Банк». Судебный акт Арбитражного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные в нем, не подлежат повторному установлению в суде при рассмотрении данного гражданского дела.

Просит признать недействительным условия кредитного договора № от 14.08.2018, заключенного между Головко И.С. и публичным акционерным обществом «Почта Банк», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии по договору страхования, взыскать сумму, уплаченной в качестве страховой премии в размере 107700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9575 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция вручена ответчику и третьему лицу соответственно 04.08.2020 и 03.08.2020. Каких-либо возражений в адрес суда на момент рассмотрения дела не представлено.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2018 истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этот же день заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 407700 руб., на срок до 14.08.2023, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых (л. д. 7-8, 9).

На основании устного заявления Головко И.С., между Головко И.С. и ООО "СК ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум" о чем последнему выдан 14.08.2018 полис Единовременный взнос №, со сроком действия 60 месяцев (л. д. 12).

По договору страхования с заемщика была удержана страховая премия за весь срок страхования в размере 90000 руб., которая переведена на счет ООО "Страховая компания "ВТБ-Страхование" единовременно на основании распоряжения клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11,12).

Сумма в размере 300000 руб. на основании распоряжения клиента на перевод перечислена на счет Головко И.С. в ПАО «Почта Банк» № (л.д. 10).

Истец обратился в Банк с претензией, в которой требовал в течение 10-ти календарных дней возвратить удержанную страховую премию, указывая, что все заявления составлялись сотрудником банка, в том числе и о добровольном страховании, вся информация о страховом продукте до него не доводилась, размер страховой премии является чрезмерным, не было разъяснено право получить услуги по страхованию в иной страховой компании по своему выбору на приемлемых условиях (л. д. 14-15,16,). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При разрешении спора суд доводы истца о привлечении ПАО "Почта банк" Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 (резолютивная часть принята 20.12.2019) по делу N А40-264538/2019-147-2088 по заявлению ПАО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 517/30 от 05.08.2019, размещенному в открытом доступе на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 (резолютивная часть принята 20.12.2019) по делу N А40-264538/2019-147-2088 установлено, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и Сысертском районе поступило обращение Головко И.С. (вх. 4325/ж-2019). о нарушении прав потребителя. По результатам внеплановой документальной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением от 24.04.2019, установлен факт нарушения прав потребителя Головко И.С.. Постановлением Управления Роспотребнадзора N 517/30 от 05.08.2019 ПАО "Почта банк" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб..

ПАО "Почта Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 517/30 от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.01.2020 (резолютивная часть принята 20.12.2019) по делу N А40-264538/2019-147-2088 в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления N 517/30 от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа – отказал (л.д. 17-25).

Так Арбитражным судом было установлено, что вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Банк не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оформляя кредитный договор, в нарушение п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 ст. 7, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" банк не предоставил в письменном виде всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой дополнительной услуге, не включил информацию в кредитный договор, предоставив на подпись Головко И.С. типовые условия.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Арбитражным судом установлено, что заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит какую-либо информацию о предлагаемой дополнительной услуге страхования и ее стоимости, а также не предоставляет заемщику возможность самому проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги в виде страхования (л. д. 9, 7-8). Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита также невозможно определить стоимость дополнительной услуги страхования, включенной в тело кредита.

Агентский договор между ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Исходя из анализа представленных материалов, суд приходит к выводу, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах: о возможности выбора страховой организации на выгодных условиях при заключении договора, возможности получения кредита без страхования, проекты графиков платежей и расчеты полной стоимости кредита в двух вариантах - со страхованием или без такового, необходимых для выбора наиболее приемлемых условий при заключении договора.

Инициатива заключения договора страхования исходил от Банка, однако банк не обеспечил предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Более того, в связи с заключением договора страхования сумма страховой премии, подлежащая уплате ООО СК "ВТБ Страхование" была включена в сумму кредита, а на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму страховой премии, иного способа оплаты предложено не было.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП Российской Федерации (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса), установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовал ПАО "Почта Банк", не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, основанного на тех же фактах.

Независимо от обстоятельств, установленных ранее решением арбитражного суда в силу положений ст. ст. 5 и 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк не предоставил право выбора заключить договор со страхованием или без такового, о чем свидетельствует заявление, подписанное истцом о предоставлении потребительского кредита, чем нарушил п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Не умаляя значение общих правил о свободе договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд учитывает, что поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В связи с этим п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков в полном объеме, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Учитывая, что услуга по заключению кредитного договора и дополнительная услуга по заключению договора страхования (вероятно, на основании агентского договора) оказывалась ПАО "Почта Банк", надлежащим ответчиком по делу будет ПАО "Почта Банк".

Судьба суммы в размере 17700 руб. (407 700 – 90 000 – 300 000) неизвестна. Данную сумму истец не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии сведений о наличии/ отсутствии агентского договора между ответчиком и третьим лицом суд считает возможным применить к сумме в размере 17700 руб. положения о неосновательном обогащении.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Убытки истца составляют размер перечисленной страховщику страховой премии 90000 руб. и суммы в размере 17700 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение его прав как потребителя.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным (л.д. 26). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9575 руб. (в пределах заявленных требований в просительной части иска).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в 59637,50 руб., исходя из расчета (107700 руб. + 5000 руб. + 9575 руб.) x 50%.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика ПАО "Почта Банк" ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа суду первой инстанции не поступало и не заявлялось, штраф взыскивается в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина размере 300 руб., по требованию имущественного характера – 4738,25 руб., а всего 5038,25 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головко И.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 кредитного договора № от 14.08.2018 (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заключенного между Головко И.С. и публичным акционерным обществом «Почта Банк», в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии по договору страхования, обозначенной в пункте 1 указанного договора как «кредит 1» в сумме 107 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Головко И.С. сумму в размере 107700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9575 рублей, штраф в размере 59637 рублей 50 копеек, всего на сумму 181912 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5038 (пять тысяч тридцать восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

            Судья:                                                                     К.А.Пимурзина