Решение по делу № 22-1510/2023 от 27.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                       30 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Азнаева И.В., Янбетова А.Р.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Гарданова Р.Р. по системе видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов ФИО28, ФИО15,

осужденного Лугаськова А.А. по системе видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО16,

осужденного Якина А.В. и его защитника - адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО28, ФИО13, осужденных Гарданова Р.Р., Лугаськова А.А. на приговор ..., по которому

Гарданов Р.Р., дата г.р., судимый:

...

...

...

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к 10 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно наказание определено в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором ....

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ..., и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гарданову Р.Р. в виде содержания под стражей не изменена, этапирован в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено Гарданову Р.Р. в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с дата до дата из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гарданову Р.Р. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лугаськов А.А., дата г.р., судимый:

...

осужден по ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № №...-ФЗ) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лугаськову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, этапирован в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Якин А.В., дата г.р.,

не судимый

осужден по ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № №...-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Осужденному разъяснено, что штраф он обязан уплатить в течение ... дней со дня вступления приговора в законную силу, разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Стерлитамакского городского суда РБ oт дата Гарданов Р.Р. признан виновным в совершении дата: разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также в совершении дата грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Этим же приговором Лугаськов А.А. и Якин А.В. признаны виновными в совершении дата заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления совершены на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО28, действуя в интересах осужденного Гарданова Р.Р., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с требованиями закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Утверждает, что отвергая неизменные и последовательные показания Гарданова Р.Р., отрицавшего причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему и к совершению разбойного нападения и утверждавшего об оговоре его осужденным Якиным А.В., суд необоснованно сослался на противоречивые показания Якина А.В. и Лугаськова А.А., в то время как доводы Гарданова Р.Р. об оказании давления на Якина А.В. с целью принуждения последнего к даче показаний против Гарданова Р.Р. подтверждаются материалами дела. Также указывает, что в нарушение права на защиту Гарданова Р.Р. судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Свидетель №1, которому Якин А.В. сообщил о непричастности Гарданова Р.Р. к смерти ФИО6 Отмечает, что судом не дана оценка доводам Якина А.В. и Лугаськова А.А. о причинении ножевого ранения Гардановым Р.Р. правой рукой, в то время как последний «левша». Утверждает, что в показаниях Якина А.В. отсутствуют достаточные данные о наличии в действиях Гарданова Р.Р. состава преступления, квалифицированного как разбойное нападение. Указывает, что судом не дана оценка показаниям Якина А.В. о том, что после отбытия административного ареста Гарданов Р.Р. просил его дать показания о причастности Лугаськова А.А. к смерти потерпевшего, при этом на вопрос суда Якин А.В. пояснил, что первоначальное объяснение давал до административного ареста, тем самым первоначальные показания даны им без какого-либо влияния. Считает, что бесспорных доказательств виновности Гарданова Р.Р. по делу не имеется, просит приговор в отношении Гарданова Р.Р. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (от дата,дата и дата) осужденный Гарданов Р.Р. утверждает о нарушении своих прав в судебном заседании. Указывает, что судом не были предприняты достаточные меры для обеспечения явки в судебное заседание и допроса свидетеля Свидетель №1, который, по его утверждению, располагал данными о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 Лугаськовым А.А. Считает свою вину не доказанной, утверждает, что показания Якиным А.В. даны под давлением знакомых Лугаськова А.А., в том числе супруги последнего и не могут быть положены в основу обвинения. Утверждает, что Якин А.В. и Лугаськов А.А. оговорили его в совершении преступления, при этом указали о нанесении им удара правой рукой, в то время как он левша. Свои показания считает последовательными и отражающими объективную истину. Утверждает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что изменение показаний Якин А.В. объяснил в суде якобы его просьбой после отбывания административного наказания, однако объяснения и показания Якин А.В. давал до отбывания административного наказания. Судом не дана оценка ранее данным Якиным А.В. показаниям об оказании на него давления со стороны Лугаськова А.А., не проведено объективное расследование об оказании давления на Якина А.В. Также считает, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий Якина А.В. и Лугаськова А.А. Указывает, что из показаний последнего на предварительном следствии следует, что Якин А.В. нанес потерпевшему большое количество ударов, однако уголовное дело по факту причинения ФИО6 телесных повреждений не возбуждено. Полагает, что согласно материалам дела Лугаськов А.А. и Якин А.В. на предварительном следствии в отношении друг друга давали правдивые показания – Лугаськов А.А. действительно требовал деньги у ФИО6 и нанес последнему удар ножом, Якин А.В. при этом помогал Лугаськову А.А. и нанес удары в лицо потерпевшего. Утверждает, что после произошедшего в ходе совместного распития спиртных напитков Якин А.В. якобы сообщил ему о своем знакомстве с потерпевшим. Поддерживает свою версию произошедшего, в соответствии с которой при распитии спиртного конфликт произошел между ФИО6 и Якиным А.В., он предложил расходиться и пошел в свою комнату спать, в это время Лугаськов А.А. возможно отнял деньги у потерпевшего и Якин А.В. ему помог. Утверждает, что желая спасти ФИО6 вместе с соседкой звонил в службу скорой помощи, также сказал Якину А.В. перевязать ногу потерпевшего чтобы остановить кровь, при этом Лугаськов А.А. и Якин А.В. занимались сокрытием своих деяний и никому ничего не сообщили, в том числе Якин А.В. не сообщил свидетелю Свидетель №3, а Лугаськов А.А. не сообщил соседке по секции. Отмечает, что брюки Якина А.В. были испачканы кровью, однако к материалам дела они не приобщены. Считает, что действия ФИО9 по активному воспрепятствованию следствию говорят о причастности ее супруга к преступлению, что обстоятельства дела установлены в первый же день и Лугаськов А.А. написал явку с повинной по ч.4 ст. 111 УК РФ, а Якин А.В. является соучастником последнего. Утверждает, что совместное нанесение потерпевшему телесных повреждений подтверждается также заключением эксперта №..., которую суд исследовал не в полном объеме. Указывает, что уголовное дело в отношении Лугаськова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ не возбуждалось, несмотря на показания Якина А.В. о том, что Лугаськов А.А. требовал деньги у потерпевшего. Утверждает, что в показаниях от дата Якин А.В. скрыл свои активные действия в отношении потерпевшего, а ложность его показаний о том, что развязал шнур на ноге потерпевшего после смерти последнего, подтверждается показаниями Лугаськова А.А. Также суд не принял во внимание то, что Якин А.В. принимал участие в боевых действиях, Лугаськов А.А. отбывал наказание за убийство, в то время как он больной и слабый человек, инвалид №... группы. Считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено необъективно. Без внимания суда осталось то, что Лугаськов А.А. скрылся и находился в розыске. Утверждает, что протоколы судебного заседания не соответствуют действительности, также в самом приговоре не верно и не в полном объеме отражены показания, искажены и другие обстоятельства, направленные на сокрытие принуждения Якина А.В. на его оговор. Так, в оглашенных показаниях Свидетель №3 не указано что к ней подходила ФИО7; в протоколе проверки показаний Якина А.В. на месте понятыми указаны ФИО8, (она же ФИО9 – супруга осужденного Лугаськова А.А.), и Свидетель №2, с которой он вызывал скорую помощь; не в полном объеме отражены показания Якина А.В. при очной ставке между ним и Лугаськовым А.А. от дата, показания свидетеля Свидетель №3 от дата. Указывает, что в приговоре также неверно отражены показания свидетелей – продавщиц магазина и утверждает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ возбуждено с целью дальнейшего предъявления обвинения по делу о преступлении в отношении ФИО6 Считает, что следователь производил незаконные очные ставки, скрыл оказание давления на свидетелей, что Якина А.В. неоднократно избивали окружение Лугаськова А.А. принуждая к даче ложных показаний, также следователь потерял явку с повинной Лугаськова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, потерял показания свидетеля Свидетель №2 от дата и заменил ее показания от дата, потерял показания свидетелей, видевших как они избивали ФИО34 в подъезде, потерял вещественные доказательства – испачканную одежду Якина А.В., следователь и прокурор при рассмотрении в суде ходатайств о продлении меры пресечения скрывали от суда о возбуждении дата уголовного дела в отношении Лугаськова А.А. и о задержании последнего. Считает, что председательствующий необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания. При этом в протоколе не отражен вопрос суда Якину А.В. – зачем он развязал шнур на ноге погибшего и ответ на него. Утверждает, что в приговоре не верно отражено о том, что с его слов Лугаськов А.А. требовал ... рублей. Считает составленным с нарушением закона обвинительное заключение, в котором не приведены в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не отражены результаты допроса с применением полиграфа. Полагает, что Якин А.В. и Лугаськов А.А. в подъезде продолжили нанесение ударов потерпевшему, при этом Якин А.В. принимал активную роль и полагает, что между ними и ранее были конфликты. Указывает, что Лугаськов А.А. по предыдущему приговору был освобожден условно-досрочно, в ходе судебного заседания Лугаськов А.А. скрывался и рассмотрение дела было приостановлено, при этом он продолжал находится под стражей. Считает незаконным решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 309 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО7 и ФИО12, указывает что с данным решением он не был своевременно ознакомлен. Утверждает, что сотрудник полиции, задержавший его за кражу бутылки водки из магазина, проживает в одном подъезде с Якиным А.В. Указывает, что обращался с заявлением в орган прокуратуры об оказании давления на свидетеля Якина А.В., по результатам заместитель прокурора адрес дата вынес незаконное решение, данное решение он получил только дата, тем самым считает что органы прокуратуры оказывают пособничество противоправным действиям Лугаськова А.А. и его окружению. Отмечает, что погибший был обнаружен в подъезде многоэтажного дома, где большое количество проживающих. Просит изучить аудио-протоколы судебного заседания от дата, где видно что государственный обвинитель ... не задал вопросы по существу потерпевшей ФИО34 и свидетелю Свидетель №2, аудиопротокол от дата где прокурор указал результаты опроса с применением полиграфа; аудиопротокол от дата где зафиксировано оказание давления со стороны судьи и прокурора на сторону защиты. Указывает, что суд не дал оценку неоднократному изменению показаний Якиным А.В. Просит отменить приговор, по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ его оправдать, по ч. 1 ст. 161 УК РФ ограничиться отбытым наказанием, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лугаськов А.А. считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и у суда имелись основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Просит изменить приговор по указанным доводам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, действуя в интересах осужденного Лугаськова А.А., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лугаськовым А.А. преступлений, а также рецидив преступлений, тем самым рецидив преступлений при назначении наказания был учтен дважды. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Лугаськова А.А. осужденный Гарданов Р.Р. утверждает о своей непричастности к преступлениям в отношении ФИО6 и о совершении этих преступлений осужденными Лугаськовым А.А. и Якиным А.В., приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, просит оправдать его по ч.4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ ограничиться отбытым наказанием, освободить его из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО28 государственный обвинитель ФИО14 предлагает апелляционные жалобы Гарданова Р.Р. и его защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гарданов Р.Р., адвокаты ФИО28 и ФИО15 поддержали апелляционные жалобы адвоката ФИО28 и осужденного Гарданова Р.Р. с дополнениями, осужденный Лугаськов А.А. и адвокат ФИО16 поддержали апелляционные жалобы Лугаськова А.А. и адвоката ФИО13, осужденный Якин А.В., его адвокат ФИО17, прокурор Ахметов А.Р. считали приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных Гарданова Р.Р., Лугаськова А.А. и Якина А.В. в совершении преступлений правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Гарданова Р.Р., Лугаськова А.А. и Якина А.В. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Гардановым Р.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, пришел к выводу о его виновности в совершении разбойного нападения в отношении ФИО6 и в причинении последнему телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего. Также суд пришел к выводу о виновности Лугаськова А.А. и Якина А.В. в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, и о виновности Гарданова Р.Р. в совершении открытого хищения чужого имущества.

В обоснование сделанных выводов суд привел показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Так, будучи допрошенным в суде первой инстанции Гарданов Р.Р. не отрицал факт совместного распития спиртных напитков вместе с Якиным, Лугаськовым и ФИО34, и показал, что Якин ударил ФИО34, затем Лугаськов говорил последнему что тот должен ... рублей. Гарданов Р.Р. утверждал, что далее пошёл спать. Вернувшись увидел, как ФИО34 сидел на диване согнутый, Якин сидел рядом на диване, глазами показывал на Лугаськова, который в руках держал нож. Затем ФИО34 затих, Якин сказал что пульса нет, далее Лугаськов и Якин вынесли ФИО34 в подъезд, после чего Лугаськов ушел. Обращал внимание на первоначальные показания Якина о причастности к преступлению Лугаськова и утверждал о том, что изменение показаний Якиным связано с оказанным на него давлением со стороны осужденного Лугаськова.

В судебном заседании подсудимый Лугаськов А.А. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Якиным и ФИО34 произошла ссора, Якин ударил ФИО34 в область лица. Затем они продолжили выпивать. Гарданов спросил у ФИО34 деньги, стал «шарить» по его карманам, на что ФИО34 пнул ногой Гарданова, отчего Гарданов разозлился и взял с подоконника в правую руку нож и маску, на рукоять намотал маску и нанёс два удара, один из которых попал в ногу. Гарданов выкинул нож и маску в окно кухни. Якин взял шнур от зарядного устройства телефона, перетянул ногу ФИО34, чтобы остановить кровь. Гарданов стянул ФИО34 с дивана и сказал Якину вырезать поролон с дивана и вытирать кровь с пола. Затем Гарданов сказал, что ФИО34 тут ему не нужен и попросил их вынести тело ФИО34 из секции. Они втроем взяли ФИО34 за руки и ноги и вынесли из секции, положили его между №... и №... этажом на лестничной площадке. ФИО34 еще был жив. Гарданов развязал провод с ноги, Якин сказал вызвать скорую. После чего он ушёл.

В судебном заседании были оглашены показания Лугаськова А.А., которые он дал дата на предварительном следствии при проведении допроса в качестве обвиняемого, изложенные в нем показания осужденный подтвердил, уточнив, что конфликт между Якиным и ФИО34 был прежде чем Гарданов ударил ножом ФИО34, далее Якин не вмешивался, сидел на диване.

Подсудимый Якин А.В. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал и показал, что в ночь с дата на дата в ходе совместного употребления спиртных напитков в ответ на грубость он нанес ФИО34 два удара локтем в область лица, затем они помирились и продолжили выпивать. Далее Гарданов спрашивал у ФИО34 деньги на спиртное, ФИО34 ударил Гарданова, после чего Гарданов взял нож в правую руку и ударил ФИО34 по ноге, нож выкинул в окно. Затем он проводом перетянул ногу ФИО34, чтобы остановить кровь. После чего Гарданов скинул ФИО34 с дивана на пол и попросил его и Лугаськова вынести ФИО34 в подъезд. Они вместе вынесли ФИО34 в подъезд и положили между №... и №... этажом. При этом он осознавал, что совершает противоправные действия. Гарданов попросил соседку вызвать скорую помощь, после Гарданов ушел к себе в комнату. Утром приехала полиция, всех забрали в отделение для разбирательства. Гарданов просил его дать показания, что Лугаськов нанёс удар ножом ФИО34. До дата года он давал показания, что Лугаськов нанёс удар, потом он решил рассказать правду. О случившемся свидетелю Свидетель №1 он ничего не рассказывал.

Согласно показаниям Якина А.В., данным дата и дата в качестве свидетеля по делу, показаниям данным дата при очной ставке и показаниям при проверке показания на месте от дата, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что деньги на выпивку у ФИО34 спрашивал Лугаськов, он же взял нож ударил ФИО34 по ноге. Эти показания Якин А.В. в судебном заседании не подтвердил, сообщил, что их он давал по просьбе Гарданова, это не верные показания, сообщил, что самые верные показания он дал в судебном заседании.

Помимо показаний осужденных, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №2 о том, что дата около ... час выйдя на общую кухню увидела Якина, диван был разорван, поролоном от дивана вытерли пятно. Далее она ушла к себе в комнату, к ней подошёл Гарданов попросил вызвать скорую помощь так как в подъезде человеку плохо, она вызвала. Лугаськова А.А. с ними в эту ночь она не видела;

- показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №3 о том, что дата она возвращалась домой, поднималась по лестничной площадке, между №... и №... этажом лежал потерпевший, она попросила дать дорогу, он начал двигаться, она заметила, как текла кровь из ноги. Возле этого мужчины больше никого не было, он лежал один. Ранее данные показания, в соответствии с которыми в момент, когда она поднималась по лестнице рядом с мужчиной стоял Якин А.В., свидетель Свидетель №3 не подтвердила;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между №... и №... этажами подъезда №... адрес РБ, общая кухня секции №... этого же дома, участок местности, расположенный под окнами дома между №... и №... подъездами указанного дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: шнур кабеля чёрного цвета с веществом бурого цвета; смывы вещества бурого с лестничной площадки, кухни, кухонный нож, отрезки липкой ленты с поверхностей бутылок;

- заключением эксперта №... от дата, в соответствии с которым на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде раны передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра с полным пересечением правой бедренной артерии и правой бедренной вены на ? ее диаметра, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО6 наступила от ... сопровождающейся наружным кровотечением, осложнённой развитием обильной кровопотери;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на ноже, изъятом дата в ходе осмотра места происшествия под окнами дома между подъездами №... и №... адрес РБ, обнаружена кровь человека;

- заключением эксперта №... от дата, в соответствии с которой колото-резаная рана на представленном препарате кожи от трупа ФИО19 из области правого бедра могла быть причинена клинком ножа, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия.

В части осуждения Гарданова Р.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества в магазине «...», вина осужденного также установлена приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями ФИО1 в судебном заседании и подтвержденными им показаниями, данными на предварительном следствии о том, что в конце дата в магазине «...» по адресу адрес, взял бутылку водки объемом ... л., засунул его за пазуху и вышел из магазина, прошел мимо кассы, не заплатив за нее, ему вслед кричала продавщица магазина, она направилась за ним, но ему удалось убежать;

- оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудников ... - представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что дата около ... часов мужчина совершил хищение одной бутылки водки стоимостью ... руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, продавца магазина ФИО20 о том, что дата около ... час. вместе ФИО21 вышли на улицу и увидели уходящего мужчину, при этом, ФИО21 его окликнула: «Стой! Верни водку!», мужчина убежал; директора магазина ФИО21 о том, что дата около ... час. по камере видеонаблюдения увидела мужчину, который взял с полки ... бутылку водки, спрятал себе под куртку, не оплатив товар, вышел из магазина, она вышла за ним, при этом, она его окликнула, мужчина обернулся, посмотрел на нее и побежал дальше в сторону домов;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций, осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: адрес, в ходе осмотра места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения, записанная на диск, протоколом осмотра предметов от дата диск осмотрен, установлено, что Гарданов Р.Р. берет со стеллажа магазина бутылку водки, прячет её под куртку и выходит из магазина;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата запечатлён осмотр вещественных доказательств счет-фактуры №... от дата и инвентаризационный акт №... от дата.

Эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что первоначально Якин А.В. утверждал о нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО6 Лугаськовым А.А., об оговоре Якиным А.В. Гарданова Р.Р. в интересах Лугаськова А.А. в связи с оказанным на него давлением со стороны ФИО9 и других лиц, суд первой инстанции проверил и дал им оценку, найдя их необоснованными. Суд указал о том, что как установлено в судебном заседании со слов Якина А.В., он давал показания против Лугаськова А.А. по просьбе Гарданова Р.Р., поскольку последний был его другом, а затем он решил рассказать правду, кроме того, суду пояснил, что давление со стороны супруги Лугаськова А.А. не было, ФИО9 просила рассказать только правду, в подтверждение Якин А.В. также сообщил, что после того, как он решил рассказать правду, он стабильно на протяжении всего следствия давал последовательные непротиворечивые показания, их же подтвердил в судебном заседании. Приведенные судом мотивы суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они в полной мере нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания неоднократно допрошенного осужденного Якина А.В. с дата последовательны и согласуются между собой. Как следует из материалов дела, а именно показаний Якина А.В. на предварительном следствии с дата, его показаний в судах первой и апелляционной инстанций, он каждый раз твердо указывал на Гарданова Р.Р. как лицо, которое с применением орудия преступления совершило разбойное нападение на ФИО6 и причинило последнему телесное повреждение, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания Якина А.В. о мотивах, по которым он первоначально утверждал о непричастности Гарданова Р.Р. объективно подтверждаются материалами дела, из которых известно, что Якин А.В. и Гарданов Р.Р. совместно проводили время и между ними имелись дружеские взаимоотношения. Доводы Гарданова Р.Р. об оказании давления на Якина А.В. со стороны ФИО9 и других лиц также были проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. Кроме того, по результатам проведенной проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО12 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, что также принимается судом апелляционной инстанции во внимание при оценке допустимости и достоверности доказательств по делу. Доводы осужденного о несогласии с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку указанное постановление подлежит обжалованию в ином порядке.

Непроведение по ходатайству стороны защиты допроса свидетеля Свидетель №1 не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку его явка в суд не была обеспечена.

Довод жалобы осужденного о том, что он является левшой, в то время как Лугаськов А.А. и Якин А.В. утверждают о нанесении им удара правой рукой, не свидетельствует о его непричастности к содеянному. Так, каких-либо физических недостатков, препятствующих нанесению Гардановым Р.Р. удара потерпевшему как левой, так и правой руками, по делу не установлено, кроме того, согласно заключению эксперта №..., раневой канал раны правого бедра имеет направление слева-направо.

Вопреки доводам жалоб Гарданова Р.Р. и его защитника, не влияет на достоверность установленных по делу обстоятельств то, что Якин А.В. не смог однозначно пояснить, в какой момент Гарданов Р.Р. попросил его дать показания в свою пользу. Необоснованными являются и доводы осужденного Гарданова Р.Р. о том, что: смерть потерпевшего наступила в результате действий Якина А.В. и Лугаськова А.А., которые на предварительном следствии давали изобличающие друг друга показания; Якин А.В. сообщил ему о своем знакомстве с потерпевшим ...; он вместе с соседкой звонил в скорую помощь в то время как Лугаськов А.А. и Якин А.В. занимались сокрытием своих действий; к делу не приобщены брюки Якина А.В.; уголовное дело в отношении Лугаськова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ не возбуждалось; ранее Якин А.В. принимал участие в боевых действиях а Лугасков А.А. отбывал наказание за особо тяжкое преступление; по данному делу Лугаськов А.А. находился в розыске; в первый же день Лугаськов А.А. обращался с явкой с повинной; о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ с целью дальнейшего предъявления обвинения о преступлениях в отношении ФИО6; погибший был обнаружен в подъезде многоэтажного дома с большим количеством проживающих.

В целом этими доводами сторона защиты оспаривает вывод суда о виновности осужденного Гарданова Р.Р., что не соответствует собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в приговоре не в полном объеме изложены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, то уголовно-процессуальный закон не предусматривает полное перенесение показаний допрошенных лиц в приговор. Неотражение в показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что к ней подходила ФИО7 неотражение ответа Якина А.В. на вопрос о шнуре на ноге погибшего не исключает виновности Гарданова Р.Р. и других осужденных в содеянном и на квалификацию их действий не влияет.

Проверкой довода осужденного Гарданова Р.Р. об участии супруги осужденного Лугаськова А.А. – ФИО9 в качестве незаинтересованного лица при производстве проверки показаний на месте Якина А.В. установлено, что предыдущей фамилией ФИО33 является ... (справка ... в деле), в то время как при указанном следственном действии в качестве понятого принимали участие ФИО23 и ФИО24 Таким образом, указанный довод не нашел подтверждения.

Необоснованными являются и доводы жалобы Гарданова Р.Р. о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства защиты. Так, показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 были оглашены в судебном заседании, а результаты опроса с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Необъективным и необоснованным является утверждение осужденного Гарданова Р.Р. о необъективном и предвзятом предварительном расследовании, о неполноте исполнения своих обязанностей государственным обвинителем, поскольку это утверждение не подтверждается материалами дела. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. При этом отсутствуют основания, чтобы подвергать сомнению достоверность изложенной в нем информации в целом.

Согласно разъяснений, данных в п. №..., п. №... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №... от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с учетом внесенных изменений), если лицо преследовало корыстную цель, при этом от его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности его смерть, содеянное лицом должно квалифицироваться по совокупности преступлений против собственности, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, действиям осужденного Гарданова Р.Р. дана верная правовая оценка, его действия по отношению к потерпевшему ФИО6 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, а по факту отрытого хищения из магазина правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Также суд на основе всестороннего анализа и оценки совокупности исследованных доказательств установил фактические обстоятельства совершенного Лугаськовым А.А. и Якиным А.В. преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по ст. 316 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № №...ФЗ).

Решая вопрос о наказании Гарданову Р.Р., Лугаськову А.А. и Якину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, а также данные об их личности, в том числе, сведения о состоянии их здоровья, возрасте и семейном положении подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарданову Р.Р., суд учел в соответствии ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие у него тяжёлого заболевания, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи ФИО6, а по преступлению в отношении ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Гарданову Р.Р. наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям учел рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по виду является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лугаськову А.А., суд учел в соответствии ст. 61 УК РФ наличие у него тяжёлого заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому Лугаськову А.А. наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО13, назначая наказание, суд выполнил требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований считать, что при назначении наказания рецидив преступлений учтен дважды, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Якину А.В., суд учел в соответствии ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях в ..., наличие на иждивении отца-инвалида, нуждающегося в посторонней помощи, оказание благотворительной помощи детскому дому ... в сумме ... рублей, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Якину А.В., судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения осужденным назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и соответствующие решения в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Гарданову Р.Р. и Лугаськову А.А. определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. При этом по смыслу закона возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей исключается, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №1 в суд не явился, дата суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос об оглашении показаний свидетеля указанного свидетеля, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Заслушав мнение участников процесса, суд принял решение огласить показания данного свидетеля.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Гарданов Р.Р. и его защитник возражали против оглашения показаний данного свидетеля по тем мотивам, что свидетелю со слов Якина А.В. известны обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему и необходимо обеспечить явку свидетеля. С учетом того факта, что на стадии предварительного расследования обвиняемому Гарданову Р.Р. не была предоставлена возможность проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1, в ходе которой он мог бы задать ему вопросы, суд огласил показания свидетеля Свидетель №1 в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ без согласия сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 как на доказательство виновности осужденных.

Однако исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №1 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы осужденного Гарданова Р.Р. и его защитника подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Гарданова Р.Р., Лугаськова А.А., Якина А.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 как на доказательство виновности осужденных в совершении преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            п/п

                               Судьи                         п/п

                                                                  п/п

Справка: судья М.А.И.

Дело № 22-1510/2022