Решение по делу № 2-2119/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обосновании требований, что дата г. в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием машин <...> г/н №, под управлением истца и принадлежащей ему праве собственности. и а/м <...> г/н №, под управлением водителя <...> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. За оценку стоимости восстановительного ремонта страховщику оплачено <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта определена <...> рублей. дата г. истом предъявлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена, мотивированного отказа не поступало. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <...> рублей и услуг представителя <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца <...> пояснил, что после подачи иска в суд ответчик произвел страховую выплату и расходы по составлению оценки в размере <...> рублей, в связи с части произведенной выплаты не поддерживает иск, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск в котором указал, что выплатил дата г. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., и расходы по оформлению акта осмотра и экспертного заключения в размере <...> руб., просил неустойку, финансовую санкцию, расходы на представителя снизить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата г. в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием машин <...> г/н №, под управлением истца и принадлежащей ему праве собственности. и а/м <...> г/н №, под управлением водителя <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, постановлению об административном правонарушении водитель <...>. признан виновными в ДТП.

дата г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Ответа от страховой компании по заявлению истца в установленный срок – до дата г., не последовало.

дата истец предъявил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

дата г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, <...> ответчиком размер ущерба и расходы по оценки оплачены в размере <...> рублей. Сумма ущерба установлена в размере <...> рублей. Данная сумма не оспорена истцом.

Таким образом, после подачи иска в суд, ответчик произвел страховую выплату истцу с нарушением установленного законом срока.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата г. по дата г., то есть за <...> дня, что составляет <...> руб. (<...> х 44= <...>). Финансовая санкция, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей (<...>=<...>).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании доводы ответчика, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и финансовой санкции, судом не установлено.

Поскольку страховая выплата произведена после подачи иска в суд, то в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...>%).

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, и на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы услуг представителя <...> рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере <...> рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность, выданную, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, а наделяет представителя иными полномочиями. В п. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – дата г.

Председательствующий Л.П. Храмцова