Решение по делу № 8Г-16674/2021 [88-18264/2021] от 25.06.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ППМ-Недвижимость» к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1916/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ППМ-Недвижимость» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «ППМ-Недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, вызванных фактом уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в виде уплаты налога на имущество организаций в размере 240714 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ППМ-Недвижимость» взыскано 240714 руб., расходы по госпошлине 4409 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО1 в пользу ООО «ППМ-Недвижимость» взысканы убытки в размере 160476 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Учитывая, что апелляционным определением решение районного суда было изменено, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППМ-Недвижимость» и ФИО1 был заключен предварительный договор № <адрес> купли-продажи квартиры.

Оплата в размере 11770000 руб. была произведена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о произведенной регистрации права собственности.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ППМ-Недвижимость» к ФИО1

Данным решением установлено, что обязанности по договору были исполнены сторонами в полном объеме, однако переход права не зарегистрирован.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 15, 551 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик была извещена о регистрации прав истца и необходимости исполнения договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что условия договора предусматривали сроки для переоформления прав на ответчика, пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков в виде налога за 2 квартал 2019 года не имеется и уменьшил сумму убытков до 160476 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, получив соответствующее уведомление, предприняла меры к перерегистрации недвижимости, не имеется.

Учитывая дату получения уведомления, сроки, предусмотренные для совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания убытков за 2 квартал 2019 года в пользу истца не имеется. В то же время совершение ФИО1 своевременных действий по оформлению права собственности исключило бы оплату истцом налога на имущество за период 3, 4 квартала.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик изменил место регистрации юридического лица, не могут быть приняты во внимание. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержало контактные данные, однако данных, что ответчиком были предприняты меры по обращению к истцу, не имеется. Кроме того, адреса юридических лиц являются общедоступной информацией, размещенной, в том числе, на сайте Федеральной налоговой службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное уведомление ответчиком получено не было, опровергается отчетом официального сайта Почты России о получении отправления адресатом. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной информации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи