Решение по делу № 2-314/2021 от 18.02.2021

дело № 2-314/2021

47RS0002-01-2021-000378-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово    1 декабря 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

         судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с иском к ООО МФК «МигКредит», в котором просит признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица от ее имени по средствам сети интернет заключили договор потребительского займа на сумму <данные изъяты>. При этом, истец указанные денежные средства от ответчика не получала, договор займа не заключала.

На основании изложенного, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал, против применения к спорным отношениям срока исковой давности, указав на то, что истец узнала о заключенном договоре займа только в феврале <данные изъяты> после получения документов от ООО МФК «МигКредит».

Представитель ООО МФК «МигКредит», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил в суд возражения относительно заявленного иска, в которых просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представители третьего лица ООО «РСВ», ООО «БФР», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 408,765% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (64-66).

Договор был заключен на основании электронного заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также анкеты, заполненной на сайте ООО МФК «МигКредит». Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи ответчика (68,69).

Истец в обоснование иска также указывает на безденежность договора.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчик представил справку об осуществлении перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в ДО Центральный Санкт-Петербургского филиала «ДОНХЛЕББАНК» (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «ДОНХЛЕББАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО «ДОНХЛЕББАНК» назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе дополнительного офиса «Центральный» Санкт-Петербургского филиала ПАО «ДОНХЛЕББАНК» ФИО1 по расходному кассовому ордеру № были получены денежные средства в размере <данные изъяты>.

При получении денежных средств банком была произведена регистрация клиента ФИО1 по паспорту (л.д. 129,130).

Судом по собственной инициативе неоднократно запрашивался в ГК «Агентство по страхованию вкладов» ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал ордера суду представлен не был.

Между тем, в ходе судебного заседания судом в ГК «Агентство по страхованию вкладов» были запрошены сведения о месте нахождения дополнительного офиса «Центральный» Санкт-Петербургского филиала ПАО «ДОНХЛЕББАНК», а также периоде его нахождения на указанном месте.

Из ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что дополнительный офис «Центральный» Санкт-Петербургского филиала ПАО «ДОНХЛЕББАНК», располагался в БЦ «Москва» по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, <адрес> литер. Е, пом. 38Н, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата закрытия офиса не известна.

Из ответа на запрос суда БЦ «Москва» усматривается, что ДО «Центральный» Санкт-Петербургского филиала ПАО «ДОНХЛЕББАНК» располагался в здании БЦ «Москва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что именно истец заключила спорный договор займа и получила по нему денежные средства не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, перенесения физических и нравственных страданий лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения компенсации морального вреда.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Само по себе получение истцом сообщений от третьих лиц, связанных с погашением кредитной задолженности, не является самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что истец знала о заключенном спорном договоре ранее февраля <данные изъяты>, то суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность истца при обращении в суд направить исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика.

ФИО1 направила в адрес ответчика и третьего лица исковые заявления с приложенными документами и почтовые расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается приложенными квитанциями.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о признании договора займа недействительным, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО МФК «МигКредит».

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет МО Волосовский муниципальный район в сумме 300 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с     ООО МФК «МигКредит» в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: