Решение по делу № 33-3199/2021 от 05.03.2021

Судья: Кондратьева И.С.

Дело № 33-3199/2021

№ 2-2684/2018, №13-110/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 05 апреля 2021 года дело по частной жалобе Мишко Марии Викторовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Мишко Марии Викторовне в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, предоставлении рассрочки, - отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Мишко М.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-2684/2018.

В обоснование заявления указала на то, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2018 исковые требования ООО «Пермское моделирование комфорта» о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Мишко М.В., Мишко Н.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.01.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.01.2021 ею получено уведомление о вынесении судебного постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству № ** от 22.01.2021 по исполнительному документу ФС № ** от 29.01.2019 на сумму 24854 рубля 31 копейка.

В настоящее время ее имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда.

Она (Мишко М.В.) является пенсионером, имеет ежемесячный доход в виде пенсии размере ** рублей ** копейка. Расходы за коммунальные услуги составляют более 5000 рублей. Расходы на оплату кредитов в общем размере составляют 18654 рубля. На иждивении она имеет несовершеннолетнего сына М1., ** года рождения и дочь М2., ** года рождения, обучающуюся очно в Пермском государственном педагогическом университете. Удержание из пенсии Мишко М.В. 15000 рублей приведет к лишению возможности содержать себя и своих детей, платить за коммунальные услуги, исполнять обязанности по кредитным договорам, что приведет к образованию новых задолженностей.

При этом заявитель полагала, что необходимо изменить способ исполнения решения суда относительно солидарного взыскания долга с Мишко М.В., Мишко Н.В.; следует взыскивать задолженность с должников в равных долях, а не солидарно.

Заявитель просила изменить способ исполнения решения суда, взыскать с Мишко М.В., Мишко Н.М. задолженность в равных долях с каждого должника в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта»; предоставить ей рассрочку по исполнению решения суда, удерживать из пенсии Мишко М.В. по 2 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Мишко М.В. в частной жалобе.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что с 26.04.2019 ООО «Пермское моделирование комфорта» прекратило свою деятельность по решению Арбитражного суда, а с 03.02.2015 было принято решение о ликвидации юридического лица, исполнительный лист был предъявлен через 2 года после вынесения решения. После получения исполнительного документа от судебных приставов - исполнителей ею было подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает на то, что ее доход состоит только из пенсии, иных доходов она не имеет. Судом не учтены интересы ее детей, которые находятся на ее иждивении, а также то обстоятельство, что единовременное взыскание с нее указанной суммы повлечет за собой лишение возможности прожить следующий месяц, оплатить коммунальные платежи и исполнить кредитные обязательства, лишение возможности содержать детей. Полагает, что также необходимо изменить способ исполнения решения суда, взыскать с Мишко М.В. и Мишко Н.М. долг не солидарно, а в равных долях, по 12427,16 руб. с каждого должника.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2018 года взысканы солидарно с Мишко М.В., Мишко Н.М. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 18 483 рубля 96 копеек, пени в размере 5 000 рублей, начисленные за период с 11.12.2014 по 11.10.2017, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 рубля 52 копейки.

23.01.2021 Мишко М.В. получено уведомление о вынесении судебного постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству № ** от 22.01.2021 по исполнительному документу ФС № ** от 29.01.2019 на сумму 24854 рубля 31 копейка.

Мишко М.В. является пенсионером, имеет ежемесячный доход в виде пенсии размере 30778,51 руб.

Регламент, устанавливающий порядок предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов, содержится в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд должен считаться с интересами взыскателя.

В данном случае учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановленного судом решения, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. При отсутствии доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное неисполнение решения суда влечет умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение решения длительное время свидетельствует о явном умалении обязательности судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у нее имеются такие обстоятельства, которые не позволяют исполнить судебное постановление в настоящее время.

Суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением, отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должников задолженности в равных долях. При этом учитывал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких – либо доводов, обосновывающих свою позицию по указанному процессуальному вопросу, заявителем не представлено, равно как и доказательств наличия между солидарными должниками соглашения о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы Мишко М.В. о том, что с 03.02.2015 было принято решение о ликвидации юридического лица, а исполнительный лист был предъявлен через 2 года после вынесения решения, не влечет отмену определения суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для неисполнения должником решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что ее доход состоит только из пенсии, иных доходов она не имеет, основанием к отмене постановленного судом определения не являются. Данное обстоятельство не относится к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не освобождает должника от исполнения своих обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Ссылка заявителя на наличие у должника иных денежных обязательств, текущих платежей, в том числе, расходов на содержание детей, не исключает обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда в разумный срок. Кроме того, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей в силу закона возложена на обоих родителей и заявитель не лишена возможности предъявить требования к отцу детей о взыскании средств, связанных с дополнительными расходами.

Довод жалобы о том, что необходимо изменить способ исполнения решения суда, взыскать с Мишко М.В. и Мишко Н.М. задолженность не солидарно, а в равных долях – по 12 427,16 руб. с каждого должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае требования заявителя по сути направлены на изменение содержания решения суда, поскольку заявитель требует определить взыскание в долевом порядке, тогда как решением суда установлена солидарная ответственность должников. Фактически путем определения доли во взысканной судом денежной сумме Мишко М.В. просит изменить установленные судом правоотношения сторон, уменьшить размер присужденной с нее в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» денежной суммы, что свидетельствует об изменении содержания принятого судом решения и приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

По сути доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана должная правовая оценка, правильных выводов суда они не опровергают.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мишко Марии Викторовны - без удовлетворения.

Судья: