Решение по делу № 2-4348/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-4348/14

03 июля 2014 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Жуковой И.С,,

с участием представителя истца по доверенности Шарипова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав, что 29.08.2013 года в 17 часов 15 минут на пересечении ул.Х и Х произошло ДТП с участием а/м Х1 под управлением М., принадлежащего истице на праве собственности и а/м Х2, под управлением Р., имеющего полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компании ООО «Росгосстрах» серии Х (договор ОСАГО). Постановлением Х по делу об АП от 29.08.2013 года, в действиях водителя Р. было выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Х1 были причинены повреждения на общую сумму 147156 рублей 81 копеек (с учетом износа 105502,72 рублей), что подтверждается отчетом № Х об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненным независимой оценочной компанией ООО «Х». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, а также предъявила поврежденное ТС для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, рассмотрев представленные истцом документы, признал произошедшее событие страховым случаем и 25.09.2013 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 28166,48 рублей, что значительно ниже реально причиненного ущерба. Принимая во внимание результаты отчета, полагает, что страховое возмещение в сумме 77336,24 рублей (разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховщиком выплатой) необоснованно не доплачено истцу ответчиком. Указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с него в судебном порядке. 25.10.2013 года представитель истицы направил ответчику заявление с просьбой пересмотреть размер ранее произведенной выплаты, к которому был приложен указанный выше отчет. Однако, данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. За просрочку выплаты части страхового возмещения ответчику начислены пени за период с 11.10.2013 года по 12.02.2014 года в сумме 10633,73 рублей. Поскольку автомобиль приобретался и эксплуатировался истицей для личных нужд, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям между Смирновой Е.А. с ответчиком по договору страхования в части, не урегулированной специальным законодательством. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3000 рублей. Также истец произвел расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, и за составление доверенности в сумме 800 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16418 рублей 45 копеек за период с 11.01.2013 года по 21.04.2014 года, штраф в сумме 8709,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей. В остальной части иска истец отказывается в связи с тем, что ответчик 21.04.2014 года добровольно произвел доплату страхового возмещения и расходы на оценку ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указав, что ответчик 21.04.2014 года произвел доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в сумме 80336 рублей 24 копеек, т.к. свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Поэтому полагает, что штраф взысканию не подлежит. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданиях истца. Расходы на услуги представителя ответчик считает чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 года в 17 часов 15 минут на пересечении ул.Х и Х произошло ДТП с участием а/м Х1 под управлением М., принадлежащего истице на праве собственности и а/м Х2, под управлением Р., имеющего полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компании ООО «Росгосстрах» серии Х (договор ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 8).

Постановлением Х по делу об АП от 29.08.2013 года, водитель Р. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», действовавшего на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, ответчик, рассмотрев заявление истца, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел 25.09.2013 года выплату страхового возмещения в сумме 28166,48 рублей (л.д. 16).

Согласно отчету ООО «Х» от 23.10.2013 года размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 105502,72 рублей (л.д. 18-38).

Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что 21.04.2014 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 80336,24, в указанную сумму входит разница невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 77336,24 рублей (105502,72-28166,48), а также расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей.

Определением Калининского районного суда от 03.07.2014 года в этой части требований дело было прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», действовавшего на момент спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.10.2013 года по 21.04.2014 года составляет 16418 рублей 45 копеек. Указанный расчет суд признает верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере, оснований для снижения ее размера по ст. 333 ГКРФ суд не находит.

Истец также просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 год) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме только после предъявления иска в суд, в период рассмотрения гражданского дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 8709,23 рублей ((16418,45+1000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.201 года (л.д. 40-41).

Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.А. неустойку в сумме 16418 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8709 рублей 23 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, а всего 41927 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: