Решение по делу № 33-2755/2016 от 08.02.2016

Судья – Ермакова О.В..

Дело № 33 – 2755/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Куединского сельского поселения на решение Куединского районного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трефилова К.Ю. частично удовлетворить к Администрации Куединского сельского поселения.

Взыскать в пользу Трефилова К.Ю. с Администрации Куединского сельского поселения материальный ущерб в размере ** (**) рубля, стоимость услуг оценочной организации в размере ** (**) рублей, стоимость отправления телеграммы и претензии в размере ** (**) рубля ** копеек, расходы оплаты услуг представителя в размере ** (**) рублей, расходы по оплате госпошлины ** (**) рублей ** копейки.

В остальной части исковых требований Трефилову К.Ю. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилов К.Ю. обратился с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба от ДТП в размере ** рублей, возмещении стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере ** рублей, стоимости услуг по оценке ** рублей, стоимости работ по дефектовке автомобиля ** рублей; расходов на отправление телефонограммы ** рублей, претензии ** рублей, на оплату услуг представителя ** рублей, по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2015 в 01 час 13 минут около д.** по ул.Гагарина, пос.Куеда, Куединского района Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управляла супруга истца Трефилова К.В. Вышеуказанный автомобиль двигался прямо со скоростью ниже разрешенной, поскольку было темное время суток. Однако, при попадании в образовавшиеся на дороге ямы автомобиль занесло, отбросило на правую обочину, где стоял автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак **, между автомобилями произошло столкновение, после которого /марка 1/ отбросило в кювет слева по ходу движения. Ямы на дороге имели характер глубоких выбоин, образовавшихся вследствие проведения ремонтных работ дорожной организацией ООО «Спецстрой». Место проведения дорожных работ ничем не обозначалось, движение по дороге ничем не ограничивалось, предупреждающих знаков лицом, ответственным за проведение дорожных работ, выставлено не было. В результате ДТП транспортному средству /марка 1/ причинены повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:

1. На проезжей части улицы Гагарина имеются выбоины:

- ширина 2,10 м, глубина 15 см, длина 2,60 м:

- ширина 40 см, глубина 8 см, длина 50 см;

- ширина 1,95 м, глубина 12 см, длина 70 см;

2. Отсутствуют знаки 3.24, 1.25, 1.16.

Данные недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 30.05.2015 в 02 ч. 30 мин. ГОСТ Р 50597-93 определяет нормативы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения. В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно ГОСТу Р 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. ООО «Спецстрой» как подрядчик, обязавшийся обеспечить на указанном участке дороги круглосуточное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств заданного уровня содержания, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате некачественного содержания участки дороги, на котором произошло ДТП. Согласно заключению ООО «ПрофЭксперт» № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ** рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила ** рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца в связи с уточнением требований в качестве ответчика привлечена Администрация Куединского сельского поселения; ранее сформулированные требования истец в солидарном порядке предъявил к обоим ответчикам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Администрация Куединского сельского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецстрой», с которым администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов в размере ** рублей, так как эти расходы подтверждают отправку претензии в адрес ООО «Спецстрой», а не администрации Куединского сельского поселения. Стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2015 в 01 час 13 минут на ул. Гагарина, ** в п.Куеда Пермского края, Т., управляя автомобилем марки /марка 1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу на праве собственности, допустила выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением со стоящим на правой обочине автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, и наезд на препятствие в виде бетонного ограждения. В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места ДТП от 30.05.2015, акту о выявленных недостатках в содержании дорог от 30.05.2015 на момент ДТП на проезжей части ул.Гагарина, ** в п.Куеда имелись пять выбоин следующих размеров:

- ширина 2,10 м, глубина 15 см, длина 2,60 м:

- ширина 40 см, глубина 8 см, длина 50 см;

- ширина 1,95 м, глубина 12 см, длина 70 см;

Предупреждающие знаки 3.24, 1.25, 1.16 на проезжей части отсутствовали.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Спецстрой» Бартдинова З.К. на данном участке автодороги 28.05.2015 проводились подготовительные работы к ремонту дороги, имеющиеся ямы были зачищены, выдолблены до необходимой глубины, глубокие были засыпаны. На момент ДТП ремонтные работы не были проведены, ямы были залиты лишь 30.05.2015 утром, т.е. после ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Куединскому району директор ООО «Спецстрой» Бартдинов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно: 24.04.2015 по ул. Гагарина в п.Куеда выявлены образование выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, в адрес ООО «Спецстрой» выносено предписание по ликвидации выбоины проезжей части, срок исполнения предписания устанавливался в течение 10 дней.

Согласно Заключению ООО «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет ** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.15, ст.210, ст.1064, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принял во внимание разъяснения п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение Администрацией Куединского сельского поселения обязанности по содержанию дороги: наличие выбоин, не соответствующих ГОСТу Р 50597-93, отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о том, что на данной участке дороги проводятся ремонтные работы, что повлекло причинение истцу материального ущерба. При определении суммы ущерба суд исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ПрофЭксперт», принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего (водитель Трефилова К.В. была в состоянии обнаружить препятствие и при должной степени осмотрительности принять меры к снижению скорости, торможению), в связи с чем снизил сумму материального ущерба на 25%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании анализа представленных в материалам дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецстрой», с которым Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Поскольку собственником автодорог в п.Куеда является муниципальное образование «Куединское сельское поселение», в обязанности которого входит, в том числе надлежащее содержание дорог, постольку ответственность за причиненный вред правомерно возложена судом на Администрацию Куединского сельского поселения. Заключение муниципального контракта по содержанию дорог не освобождает Администрацию Куединского сельского поселения от ответственности по возмещению вреда потерпевшим, установленной законом. При этом Администрация Куединского сельского поселения, учитывая наличие действующего в юридически значимый период муниципального контракта с ООО «Спецстрой», не лишена возможности возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством в последующее время.

Доводы заявителя о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, судебной коллегией отклоняются.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с указанным взыскание с ответчика размера ущерба без учета износа заменяемых деталей нормам закона не противоречит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на отправку претензии, отправления телеграммы в размере ** руб., что согласуется с положениями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилова К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: