Решение по делу № 2-12/2018 от 08.12.2017

дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р“.Троицк         1 февраля 2018 РіРѕРґР°

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Тюменцевой В.В., с участием прокурора Троицкого района Пименова В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Урванцевой Н.Ф. к ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

установил

Истица Урванцева Н.Ф. обратилась с названным иском, дополнительно уточнив свои требования ( л.д.65) и указав следующее.

Она работала в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда в магазине ответчика в <адрес> с августа 2014 года.

В сентябре 2017 года переведена в другой магазин по адресу <адрес>.

10.11.2017 года ее ознакомили с ксерокопией приказа от 25.08.2017 года № 692 ( без подписи руководителя) о привлечении ее к взысканию в виде выговора. Действий, как оснований заложенных в приказе она не совершала.

15.11.2017 года она была ознакомлена с приказом № 928 от 14.11.2017 года об увольнении ( так же без подписи руководителя) за неоднократное неисполнение должностной инструкции. Она не совершала никаких нарушений должностной инструкции.

Просит отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, отменить приказ об увольнении и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87140 рублей на 18.01.2018 года и по день принятия решения, исходя из среднедневного заработка, а так же взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Урванцева Н.Ф. участвовала, иск поддержала. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарным взысканиям связано с неприязненными к ней отношениями, так как она поставила в известность руководство о необходимости ухода на длительное лечение. Моральный вред заключается в нравственных страданиях из-за нарушения ее трудовых прав, необоснованных гонениях на работе, из-за чего она сильно переживает, отсутствие работы влияет на доход ее семьи. Дисциплинарных проступков не совершала, объяснительные при проверке писала под диктовку. Оспаривает наличие в продаже мяса птицы с самовольной нарезкой.

Представитель истца- адвокат Чиганова Т.И., действующая по ордеру, так же просила иск удовлетворить. Полагает, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, не установил факта нарушения и вины работника и не доказал этого в суде. Имеющиеся акты проверки и результаты проверки имеют неразрешимые противоречия в указании номера и даты должностной инструкции, при этом нет доказательств ознакомления работника именно с указанной инструкцией; нет документов создания комиссии по проверке; не верно определены товары, при продаже которых якобы допущены нарушения; нет доказательств не соответствия реализуемой продукции нормативным актам. Кроме того, Ураванцеву уволили за повторное нарушение трудовой дисциплины, тогда как с приказами о предыдущих дисциплинарных взысканиях ее не знакомили.

Представитель ответчика - Хоникова М.О., действующая по доверенности ( л.д.18), просила в иске отказать. Полагает, обстоятельства подтверждают, что Урванцева была привлечена к ответственности за нарушения инструкции, сроки привлечения соблюдены. Нарушения связаны с допуском к продаже самовольно нарезанной продукции мяса птицы, что установлено актами проверки и служебными записками. Данные нарушения имеют системный характер, так как к моменту увольнения Урванцевой она уже совершала аналогичный проступок в августе 2017 года. Настаивает, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 25.08.2017 года Урванцеву ознакомили в трехдневный срок с момента издания приказа, что по ее мнению подтверждается подписью Урванцевой без даты ознакомления и показаниями свидетеля М.О.Г..

Прокурор в заключении просил иск удовлетворить полностью.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Урванцева Н.Ф. работала в должности продавца продовольственных товаров 4 разряда в структурном подразделении департамента фирменной торговли <адрес> ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» с 22.08.2014 года по 14.11.2017 года ( л.д.19,20,49). Уволена приказом № 208-к от 14.11.2017 года на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В своей трудовой деятельности Урванцева Н.Ф. обязана соблюдать трудовое законодательство, а так же локальные нормативные акты работодателя, регламентирующие работу, в том числе должностные инструкции.

Должностная инструкция продавцов продовольственных товаров на спорный 2017 год утверждена 14.02.2017 года генеральным директором и имеет номер № 05010200.07-2017. Урванцева Н.Ф. ознакомлена с ней 16.02.2017 года (л.д.46-51).

Нарушение указанных требований является нарушением исполнений трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказами : № 692 от 25.08.2017 года ( л.д.32), ее привлекли к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а приказом № 928 от 14.11.2017 года ( л.д.36) привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Оценивая исковые требования истца о признании указанных приказов незаконными, их отмене, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За их совершение работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий : до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по спорам о законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарным взысканиям, являются: факт совершения дисциплинарного проступка: дата, время, место, обстоятельства, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника, его отношение к труду, виновность действий работника, не истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения самого проступка-6-ть месяцев и с момента его обнаружения-1 месяц, а так же соблюдение процедуры привлечения к ответственности: истребование и получение объяснения работника ( а в случае отказа в даче объяснений в течении двух дней, составление акта об этом) Данные обстоятельства должны быть установлены работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности работника и доказаны работодателем в суде, при разрешении трудовых споров.

Виды дисциплинарных взысканий : замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности и разрешая требования, суд установил следующее.

Приказом № 692 от 25.08.2017 года Урванцева Н.Ф. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п. 3.1 должностной инструкции, выразившейся в реализации продукции не соответствующей действующим стандартам и техническим условиям- 21.08.2017 года.

Факт реализации к продаже продукции,не соответствующей действующим стандартам и техническим условиям судом установлен из показаний свидетелей, акта проверки от 21.08.2017 года ( л.д.28) и служебной записки ( л.д.30), и не вызывает у суда сомнений.

Свидетель Г.Н.М.. пояснила, что при проверке торговой точки по месту работы Урванцевой 21.08.2017 года было установлено наличие крыльев курицы с признаками самовольной - не заводской нарезки : разрез не по суставу с выпиранием сухожилий. Исходя из того, что по документам в приходе к продаже крыльев не должно быть вообще, а так же визуально сопоставив вид нарезки, факт продажи продукции не соответствующей действующим стандартам и техническим условиям установлен и зафиксирован в акте, подписанном работниками Равис. Она работала технологом в Равис и ее знания позволяют ей сделать вывод о наличии признаков самовольно нарезанной продукции. Данная продукция могла быть изготовлена- разрезана на различные части из целой тушки курицы на торговой точке, что увеличивает прибыль на 25 рублей с каждой курицы.

Свидетель Б.В.К.., который так же участвовал в проверке работы продавца Урванцевой В.К. 21.08.2017 года дал аналогичные показания. При этом он указал, что на месте проверки был составлен письменный акт проверки, который он впоследствии оформил в печатном виде, подписал у лиц участвующих в проверке, так же написал служебную записку и передал все документы на рассмотрение в юридический отдел предприятия.

Оценивая указанные показания с текстом объяснительной, данной самой Урванцевой ( л.д.29), в которой она не оспаривала наличие к продаже продукции с фактом нарезки, а лишь не смогла пояснить причину этого, суд считает установленным наличие факта совершения дисциплинарного проступка.

При этом суд критически относится к показаниям Урванцевой и свидетелей Б.О.Ю.. М.А.Ф. о том, что весь текст объяснительной Урванцевой был написан под диктовку менеджера Б.. Б. не оспаривал, что помогал сформулировать первую часть объяснительной : кому адресована и момента указания факта и причин возникновения проступка. Б.О.Ю. указала, что Б. продиктовал : «на точке был выявлен факт нарезки крыла не фабричного производства, а далее все надо объяснить…». Т.е. Урванцева могла воспользоваться правом дать развернутое объяснение и представить свои возражения против факта и причин.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции Урванцева Н.Ф. должна реализовывать продукцию, соответствующую действующим стандартам и ТУ.

Приказ о совершенствовании трудовой дисциплины работников департамента торговли прямо запрещает ручное разрезание тушки птицы продавцам, т.е. изготовления одной продукции, предусмотренной ассортиментом производителя, из другой.

С обоими документами Урванцева Н.Ф. ознакомлена под роспись ( л.д.69, 46).

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, которые так же могут устанавливаться производителем продукции, при этом продавец не вправе изменять эти требования и порядок изготовления продукции.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена: с Урванцевой Н.Ф. получено объяснение в день выявления нарушений, в котором она не оспаривала факта совершения нарушения ( л.д.29), срок привлечения к ответственности не истек: 1 месяц со дня обнаружения - акта об обнаружении нарушения приказ от 25.08.2017 года по факту 21.08.2017 года ( л.д.28,30) и 6-ть месяцев со дня фактического совершения проступка ( даты совпадают). Согласно тексту самого приказа Урванцева Н.Ф. была с ним ознакомлена по существу.

При этом довод истца о том, что данный приказ не подлежит отмене в связи поздней датой ознакомления с приказом не состоятелен.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд, оценив показания Урванцевой, свидетелей Б.О.Ю.., М.О.Г. достоверно установил, что работодателем не соблюдены сроки ознакомления с приказом от 25.08.2017 года Урванцеву, а меры к ее ознакомлению приняты значительно позднее - уже после 01.11.2017 года.

Ответчик исполнения обязанности по своевременному ознакомлению с приказом не предоставил.

Сам факт того, что Ураванцева не проставила дату ознакомления с приказом иную, чем датирован сам приказ, не подтверждает даты ознакомления в трехдневный срок с момента его издания.

Свидетель Б.О.Ю. показала суду, что 10.11.2017 она - свидетель, как сменщица Урванцевой и Урванцева были приглашены М.О.Г..- менеджером для ознакомления с приказами. В этот день они вдвоем знакомились с приказами о привлечении обоих к дисциплинарной ответственности. При этом она не поясняла, что 27.08.2017 года их совместно с аналогичными приказами знакомила М.О.Г..

Свидетель М.О.Г.. напротив указала, что она, как менеджер по участку работы в <адрес> 27.08.2017 года, в присутствии Б.О.Ю.. знакомила Урванцеву с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 25.08.2017 года, а в начале ноября более ни с какими приказами Урванцеву не знакомила.

Суд оценив противоречивые показания обоих свидетелей считает, что Б.О.Ю. дает правдивые показания, а М.О.Г.., напротив вводит суд в заблуждение. М.О.Г.., являясь работником Равис и ответственным лицом за своевременное ознакомление Урванцевой с приказам по трудовым отношениям, могла не исполнить в срок эту обязанность, следовательно, давая указанные выше показания, выгораживает себя перед работодателем.

Однако, исходя из смысла приведенных выше норм права, ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на осуществление им возможности, в установленный ст. 392 ТК РФ срок обжаловать этот приказ. Соответственно, ознакомление работника с данным приказом по истечению трехдневного срока, не является существенным нарушением работодателем применения к работнику мер дисциплинарного воздействия. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Иные доводы стороны истца так же не могут служить основанием к отмене приказа № 692 от 25.08.2017 года:

- трудовое законодательство не предусматривает обязательного издания приказа о создании комиссии по проверке работы торговой точки, если это не связано с ревизионной проверкой. Следовательно, участники проверки, составляющие некие документы по результатам проверки, могут быть любые со стороны работодателя.

- ссылка на то, что Урванцева не была ознакомлена с некими ТУ и не могла определить продукцию ненадлежащего качества не состоятельна, так как Урванцева, зная должностные инструкции и приказ о запрете ручного разрезания не могла не понимать о запрете реализации продукции, не соответствующей ТУ по виду нарезания

- факт того, что продукция не была по факту реализована, продана покупателю, а лишь находилась в рабочем холодильнике, так же не свидетельствует об отсутствии вины Урванцевой.

На основании всего изложенного, суд считает приказ № 692 от 25.08.2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Приказом № 928 от 14.11.2017 года Урванцева Н.Ф. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение п. 3.1 должностной инструкции ДИ 05010200.07-2015, выразившейся в реализации продукции не соответствующей действующим стандартам и техническим условиям - 01.11.2017 года.

Факт реализации продукции,не соответствующей действующим стандартам и техническим условиям, судом установлен из показаний свидетелей, акта проверки от 01.11.2017 года ( л.д.22) и служебной записки ( л.д.35,68), и не вызывает у суда сомнений.

Свидетель Г.Н.М. пояснила, что при проверке торговой точки по месту работы Урванцевой 01.11.2017 года было установлено наличие грудки курицы с признаками самовольной - не заводской нарезки, при этом наличие этого товара было в излишке на 2,400 кг.

Свидетель Т.С.А.. так же подтвердил факт проведения проверки в составе : его- Т.С.А.., Г.Н.М.., М.О.Г..., который так же участвовал в проверке работы продавца Урванцевой В.К. Он так же видел на товаре признаки ручной не заводской нарезки: куски кожи, мяса, следы от ножа. Было более 2 кг излишек этой продукции.

Свидетель М.О.Г. дала аналогичные показания, подтвердив наличие проверки, лиц участвующих в проверке, ее результаты.

Оценивая указанные показания с текстом объяснительной данной самой Урванцевой ( л.д.34), в которой она не оспаривала наличие к продаже продукции с излишками, которые могли быть образованы лишь при внесении продукции на торговую точку извне или ее изготовления из иной продукции, чем было поставлено работодателем.

Как указано выше данные действия являются нарушением трудовой дисциплины продавца ООО Равис птицефабрика- Сосновская.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена: с Урванцевой Н.Ф. получено объяснение в день выявления нарушений, в котором она не оспаривала факта совершения нарушения ( л.д.31), срок привлечения к ответственности не истек: 1 месяц со дня обнаружения - акта об обнаружении нарушения приказ 14.11.2017 года. Согласно тексту самого приказа Урванцева Н.Ф. была с ним ознакомлена по существу -15.11.2017 года.

Однако данный приказ подлежит отмене в связи с применением вида ненадлежащего вида дисциплинарного взыскания - увольнения.

Как указано выше одним из видов дисциплинарного взыскания может быть увольнение работника.

П.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает право на увольнение работника по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанная норма закона допускает увольнение за систему дисциплинарных проступков такого работника, который, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, должных выводов для себя не делает и вновь допускает неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. ( п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

То есть, правовая основа применения такового вида дисциплинарного взыскания за систематическое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно после привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора ( после издания приказа об этом и уведомления работника о наличии такового взыскания) работник, не делая выводов, продолжает не исполнять трудовые обязанности должным образом (аналогичные тем, за что была ранее привлечена к взысканию или иные), и вновь допускает дисциплинарный проступок.

Указанная норма закона допускает увольнение за систему дисциплинарных проступков такого работника, который, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, должных выводов для себя не делает и вновь допускает неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Однако в суде не установлено системности допущенных нарушений трудовых обязанностей Урванцевой Н.Ф., которые бы позволяли уволить ее с работы на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть такое системное поведение работника, которое свидетельствует о том, что она, зная о применении к ней мер воздействия ранее, продолжает противоправные трудовые деяния.

Приказом от 14.11.2017 года Урванцева была уволена за системность нарушений, которые допустила ранее 25.08.2017 года по приказу № 692.

Однако, как установлено выше с приказом от 25.08.2017 года к моменту совершения повторного проступка 01.11.2017 года она не была ознакомлена. Следовательно, в ее действиях нельзя установить системность нарушений.

При этом не имеет правового значения тот факт, что Урванцева знала о допущенных ею нарушениях в августе 2017 года и о применимых к ней мерах воздействия в виде оплаты заработной платы в меньшем чем в иные месяца размере.

Сам факт обнаружения проступка 21.08.2017 года и выплата заработной платы без дополнительного вознаграждения за август не является для работника безусловными объективными причинами о том, что его привлекли к дисциплинарному взысканию именно в виде выговора и именно за проступок установленный 21.08.2017 года.

Не исполнение работодателем обязанности по ознакомлению с приказами о предыдущих дисциплинарных взысканиях, устраняет в действиях работника системность нарушений и квалификации его действий как неоднократное.

Все вышеуказанное является основанием для отмены приказа № 928 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа №208-к об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а так же в его пользу взыскивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, исчисляемая на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Ответчик в подтверждение размера заработной платы предоставил справки о начислениях зарплаты, для определения налога ( справки 2-НДФЛ л.д.41-42), истцом не оспаривались обстоятельства получения заработной платы в размере, соответствующем представленным ответчиком документам, он с этими сумами согласился, то при расчете на их основании среднего заработка, следует учесть сведения о количестве отработанного времени ( л.д.45), поскольку иных данных, позволяющих произвести соответствующий расчет, сторонами не представлено.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), при этом исходя из п.10 этого постановления к расчету принимаются полные отработанные календарные месяца.

Исходя из справки 2-НДФЛ и сведений об отработанном времени за 2016-2017 года расчет следующий :

к расчету принимаются с августа 2016 года по сентябрь 2017 года ( сентябрь 16, май 2017, октябрь 2017 отработаны не полностью) в сумме зарплата за эти месяца 309264,48 рублей :12:29,3=879,59 рублей

Принимая во внимание период вынужденного прогула с 15.11.2017 года по 01.02.2018 года средний заработок, подлежащий выплате истцу равен 879,59*51 дней ( при пятидневной рабочей неделе, так как сторонами сведений об ином режиме работы доказательств не представлено) = 44859,09 рублей.

Расчет, произведенный ответчиком - неверен в связи с применением зарплаты за месяца не полностью отработанные, расчет истца - неверен в связи с применением расчета по количеству отработанных дней, без доказательств графика и режима работы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, лишении права на труд и права на получение оплаты труда, что сказалось на материальном положении истца и членов его семьи в связи, с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

РџСЂРё определении размера компенсации морального вреда, СЃСѓРґ РёСЃС…РѕРґРёС‚ РёР· разъяснений, содержащихся РІ Рї. 8 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 20.12.1994 N 10 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ компенсации морального вред░°", ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ђ░ї░µ░» ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░Џ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░░ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░№ 2000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў░ѓ░ј░ј░°, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░І ░░░Ѓ░є░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░№, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░І ░‚░°░є░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░» ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░Ђ░µ░ґ ░ї░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░° ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░»░░░€░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░Ў ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░‚. 333.19 ░ї. 1 ░ќ░љ ░ ░¤, ░є░°░є ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░°░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ( ░°░±░·4 ░Ѓ░‚. 211 ░“░џ░љ ░ ░¤)

░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 12,56,198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ј░Ђ░І░°░Ѕ░†░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░¤. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░°░І░░░Ѓ-░ї░‚░░░†░µ░„░°░±░Ђ░░░є░° ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ░» ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░є░°░·░ѕ░І ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░, ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░·░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░°, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░░є░°░· ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░°░І░░░Ѓ-░ї░‚░░░†░µ░„░°░±░Ђ░░░є░° ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ј░Ђ░І░°░Ѕ░†░µ░І░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░„– 928 ░ѕ░‚ 14.11.2017 ░і░ѕ░ґ░° ( ░ѓ░Ѕ░░░„░░░†░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░„░ѕ░Ђ░ј░° ░„– 208-░є/1).

░’░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░Ј░Ђ░І░°░Ѕ░†░µ░І░ѓ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░ѓ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░ѓ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░° ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░І░°░Ђ░ѕ░І 4 ░Ђ░°░·░Ђ░Џ░ґ░° ░І ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░°░І░░░Ѓ-░ї░‚░░░†░µ░„░°░±░Ђ░░░є░° ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ░» ░Ѓ 02.02.2018 ░і░ѕ░ґ░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░°░І░░░Ѓ-░ї░‚░░░†░µ░„░°░±░Ђ░░░є░° ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ј░Ђ░І░°░Ѕ░†░µ░І░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░І░‹░Ѕ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░і░ѓ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 44 859 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 09 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 46 859 (░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 09 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ј░Ђ░І░°░Ѕ░†░µ░І░ѕ░№ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░°░І░░░Ѓ-░ї░‚░░░†░µ░„░°░±░Ђ░░░є░° ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ░» ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░є░°░·░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░µ░µ ░є ░ґ░░░Ѓ░†░░░ї░»░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░І░‹░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░„– 692 ░ѕ░‚ 25.08.2017 ░і░ѕ░ґ░° - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ ░°░І░░░Ѓ-░ї░‚░░░†░µ░„░°░±░Ђ░░░є░° ░Ў░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░°░Џ░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ 1 845 ( ░ћ░ґ░Ѕ░ѓ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░ѓ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ї░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 77 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ў░Ђ░ѕ░░░†░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░•.░’. ░§░µ░Ђ░µ░‚░Ѓ░є░░░…