Решение по делу № 2-704/2024 (2-6537/2023;) от 15.12.2023

Дело №2-704/2024

76RS0013-02-2023-002077-71

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск                                         «26» января 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Ильи Сергеевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Масленников И.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в сумме 79998 руб., неустойки 84800 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 05.01.2023 в 15.00час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончаровой А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаева А.А., автомашины <данные изъяты>, которым управлял Кузнецов М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признана водитель Гончарова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №, истца – в САО «ВСК» по полису №.

12.01.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.01.2023 было выплачено 91600 руб., из которых 3500 руб. – расходы на эвакуатор, 88100 руб. – страховое возмещение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 03.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 288074,55 руб., утилизационная стоимость – 1057,93 руб. По заявлению о несогласии со страховой выплатой от 13.02.2023 страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 56884 руб., расходов на проведение экспертизы 6548 руб., расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., неустойки за период со 02.02.2023 по 01.03.2023 в сумме 16484,76 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 226000 руб. В связи с нарушением страховой организацией права на осуществление ремонта на СТОА с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 79998 руб. (226000 руб. – 88100 руб. – 56844 руб. – 1057,93 руб.), неустойка на невыплаченную истребуемую сумму, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Масленников И.С. в судебном заседании не присутствовал, направил представителя.

Представитель истца по устному ходатайству Ракутов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддерживает ранее представленную правовую позицию, согласно которой в удовлетворении требований просит отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица Гончаровой А.А. по доверенности Коньков И.В. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказывал.

Третьи лица Николаев А.А., Кузнецов М.А., Кузнецова М.В., САО «ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с &apos;которой у страховщика на мрмент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12 Закона «Об Осаго»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании установлено, что 05.01.2023 в 15.00 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончаровой А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова М.А., автомашины <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Гончарова А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №, истца – в САО «ВСК» по полису №.

12 января 2023 г. Масленников И.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

18 января 2023 г. по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

23 января 2023 г. в адрес Масленникова И.С. страховой организацией направлено уведомление об отсутствии действующих договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закон Об ОСАГО, и предложено представить сведения об иной СТОА, выбранной заявителем, на которой планируется проведение ремонта ТС.

23 января 2023 г. экспертной организацией «Согласие Москва» составлено экспертное заключение № от 23 января 2023 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 135 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 88 100 руб.

26 января 2023 г. в адрес Масленникова И.С. страховой организацией направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО, и в связи с непредставлением заявителем ответа о самостоятельно выбранной СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30 января 2023 г. Масленникову И.С. выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 88 100 руб., расходы на эвакуатор - 3500 руб.

13 февраля 2023 г. Масленников И.С. направил в страховую организацию претензию о доплате страхового возмещения в размере 198 206,62 руб., исчисленного без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 03 февраля 2023 г. №, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату экспертных услуг.

21 февраля 2023 г. по инициативе страховой организации ООО «РАНЭ Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 220 920 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 144 944 руб.

В ответ на претензию Масленникова И.С. страховой организацией 01 марта 2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 56 844 руб., выплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 548 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; 09 марта 2023 г. произведена выплата неустойки в размере 16 484,76 руб. (за период со 02.02 по 01.03.2023).

Решением финансового уполномоченного от 01 мая 2023 г. №, по обращению Масленникова И.С. от 28 марта 2023 г., отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения потребителя от 28 марта 2023 г., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 19 апреля 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 226 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей составила 146 500 руб. Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № от 21 февраля 2023 г. ООО «РАНЭ Северо-Запад» и экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от 19 апреля 2023 г. №, составило менее 10%.

Из дела следует, что ООО «СК «Согласие» заключены договоры со СТОА в Ярославской области на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных страховой организацией по Закону Об ОСАГО:

-ИП ФИО6 <адрес> - договор № от 29 июня 2017 г. (марка автомашин <данные изъяты>);

-ООО «Мойка» <адрес> - договор № от 24 ноября 2020 г. (марка автомашин <данные изъяты>);

-ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» <адрес>, фактический адрес: <адрес> - договор № от 24 июля 2017г.

03 марта 2022 г. от ИП ФИО6, ООО «Мойка», ООО «Автотехцентр «КИРМАШ» в адрес страховой организации поступили уведомления о приостановлении приема в ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт, выданных ООО «СК «Согласие», ввиду нарушения сроков поставки, отгрузки запасных частей, отсутствием необходимых комплектующих для осуществления ремонтно-восстановительных работ, увеличения сроков поставки необходимых запасных частей и комплектующих.

Однако отсутствие запасных частей на СТОА не является основанием для отказа в ремонта автомобиля истца.

Судом установлено, что Масленников И.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен по причине отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров со станциями технического обслуживания, которые могут осуществить ремонт автомобиля истца.

Соглашение между Масленниковым И.С. и ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. С результатом осмотра транспортного средства от 18.01.2023 Масленников И.С. был не согласен, что подтверждается актом осмотра и заявлением истца в страховую компанию.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79998 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12).

Поскольку усматривается, что страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не произвела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При оценке соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом принято во внимание следующее: размер неустойки превышает сумму взысканного страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, компенсационная природа неустойки. Судом учтена частичная выплата ответчиком неустойки, позиция ответчика; взыскание заявленной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном в иске размере (с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ) несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку (с учетом частичной выплаты) в сумме 50000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (нейстойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 39999 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в сумме 15000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на представителя суд взыскивает в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению копий документов 10950 руб. (исходя из необходимого количества), почтовые расходы 2347,44 руб., расходы по составлению экспертного заключения 9952 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Масленникова Ильи Сергеевича (паспорт №) страховое возмещение 79998 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 9952 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по копированию документов 10950 руб., почтовые расходы 2347,44 руб., штраф 39999 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Коновалова И.В.