Решение по делу № 33-990/2023 (33-18424/2022;) от 15.12.2022

Судья Анищенко А.П.№ 2-162/2022                         Дело № 33-990/2023                         УИД 52RS0026-01-2021-000002-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              17 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

    судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

    при секретаре ФИО13,

    с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – адвоката ФИО17, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО3, ФИО4

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, некоммерческому потребительскому кооперативу «Юлташ», Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между истцами и ответчиком был заключен договор установления долей и купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

До заключения указанного выше договора, квартира находилась в общей собственности истцов и ответчика, п.2 договора устанавливает долю каждого владельца в праве собственности на квартиру: каждому из собственников выделена <данные изъяты> доли.

Согласно п.3 договора, ответчик ФИО5 приобрел <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих истцам ФИО4 и ФИО3

В соответствии с п.5 договора стоимость отчуждаемой доли была оценена в 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей.

Из указанной суммы 453 026 рублей должно было быть уплачено ответчиком истцам за счет средств предоставленного займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа [номер] от [дата], заключенного между КПК «Транспортник» и ФИО5, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» с дальнейшей передачей наличных денежных средств истцам.

Оставшаяся сумма в размере 256 974 рубля должны были быть переданы ответчиком истцам до подписания договора купли-продажи.

Так как доля в квартире приобреталась за счет средств материнского капитала, соответственно ФИО5 было дано обязательство о выделении в последующем долей в праве собственности на квартиру жене ФИО6 и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО9.

В настоящее время ответчик ФИО5 и ФИО6 прекратили брачные отношения, проживают раздельно, между ними сложились неприязненные отношения.

Именно сейчас истцы ФИО4 и ФИО3 осознали допущенную ими ошибку, поняв, что в любой момент фактически могут оказаться на улице, так как сами себя лишили права собственности на жилье.

Сделка, заключенная между истцами и ответчиком, является мнимой. Никакой фактической передачи долей в праве собственности на квартиру истцами ответчику не производилось. Денежные средства ответчиком истцам не передавались. Ни ответчик, ни члены его семьи не вселялись в спорную квартиру, не проживали и не проживают в ней после заключения договора купли-продажи. В квартире до настоящего времени проживают только истцы.

Приобретение ФИО5 доли в квартире было направлено исключительно на обналичивание средств материнского капитала, который фактически был использован на приобретение ФИО5 и ФИО6 иного движимого имущества.

Приобретение ФИО5 жилого помещения, с использованием средств материнского (семейного) капитала, без цели проживания в нем, свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала, так как данные действия не были направлены на улучшение жилищных условий семьи, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В данном конкретном случае ФИО5 и фактически ФИО6 злоупотребили своими правами на реализацию средств материнскою (семейного) капитала вопреки закону, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

На основании изложенного, ФИО4 и ФИО19 просили суд признать недействительным договор установления долей и купли-продажи <данные изъяты> долей праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], заключенный [дата] между истцами и ответчиком, в части купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру; применить последствия признания сделки недействительной, возвратить истцам <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес],- по <данные изъяты> доли каждому; прекратить право собственности ответчика ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

В ходе рассмотрения дела в суд поступило исковое заявление ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, некоммерческому потребительскому кооперативу «Юлташ», ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.о. город Шахунья Нижегородской области в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указано следующее.

К материалам дела в качестве доказательств было приобщено обязательство ответчика – истца ФИО5, датированное [дата], в соответствии с которым он обязался оформить оспариваемую ФИО4 и ФИО20. долю в общую собственность супруги ФИО6 и детей. В связи с тем, что сделка недействительна, к данному обязательству также должны быть применены положения ст. 167 ГК РФ. Обязательство ответчика ФИО5 нотариально удостоверено, является односторонней сделкой. Кроме того, данное обязательство может быть дано только лицом, получившим государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Указанный документ был выдан ответчику ФИО6, а не ФИО5

На основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО4, ФИО3, ФИО5 просят суд признать недействительным договор установления долей и купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], заключенный [дата] между истцами и ответчиком, в части купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру; применить последствия признания сделки недействительной; возвратить истцам <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес],- по <данные изъяты> доли каждому; прекратить право собственности ответчика ФИО5 на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].; признать недействительным обязательство от [дата], в соответствии с которым ФИО5 обязался оформить <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в общую собственность супруги, несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[дата] между истцом и ответчиком был заключен брак. [дата] данный брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от [дата].

Фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком прекращены с [дата]. От брака стороны имеют двух дочерей: ФИО1, [дата] г.р., и ФИО2, [дата] г.р.

В период брака сторонами было приобретено в общую совместную собственность следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], стоимостью 710 000 руб., (за минусом доли приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала 256974 (710000-453026) руб., оформлено на ответчика; автомобиль Хонда CR-V, [дата] г.в., идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 180 000 рублей, оформлен на ответчика. Всего общего имущества, подлежащего разделу, на сумму 436974 руб. (180000 + 256974).

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру были приобретены за 710 000 руб., из которых 256 974 рубля были оплачены за счет собственных средств, 453 026 рублей оплачены за счет средств займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа [номер] от [дата], заключенного между КПК «Транспортник» и ФИО5

Сумма займа была погашена средствами материнского (семейного) капитала по сертификату серия [номер] [номер], выданному [дата] Управлением Пенсионного фонда по Ветлужскому району Нижегородской области.

Для получения средств материнского капитала ответчиком в ГУ УПФ по Ветлужскому району представлено письменное обязательство от [дата], удостоверенное ФИО14, нотариусом Ветлужского района Нижегородской области, реестровый [номер].

По данному обязательству ответчик обязался: <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], приобретенные с использованием средств вышеуказанного займа, оформить в соответствии с п. 4 ст. 10 Федеральный закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства. Помимо материнского (семейного) капитала, на приобретение <данные изъяты> долей в квартире, использовались общие денежные средства, нажитые в браке между истцом и ФИО5

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации [дата] истцом было дано нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО5 на покупку <данные изъяты> (<данные изъяты>) долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес]

Таким образом, ФИО6 имеет право на часть <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру в порядке раздела общего имущества супругов и на часть в связи с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

Исходя из равенства долей супругов доля истца и ответчика в квартире по адресу: [адрес], в порядке раздела общего имущества супругов, составит по 128487 руб. (256974/2), т.е. округленно по 12% (128487/1065000) или по 9/75долей соответственно.

Доля, причитающаяся каждому члену семьи, в связи с реализацией права на материнский (семейный) капитал составит по 113256,5 руб. (453026/4),т.е. округленно по 10,64% (113256,5/1065000) или округленно по 8/75 долей соответственно.

На дату фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства - [дата] остались непогашенными общие долги на сумму 293858,16 руб. по следующим кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк», обязанность по погашению которых лежит на истце: кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 60000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 43000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 34000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 56000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.

Соглашения о разделе общего имущества и общих долгов с ответчиком достичь не удалось.

Доли в совместно нажитом супругами имуществе следует признать равными, в <данные изъяты> доле за каждым.

Возникшие в период брака долговые обязательства, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Поскольку дети проживают с истцом, и ей необходимо каждый день отвозить младшего ребенка в детский сад, у истца имеется большая необходимость в использовании общего автомобиля в интересах детей.

Учитывая то, что на ФИО6 после прекращения брака лежит обязанность по погашению общих долгов на сумму 293858,16 руб., в порядке раздела общего имущества супругов, в её собственность следует выделить сверх полагающейся по закону доли на сумму 146929,08 руб., а всего на сумму 365416,08 руб.((256974+180000)/2+146929,08), а в собственность ответчика на сумму 71557,92 руб. ((256974+180000)/2-146929,08)

Таким образом, в собственность ФИО6 следует выделить следующее имущество: автомобиль Хонда CR-V, [дата] г.в., идентификационный номер (VIN) [номер], гос. peг. знак [номер], стоимостью 180 000 рублей, <данные изъяты> долей в квартире, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], стоимостью 184600 руб. (1065000/75*13), всего на сумму 364600 руб.(180000+184600). В собственность ответчика следует выделить 5/75 долей в квартире, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], стоимостью 71000 руб. (1065000/75*5).

Учитывая, что в собственность ответчика выделено на 557,92 руб. меньше причитающейся доли(71557,92-71000), а в пользу истца на 816,08 руб. меньше причитающейся доли(365416,08-364600), разницу в сумме 258,16 руб.(816,08-557,92) следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации.

На основании изложенного ФИО6 просила суд произвести раздел общего имущества, выделив: в собственность истца следующее имущество: автомобиль Хонда CR-V, [дата] года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 180000 рублей и 13/75 долей в квартире, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], стоимостью 184600 руб.; в собственность ответчика выделить следующее имущество: 5/75 долей в квартире, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], стоимостью 71000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 258,16 руб. В связи с реализацией права на материнский (семейный) капитал, при приобретении <данные изъяты> долей в квартире, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], определить доли ФИО6, ФИО5, и несовершеннолетних детей ФИО2, [дата] г.р. и ФИО1, [дата] г.р. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], по 8/75 долей каждому. Признать за ФИО6 и несовершеннолетними детьми ФИО2, 2016 г.р. и ФИО1, 2004 г.р. право собственности на 8/75 долей за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес]Б, [адрес]. Взыскать с ответчика судебные расходы.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО6 просила суд: произвести раздел общего имущества, выделив: в собственность истца следующее имущество: автомобиль Хонда CR-V, 1998 г.в., идентификационный номер (VIN) [номер], государственный регистрационный знак Н896ОР44, стоимостью 180000 рублей и 13/75 долей в квартире, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес]Б, [адрес], стоимостью 184600 руб.; в собственность ответчика выделить следующее имущество: 5/75 долей в квартире, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес]Б, [адрес], стоимостью 71000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 258,16 руб. Признать общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО5 долг на [дата] на сумму 293858,16 руб. по следующим кредитным обязательствам ПАО Сбербанк, оформленным на имя ФИО6: кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 60000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 43000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 34000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 56000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от 3 [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.; кредитный договор [номер] от [дата] на сумму 30000 руб.

В связи с реализацией права на материнский (семейный) капитал, при приобретении 2/3 долей в квартире, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес]Б, [адрес], определить доли ФИО6, ФИО5, и несовершеннолетних детей ФИО2, 2016 г.р. и ФИО1, 2004 г.р. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес]Б, [адрес], по 8/75 долей каждому. Признать за ФИО6 и несовершеннолетними детьми ФИО2, 2016 г.р. и ФИО1, 2004 г.р. право собственности на 8/75 долей за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес]Б, [адрес]. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от [дата] гражданские дела по указанным выше исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от [дата] исковые требования ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в части требований о передаче в собственность истца автомобиля Хонда CR-V, 1998 г.в., идентификационный номер (VIN) [номер], гос.рег.знак Н896ОР44, признании общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО5 долга на [дата] на сумму 293858,16 руб. по кредитным обязательствам ПАО Сбербанк, оформленным на имя ФИО6, выделены в отдельное производство.

Определением суда от [дата] производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 2004 года рождения, ФИО2, 2016 года рождения, некоммерческому потребительскому кооперативу «Юлташ», Отделению Пенсионного фонда РФ по ФИО7 [адрес] о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращено в связи с отказом ФИО5 от иска и принятием отказа судом.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4, ФИО3 и их представитель адвокат ФИО17 (по ордеру) свои исковые требования поддержали, против удовлетворения иска ФИО6 возражали.

ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования ФИО4 и Ю.В., поддержав доводы письменного заявления. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать.

ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО16 исковые требования ФИО4 и Ю.В. не признали, поддержав доводы письменных возражений, свои исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО4 (СНИЛС [номер]) к ФИО5 (СНИЛС [номер]), ФИО6 (паспорт серии [номер]), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, [дата] года рождения (свидетельство о рождении I-ТН [номер]), ФИО2, [дата] года рождения (свидетельство о рождении III-ТН [номер]), некоммерческому потребительскому кооперативу «Юлташ» (ИНН [номер]), Отделению Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (ИНН [номер]) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО5

Выделить в собственность ФИО6 9/75 долей в квартире, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Выделить в собственность ФИО5 9/75 долей в квартире, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Определить доли ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетних ФИО2, [дата] г.р., ФИО1, [дата] г.р., в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], по <данные изъяты> долей каждому.

Признать за ФИО6 право на <данные изъяты> долей, за ФИО5 право на <данные изъяты> долей, за ФИО2 право на <данные изъяты> долей, за ФИО1, право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м, кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес].

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов – отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию судебных расходов в сумме 5614 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные стороной ответчика, а также отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывают, что: денежные средства по договору купли-продажи ответчиками истцам не передавались; сделка совершена с целью получения средств материнского (семейного) капитала. Считают, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3, ФИО4 – адвокат ФИО17 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО6 выразила несогласие с требованием жалобы.

Представитель Управления образования администрации Ветлужского муниципального района Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истцов, ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата] принадлежала на праве общей собственности квартира, расположенная по адресу: [адрес]

[дата] между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен договор установления долей и купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого стороны определили долевое участие в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], а именно: ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО4 – <данные изъяты> доля, ФИО5 – <данные изъяты> доля, а также ФИО3 и ФИО4 продали ФИО5 принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 6 договора ФИО5 купил у ФИО3, ФИО4 указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 710000 рублей, из которых: 453026 рублей уплачены покупателем продавцам за счет средств предоставленного займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа [номер] от [дата], заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Транспортник» и покупателем ФИО5 путем перечисления денежных средств покупателю (пайщику) на его счет [номер] в дополнительном офисе [номер] ПАО Сбербанк с расчетного счета Кооператива, с дальнейшей передачей наличных денежных средств продавцам; 256974 рубля уплачены за счет собственных средств покупателя, переданных покупателем продавцам наличным путем до момента подписания настоящего договора.

Как указано в тексте договора, стороны заключили настоящий договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру с одновременной куплей-продажей <данные изъяты> доли в общей собственности на квартиру, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для них кабальной сделкой, стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Согласие ФИО6, супруги ФИО5, удостоверенное нотариусом, на покупку согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, имеется (п.п. 12, 24, 15 договора купли-продажи).

Нотариусом Ветлужского района Нижегородской области договор купли-продажи удостоверен и зарегистрирован в реестре за [номер].

Договор нотариусом прочитан сторонам вслух, содержание ст.ст. 167, 209, 211, 213, 223, 256, 288, 292, 555, 556, 558ГК РФ, ст.ст. 29, 31 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ и ст.ст. 75-78 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нотариусом сторонам разъяснено (п.п. 23, 26 договора купли-продажи).

[дата] ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) подписан передаточный акт, согласно которому ФИО3, ФИО4 передали ФИО5 <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, за 710000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

Переход права собственности на спорную квартиру на ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Нижегородской области [дата], номер государственной регистрации права [номер].

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 167, 170, 218, 421, 432, 549 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности ФИО3, ФИО4 исковых требований о мнимом характере сделки, при этом исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен [дата], расчеты между сторонами произведены полностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий, предусмотренных для данного рода сделок и намерении сторон в договоре эти последствия достичь.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о достаточной доказанности мнимого характера сделки и ошибочности выводов суда относительного данного основания иска по своей сути являются выраженным несогласием с оценкой судом доказательств по делу и потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом, материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами, в частности истцы, так же как и покупатели, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, государственная регистрация была произведена. Длительное время правоотношения сторон имели место быть в правовой форме, установленной оспариваемым договором.

Факт того, что истцы продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные услуги, соответствует достигнутому, согласно пояснениям ФИО6, соглашению о том, что в связи с заключением сделки между близкими родственниками с целью дальнейшего обеспечения жильем детей, покупатели согласились с проживанием истцов в квартире.

Аргумент заявителей жалобы в той части, что суд неправомерно не принял признание иска ФИО5, пояснения которого согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших отсутствие намерений истцов о передаче в собственность их сыну и его жене жилого помещения являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Непринятие судом признания иска ответчиком ФИО5 достаточно мотивированы в постановленном решении, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что сделка – оспариваемый договор купли-продажи недействителен по основанием, указанным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса РФ, по сути являются повторением правовой позиции ФИО4, ФИО21 которой они придерживались при рассмотрении дела судом первой инстанции и являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

По настоящему делу, с учетом заявленных требований и их обоснования (ст.ст.178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых послествий.

Суд первой инстанции обстоятельства того, соответствовали ли фактические действия ФИО4 и ФИО5 их действительной воле на создание гражданских правовых последствий характерных для договора купли-продажи, принадлежащего им недвижимого имущества, установил полно, дав оценку как содержанию данного договора, обстоятельствам его заключения и регистрации перехода права собственности, так и тех, которые, по утверждению истцов, могли повлиять на формирование воли вопреки их интересам.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заключенный [дата] между ФИО18 Ю.В. и О.А. с одной стороны и ФИО5, договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан ФИО4 и ФИО3 лично, данное обстоятельство истцами не оспаривается. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО3 не были ознакомлены с текстом договора, не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО4 и ФИО3 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО4 и ФИО3, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ими не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к правомерному выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана либо заблуждения относительно природы сделки, ФИО4 и ФИО3 не представлено. Также не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 169, ст.170, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, для признания данного договора недействительным не имеется.

Указание в жалобе на то, что производство по делу подлежало приостановлению до разрешения возбужденного уголовного дела, и рассмотрев дело по существу, суд фактически предрешил результат по уголовному делу, основаниями для отмены постановленного судебного акта служить не могут, поскольку возбуждение уголовного дела не являлось препятствием для разрешения правового конфликта сторон, с учетом представленной совокупности доказательств.

Суждение авторов жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку для ФИО4, Ю.В. данный срок начал течь с осени 2020 года, когда ФИО6 подала на развод, судебной коллегий отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции на основании статьи 181 Гражданского кодекса РФ, п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно указал, что исполнение сделки завершено [дата] и ФИО4, Ю.В., являясь стороной сделки, обратившись в суд [дата], срок исковой давности пропустили, что явилось также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции не установлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности истцов реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, на основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ в восстановлении срока исковой давности обоснованно отказано.

Аргумент жалобы, что исключительным обстоятельством, в данном случае, является совершение преступных действий, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку таковых данных (наличие приговора или постановления о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям в отношении сторон сделки) в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО5 каких-либо обоснованных оснований к отмене решения суда не содержит, а указание в жалобе на то, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд опроверг доказательства, представленные стороной ответчика, а также отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ответчика, судебной коллегий отклоняются, поскольку как указано выше в тексте, выводы суда по результату разрешения спора в полной мере мотивированы и оценка доказательств, представленных сторонами, изложена в постановленном решении достаточно ясно и подробно.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи