Решение по делу № 2-5614/2012 от 28.09.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года № 33-1290/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Алборова У.Я., Ортабаева М.Б.,

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по иску Атаева Б.А. к отделу Министерства внутренних дел России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания), отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания), Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские автостоянки» (далее - МУП «Моздокские автостоянки») о признании права на защиту своего владения против третьих лиц в силу приобретательной давности, признании действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания по задержанию автомобиля незаконными, устранении препятствий пользования и распоряжения имуществом, обязании МУП «Моздокские автостоянки» выдать автомобиль без оплаты за хранение транспортного средства, по кассационной жалобе Атаева Б.А. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

Атаеву Б.А. отказать в признании права на защиту владения автомобилем УАЗ - 31512, номер кузова …….., номер двигателя ………. против третьих лиц в силу приобретательной давности, в признании действий сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания по задержанию автомобиля УАЗ - 31512, номер кузова ………., номер двигателя ……….. незаконными, в устранении препятствий пользования и распоряжения имуществом, обязав МУП «Моздокские автостоянки» выдать Атаеву Б.А. автомобиль УАЗ - 31512, номер кузова …….., номер двигателя …….. без оплаты за хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Батагова А.Э., пояснения Медведева А.П., представляющего интересы Атаева Б.А. на основании доверенности                       от 9 июля 2011 года № ………, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Кухлий З.Ю., представляющей интересы ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания на основании доверенности от 5 октября 2011 года, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Атаев Б.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, МУП «Моздокские автостоянки» о признании право на защиту своего владения против третьих лиц                            в силу приобретательной давности, признании действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания по задержанию автомобиля УАЗ-31512, номер кузова …….., номер двигателя ……… (далее - спорное транспортное средство) незаконными, устранении препятствий пользования и распоряжения имуществом, обязав МУП «Моздокские автостоянки» выдать истцу автомобиль без оплаты за хранение транспортного средства.

В обоснование иска указал, что в марте 2010 года перед пунктом приема металла приобрел за ……. рублей кузов с запасными частями и двигатель            от автомобиля УАЗ-31512. В последующем, Атаев Б.А. нашел хозяина данного кузова, договорившись с ним о продаже, однако, документы в отношении спорного транспортного средства собственник по настоящее время истцу не представил. Восстановив автомобиль, Атаев Б.А. пользовался им открыто, непрерывно и добросовестно. Указал, что 14 октября 2010 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания спорное транспортное средство было изъято со двора дома, в котором проживает истец, и помещено на платную стоянку МУП «Моздокские автостоянки». Свои действия сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания объяснили проведением мероприятий по проверке автостоянок, гаражей, дворовых территорий и улиц на предмет выявления бесхозяйного автотранспорта, в связи с угрозой проведения диверсионно-террористических актов. Считает, что руководство УВД по Моздокскому району РСО-Алания в письме от 14 июня 2011 года признало незаконными действия по задержанию спорного транспортного средства. Указал, что имеет право на защиту своего владения против третьих лиц в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 15 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

В судебном заседании истец Атаев Б.А. и его представитель Медведев А.П., действующий на основании доверенности от 9 июля 2011 года                     №……….., поддержали заявленные требования, а представители ответчиков ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ОГИБДД               ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, МУП «Моздокские автостоянки» просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Атаев Б.А., просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не исключается правилами настоящего Кодекса                      о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности                на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих              лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих                   прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или             договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Верховного           Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При избрании способа защиты гражданских прав, регламентированных пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностный владелец должен доказать весь состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность владения, как основание легитимации истца, подразумевает надлежащее исполнение им обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Исходя из материалов дела, судом первой инстанции установлено,             что договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства не отвечает требованиям закона, а самим Атаевым Б.А. не осуществлены действия направленные на регистрацию и постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, также у истца отсутствуют документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство (ПТС, справка-счет, доверенность и т.д.).

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как отсутствие добросовестного владения Атаевым Б.А. спорным транспортным средством и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, истец Атаев Б.А. не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства добросовестности владения спорным транспортным средством.

Оценивая законность действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания по задержанию спорного транспортного средства и помещению его на хранение на автомобильную стоянку МУП «Моздокские автостоянки», суд первой инстанции правомерно сослался на распоряжение заместителя начальника УГИБДД РСО-Алания от 31 марта 2010 года № 744, которое требует принятие мер по эвакуации бесхозного или долгохранящегося автотранспорта со дворов многоквартирных жилых домов, образовательных учреждений и мест массового пребывания граждан, в связи с угрозой проведения диверсионно-террористических актов и сложной оперативной обстановкой.

Действия инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Моздокскому району РСО-Алания Хубаева Х.Г. по задержанию спорного транспортного средства не являются предметом гражданского судопроизводства, поскольку исходя из письма начальника УВД по Моздокскому району РСО-Алания от 14 июня 2011 года № А-4 в действиях Хубаева Х.Г. усматриваются признаки состава преступления, в связи с чем, материал зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях и направлен в Прокуратуру РСО-Алания для принятия решения.

При вынесении решения, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства гражданского дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене законного судебного решения.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Атаева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Батагов А.Э.

Судьи                                                                                                   Алборов У.Я.

     Ортабаев М.Б.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Головко В.Г.