Решение от 06.10.2022 по делу № 33-8662/2022 от 09.09.2022

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-8662

25RS0010-01-2021-005583-26

2-3430/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.09.2021,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Ермаковой Е.Н. – Бойко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2021 на основании заявления Ермаковой Е.Н. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. отказано.

Полагая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не отвечает принципам разумности, законности и справедливости, не применена ст. 333 ГК РФ, истец просил изменить решение финансового уполномоченного от 21.09.2021, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскать расходы по уплате госпошлины 6000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного и заинтересованного лица Ермаковой Е.Н.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2021 года САО «ВСК» отказано в изменении решения финансового уполномоченного от 21.09.2021 г.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Просил изменить размер неустойки, снизив его по ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Финансовым уполномоченным поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ермаковой Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 15.02.2021 в результате ДТП принадлежащему Ермаковой Е.Н. автомобилю ...», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан Попов А.И., управлявший автомобилем «...», регистрационный знак №

11.03.2021 Ермакова Е.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» от 19.03.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 658977 руб., стоимость годных остатков - 182700 рублей. При этом установлено, что механизм образования некоторых механических повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 15.02.2021.

САО «ВСК» 24.03.2021 отказало Ермаковой Е.Н. в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Мурзалиным М.С. 25.06.2021 по обращению Ермаковой Е.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 375500 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 277400 рублей.

22.07.2021 Ермакова Е.Н. повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

САО «ВСК» 05.08.2021 отказало Ермаковой Е.Н. в выплате неустойки, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

САО «ВСК» произвело Ермаковой Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. платежным поручением № № от 12.08.2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2021 на основании заявления Ермаковой Е.Н. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно и закону не противоречит. При этом суд не нашел оснований для снижения взысканной омбудсменом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, т.к. неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки восстанавливает нарушенное право, ее взыскание не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательного обогащения Ермаковой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, т.к. страховщик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2022 ░.