Решение по делу № 11-389/2022 от 02.06.2022

Судья Бородина Т.Ф.                                              Дело № 11-389/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                      г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

При секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

рассмотрев частную жалобу ООО «БРАУС» на определение мирового судьи судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области от 29 марта 2022 года о возврате заявления ООО «БРАУС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с Лехновича Игоря Павловича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРАУС» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе на незаконность вынесенного мировым судьей определения, просит определение отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Положениями ст.121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Судом установлено, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что заявителем не представлена выписка из ЕГРН, позволяющая определить наличие у должника права собственности на квартиру в заявленный для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей период, а также не представлен расчет взыскиваемой задолженности и пени.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку из представленных документов усматривается, что к представленным управляющей организацией документов были приложены, в том числе, акт приема-передачи объекта долевого строительства и договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, подписанные должником, квитанции о начислении ЖКУ и карточка расчетов за спорный период.

Учитывая получение должником квартиры от застройщика по акту приема-передачи и подписание им договора управления домом с управляющей организацией, обязанность производить оплату жилищно-коммунальных платежей возникает не с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, а с момента передачи жилого помещения застройщиком по передаточному акту, что установлено п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ.

Таким образом, заявитель представил все необходимые для вынесения судебного приказа документы, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышал пятьсот тысяч рублей, следовательно, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области от 29 марта 2022 года о возврате заявления ООО «БРАУС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с Лехновича Игоря Павловича – отменить, частную жалобу ООО «БРАУС» - удовлетворить.

Возвратить заявление ООО «БРАУС» о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья                                                    Т.И. Шабанова