Решение по делу № 2-4301/2018 от 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года          г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого фонда, коммунальных услуг и дополнительных услуг, расходов на оплату государственной пошлины;

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о признании договора по предоставлению комплекса коммунальных услуг недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого фонда, коммунальных услуг в размере 66 011,80 рублей (включая пени) и дополнительных услуг в размере 13 250 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 577 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости, в которой имеется расчёт задолженности, ответчица за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 не полностью внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги и услуги по правлению МКД, в результате чего, за нею образовалась задолженность по <адрес> размере 66 011,80 рублей (включая пени).

Согласно выставленным счетам (копии прилагаются) за период март 2017 - август 2017 ответчица не в полном объёме внесла плату за дополнительные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 250 рублей.

Указанные обязанности возникли у ответчика на основании Договора № № на инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава» от 24.01.2012г., а также Протокола очного общего собрания № собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес>, что подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2016г. по делу №.

Ранее истец обращался к Мировому судье 133 судебного участка Мытищинского судебного района, однако Судебный приказ был отменён в связи с несогласием ответчика. Учитывая сложившиеся обстоятельства, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с данным иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании договора по предоставлению комплекса коммунальных услуг недействительным, о взыскании материального ущерба в размере 65 332 рублей, компенсации морального ущерба в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что договор между ней и ООО «АвангардЪ-Контракт» на оказание комплекса различных услуг подписан в январе 2012г. Впоследствии, отменяя приказ 133 мирового участка Мытищинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ей стало известно, что ООО «АвангардЪ-Контракт» при заключении договора обманул её. При совершении сделки, она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика. Ранее, согласно п.4.2 инвестиционного договора ФИО2 была обязана заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной Инвестором, перед оформлением в собственность. Договор был заключён с ООО «Трансстройцентр». ООО «АвангардЪ-Контракт», согласно уведомлениям, стал правопреемником данной организации.

Ответчик считает, что договор подписан как с правопреемником эксплуатирующей организации, а не с управляющей организацией, которая была выбрана в марте 2012, однако, доказательств выбора ответчиком не представлено. Протокол по выбору управляющей компании является фальшивым документом, заверенным ненадлежащим лицом, также не содержит обязательных реквизитов, приложений и проекта договора управления домом 18А, прошитого, пронумерованного, подписанного собственниками дома, присутствовавшими на общем собрании.

Так же ответчик указала, что Актами проверки государственного надзорного органа ГУ ГЖИ МО договора на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава» установлено, что данный договор не является договором управления в смысле ЖК РФ, следовательно, не возлагает никаких обязательств на собственников. Выписано предписание - утвердить договор управления многоквартирным домом, а не некий договор на оказание комплекса различных услуг. Предписание ответчиком не было исполнено.

ФИО2 считает, что договор инвестирования никаких обязанностей на собственника помещения не возлагает и не действует, так как она имеет статус собственника, а ООО «АвангардЪ-Контракт» выступает как управляющая организация.

Так же, ответчик указала, что договор на предоставление комплекса различных услуг в несуществующем посёлке «Дубрава», не является договором управления многоквартирным домом №А и никаких обязанностей на собственников в смысле ЖК РФ не возлагает.

В связи с чем, истец обратилась в суд со встречным иском для разрешения данного спора.

Представитель ООО «АвангардЪ-Контракт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 представитель истца не признала, просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила возражение на первоначальный иск ООО «АвангардЪ-Контракт», где возражала удовлетворению иска, свой встречный иск поддержала. Ответчиком в суд было предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. При этом, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, ответчиком не предоставлено. В этой связи, учитывая изложенное, а также длительность нахождения дела в производстве суда, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АвангардЪ-Контракт» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости, в которой имеется расчёт задолженности, ответчица за период с сентября 2016 по сентябрь 2017 не полностью внесла плату за жилое помещение и коммунальные услуги и услуги по правлению МКД, в результате чего, за нею образовалась задолженность по <адрес> размере 66 011,80 рублей (включая пени).

Согласно выставленным счетам (копии прилагаются) за период март 2017 - август 2017 ответчица не в полном объёме внесла плату за дополнительные услуги, в результате чего, образовалась задолженность в размере 13 250 рублей.

Указанные обязанности возникли у ответчика на основании Договора № № на инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава» от 24.01.2012г., а также Протокола очного общего собрания № собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес>, что подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда от 18.01.2016г. по делу №.

Ранее истец обращался к Мировому судье 133 участка Мытищинского судебного района, однако Судебный приказ был отменён в связи с несогласием ответчика.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как указывалось выше, ООО «АвангардЪ-Контракт» просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги по <адрес>А по <адрес> посёлка <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 66 011, 80 рублей, задолженность по оплате дополнительных услуг по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 250 рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 своевременно не произвела оплату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги, а так же оплату дополнительных услуг по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскивания с ФИО2 в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт» задолженность по оплате за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги по <адрес>А по <адрес> посёлка <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 66 011, 80 рублей, задолженность по оплате дополнительных услуг по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 250 рублей.

ФИО2 доказательств погашения своей задолженности суду не представила.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «АвангардЪ-Контракт», в размере 2 577 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании договора по предоставлению комплекса коммунальных услуг недействительным, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд пришёл к следующему.

ФИО2 во встречном иске указала, что договор между нею и ООО «АвангардЪ-Контракт» на оказание комплекса различных услуг подписан в январе 2012г. Впоследствии, отменяя приказ 133 мирового участка Мытищинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., ей стало известно, что ООО «АвангардЪ-Контракт» при заключении договора обманул её. При совершении сделки, она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика. Ранее, согласно п.4.2 инвестиционного договора ФИО2 была обязана заключить договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной Инвестором, перед оформлением в собственность. Договор был заключён с ООО «Трансстройцентр». ООО «АвангардЪ-Контракт», согласно уведомлениям, стал правопреемником данной организации.

ФИО2 указывает, что договор подписан как с правопреемником эксплуатирующей организации, а не с управляющей организацией, которая была выбрана в марте 2012, однако, доказательств выбора ответчиком не представлено. Протокол по выбору управляющей компании является фальшивым документом, заверенным ненадлежащим лицом, также не содержит обязательных реквизитов, приложений и проекта договора управления домом 18А, прошитого, пронумерованного, подписанного собственниками дома, присутствовавшими на общем собрании.

Так же, ФИО2 указала, что Актами проверки государственного надзорного органа ГУ ГЖИ МО договора на предоставление комплекса различных услуг жителям малоэтажного жилого комплекса «Дубрава» установлено, что данный договор не является договором управления в смысле ЖК РФ, следовательно, не возлагает никаких обязательств на собственников. Выписано предписание - утвердить договор управления многоквартирным домом, а не некий договор на оказание комплекса различных услуг. Предписание ответчиком не было исполнено.

ФИО2 считает, что договор инвестирования никаких обязанностей на собственника помещения не возлагает и не действует, так как она имеет статус собственника, а ООО «АвангардЪ-Контракт» выступает как управляющая организация.

Так же, ФИО2 указала, что договор на предоставление комплекса различных услуг в несуществующем посёлке «Дубрава», не является договором управления многоквартирным домом №А и никаких обязанностей на собственников в смысле ЖК РФ не возлагает.

Довод ФИО2 о недобросовестности ООО «АвангардЪ-Контракг» при заключении договора и его недействительности несостоятелен ввиду следующего.

Договор № на предоставление комплекса различных услуг заключён ООО «АвангардЪ-Контракт» на основании протокола собрания собственников помещений <адрес>, на котором его избрали управляющей компанией, образец указанного договора в соответствии с требованиями законодательства о раскрытии информации был размещен на сайте в общем доступе.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, Апелляционным определением Московского областного суда по делу № установлено, что из акта проверки Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений жилищного законодательства при утверждении договора управления многоквартирными домами, не выявлено. Сделан вывод, что собственник, заключивший договор с ООО «АвангардЪ-Контракт» обязан оплачивать дополнительные услуги, прописанные в договоре.

Довод ФИО2 о том, что недобросовестность управляющей компании выявилась при оспаривании судебного приказа от 07.02.02017 несостоятелен, так как договор подписан ФИО2 собственноручно, его условия были известны ответчику по первоначальному иску в момент заключения, никаких изменений в договор с момента подписания внесено не было. Ответчик фактически согласилась с условиями договора.

Также, ФИО2, частично оплатив коммунальные платежи ООО «АвангардЪ-Контракт» своими действиями признала, что истец по первоначальному иску осуществлял управление многоквартирным домом №А в спорный период.

Вместе с тем, действительность и законность указанного договора, в сроки, установленные законом не оспорены.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

О восстановлении срока исковой давности ФИО2 не заявляла.

Таким образом, довод ФИО2 о недействительности и неправомочности договора несостоятелен и не подлежит удовлетворению, также в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о фальшивости протокола общего собрания не обоснован и не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.1812 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абз.2 п.109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие 65,00% собственников.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Голос истца, владеющего на праве собственности жилым помещением общей площадью 99,3 кв.м, не мог повлиять на результаты голосования, так как общая площадь голосовавших за избрание ООО «АвангардЪ-Контракт» управляющей компанией 2623,1 кв.м.

Все принятые решения соответствуют повестке дня общего собрания и приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, кворум состоялся.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, протокол общего собрания ФИО2 не оспаривался, решения суда или иного органа государственной власти, подтверждающего его незаконность или недействительность заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности протокола общего собрания несостоятелен ввиду недоказанности данного утверждения и представления в материалы дела ООО «АвангардЪ-Контракт» документа, доказывающего обратное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл выводу о том, что каких-либо доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании договора по предоставлению комплекса коммунальных услуг недействительным.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 65 332 рублей, компенсации морального ущерба в размере 200 000 рублей являются производными от основных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого фонда, коммунальных услуг и дополнительных услуг, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» задолженность по оплате за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги по <адрес>А по <адрес>, посёлка Поведники, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 66 011, 80 рублей, задолженность по оплате дополнительных услуг по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 13 250 рублей, так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 577 рублей.

     Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» о признании договора по предоставлению комплекса коммунальных услуг недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова