Решение от 27.10.2021 по делу № 2-1701/2021 от 29.03.2021

56RS0009-01-2021-001654-33

дело № 2-1701/2021

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

27 октября 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко С.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Соседову А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черевко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> г. около <данные изъяты> минут, Соседов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по ул.<...> в районе дома <...>, с разрешенной в данном месте скоростью попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (выбоину). В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей, расходы за оплату оценочных услуг 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 3200 руб. Взыскать с ответчика Соседова А.Н. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей, расходы за оплату оценочных услуг 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать с чет возмещения вреда по 600 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда к участию в деле привлечены Соловьев П.Н., Лобанов К.С., администрация города Оренбурга в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец Черевко С.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте которого был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскав сумму ущерба с ответчиков. Не согласилась с выводами судебной экспертизы полагая, что эксперт не всесторонне проанализировал все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Кобызев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица Соловьев П.Н., Лобанов К.С., представитель администрации города Оренбурга надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Оренбургской области "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области" от 10 ноября 2006 г. N 685/125-IV-03 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно пп.5 п.2 ст.8 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015 N 1740-п «Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга» установлено, что органами администрации города Оренбурга, уполномоченными в соответствии с компетенцией, установленной муниципальными правовыми актами, на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга (далее - уполномоченные органы) являются, в том числе, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга.

В силу пункта 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского совета 28 июня 2011 г. N 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.9 указанного Постановления Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга выполняются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" за исключением: работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями округов города Оренбурга; работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, организуемых администрациями сельских населенных пунктов, включенных в состав территории муниципального образования "город Оренбург"; работ по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, организуемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга; работ по ремонту и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняемых юридическими лицами, в отношении имущества, переданного им в аренду или оперативное управление.

К работам, выполняемым управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, в том числе относятся, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушений, выкрашиваний и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Черевко С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. номер <Номер обезличен> по договору купили – продажи от <Дата обезличена>., а также паспорта транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 марта 2021г. на ул. <...> произошёл наезд автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. номер <Номер обезличен> принадлежащего Черевко С.А., под управлением Соседова А.Н. на выбоину на проезжей части.

Согласно составленному сотрудником ДПС акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N 1909 от 20.03.2021 г., размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: г. <...> превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили - 150 см (длина), 290 см (ширина), 29 см (глубина)., 4, 35 кв.м. площадь. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Вместе с тем, согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Закреплено, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Как следует из положений п.6 ст.3Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.01.2021) (далее по тексту Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена> г. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности УСДХ администрации г. Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность УСДХ администрации г. Оренбурга, ответчиком не представлено.

Суд, определяя надлежащего ответчика, приходит к выводу об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Соседова А.Н., поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих установление на указанном участке дороге временных дорожных знаков, предупреждающих водителя о возможной опасности, ограждения аварийного участка дороги материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Вины Соседова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. В связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности перед истцом Черевко С.А. и поэтому в удовлетворении исковых требований к Соседову А.Н. должно быть отказано.

Кроме того суд обращает внимание на то, что ответчик УСДХ администрации г. Оренбурга, зная о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), в том числе по адресу совершения ДТП, каких – либо действий, направленных на предотвращение повреждений имущества граждан, а так же на скорейшее устранение дефектов, не предпринимал.

Вместе с тем, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям УСДХ администрации г. Оренбурга должно было предпринять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Тем самым, именно на УСДХ администрации г. Оренбурга должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <Дата обезличена>

В доказательство суммы ущерба, истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. номер <Номер обезличен> без учета износа составляет 1 122 900 руб., с учетом износа 219 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> года, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. N <Номер обезличен> г., вследствие дорожного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>. по адресу<...>, автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак <Номер обезличен> получил механические повреждения бампера переднего и защиты ДВС передней пластиковой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>., без учета износа составляет 33 600 руб., с учетом износа 18 400 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Кроме того, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г. Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому суд берет его за основу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего дела, материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства.

Кроме того в судебном заседании допрошен эксперт Хамидуллин Д.Н., который пояснил, что место ДТП не осматривал, так как прошло много времени. Яма находится на активном участке дороги, она могла геометрически измениться. Им был расписан механизм повреждений в экспертизе, повреждений других дисков, идентичных. Он осматривал только один диск, считает, в данном случае шина не могла повредиться от диска. По фотографии 9 и 10 есть отпечаток на колесе от внутренней части к наружной. Идет наложение повреждений друг на друга. Когда колесо попадает в выбоину, на шине образуется повреждение, в данном случае было повреждение колото - режущем предметом, а если кромка заденет край асфальта, то будет динамическое повреждение. Считает, что край выбоины не мог задеть внутреннюю часть диска. Также пояснил, что им было исследованы все документы, которые были предоставлены, им было несколько раз заявлено о предоставлении фотоматериала и видеоматериала ДТП, и сам автомобиль, но ничего не было предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 33 600 рублей, которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца Черевко С.А.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 200 руб. за требования имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца Лыкова С.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 208 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец Черевко С.А. оплатил эксперту ИП Старшиновой А.Ю. сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № <Номер обезличен> на сумму 5 000 рублей. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца Черевко С.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку исковые требования истца в отношении ответчика удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании пропорционально судебных расходов на проведение экспертизы. Так с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу ИП Хамидуллина Д.Н. подлежат взысканию расходы в размере 6 000 рублей, с истца Черевко С.А. в пользу ИП Хамидуллина Д.Н. в размере 24 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 600 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1208 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░