Решение по делу № 33-265/2016 (33-7782/2015;) от 17.12.2015

Дело № 33-265/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 25 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Голота П.В., Голота Инны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Голота П.В., Голоте И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Голота П.В., Голоты И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <.сумма>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.сумма>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.сумма>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определив способ продажи путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <.......> в размере <.сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Голота П.В.,

установила:

Истец «Сбербанк России» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Голота П.В., Голота И.С. взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 3-4).

Требования мотивировал тем, что 15.04.2011 года между банком и ответчиками Голота П.В., Голота И.С. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <.сумма>. на срок 360 месяцев под 12,6% годовых для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <.......>, а ответчики приняли на себя обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты в срок установленный договором. Поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, истец обратился в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Сбербанк России» сменило фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.13-14).

При рассмотрении дела, истец в порядке ст. 35,35 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <.сумма> Остальные требования оставил без изменения (т. 2л.д. 9).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Жарков С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Голота П.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Голота И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставить за несовершеннолетними детьми право пользования квартирой до 18 лет, являющейся предметом залога, отсрочить продажу квартиры на срок 12 месяцев (т.2 л.д. 25).

Указывают, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей. Ответчиками принимались попытки по реструктуризации долга и погашении задолженности средствами материнского капитала, но банк в реструктуризации отказал. Указывают, что намерены просить об отсрочке исполнения судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И.С.Сахарова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голота П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Голота И.С., представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 15.04.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, что ими не отрицается, в связи с чем на основании ст. 309,310,810,812 Гражданского кодекса РФ в пользу истца с ответчиком подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору в размере <.сумма>., судебные расходы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Кроме того, суд на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере <.сумма>

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания, в том числе несовершеннолетних детей, жильем, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Голота П.В., Голота И.С. в силу закона являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для детей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчики обращался к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должников от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Ходатайство ответчиков, заявленное в апелляционной жалобе о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебной коллегией не может быть рассмотрено, поскольку заявление о предоставлении отсрочки в соответствии со ст. 203 ГПК РФ может рассмотреть только суд, вынесший решение.

Судебной коллегией не может быть также рассмотрено заявление ответчиков в апелляционной жалобе в порядке ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об отсрочке реализации предмета залога на 12 месяцев.

Согласно указанной нормы, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчики не признавая исковые требования банка, не заявили суду первой инстанции о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, поэтому суд указанное заявление не рассматривал, наличие или отсутствие оснований для предоставления такой отсрочки не устанавливал, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и возражений на них, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимает и не рассматривает.

Вместе с тем, ответчики не лишены возможности заявить требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования апелляционной жалобы о сохранении за несовершеннолетними детьми право пользования квартирой до достижении ими 18 лет являются новыми материально-правовыми требования, которых ответчики в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем в соответствии статьи 327 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Голота П.В., Голота И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: