Решение по делу № 2-311/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Магомедовой Д.М.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Сидоровой Т.В. по доверенности Хаустовой Е.С.,

третьих лиц Давыдовой Е.В., Расторгуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2021(УИД 71RS0015-01-2021-000409-68) по исковому заявлению администрации г. Тулы к Сидоровой Татьяне Вячеславовне о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие с установленными требованиями, встречному исковому заявлению Сидоровой Татьяны Вячеславовны к администрации г. Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.В., в котором просила признать реконструированный объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой и обязать Сидорову Т.В. в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в законную силу решения суда привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств, а именно обязать ответчика осуществить демонтаж возведенной к части

жилого дома с кадастровым № двухэтажной пристройки из шлакоблочного кирпича белого цвета.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации города Тулы от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленном факте реконструкции части жилого дома с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, путем изменения параметров объекта капитального строительства: а именно возведение двухэтажной жилой пристройки из шлакоблочного кирпича белого цвета с габаритными размерами <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> м с прямым доступом из помещений возведенной двухэтажной пристройки в помещение <данные изъяты> части блока жилого дома, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К уведомлению был приложен акт проверки инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный по результатам проверки земельного участка с кадастровым № и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сидоровой Т.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит также на праве собственности Сидоровой Т.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление капитального строительства города Тулы» выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым № №. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства или уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> не выдавались.

Визуальным осмотром по месту проведения проверки сотрудниками инспекции было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым № расположены следующие объекты:<данные изъяты> часть жилого дома блокированной жилой застройки с кадастровым №, принадлежащая гр. Сидоровой Т.В. на праве собственности;возведенная к части жилого дома с кадастровым № двухэтажная пристройка из шлакоблочного кирпича белого цвета;сарай (нежилое помещение) с присвоенным кадастровым №, принадлежащий гр. Сидоровой Т.В. на праве собственности;хозяйственная постройка (<данные изъяты>);поликарбонатная теплица;навес из металлических столбов с крышей из поликарбоната.

Согласно произведенным замерам сотрудниками инспекции установлено, что часть жилого дома блокированной жилой застройки с кадастровым № имеет габаритные размеры <данные изъяты> высоту <данные изъяты> м. В данной части жилого дома имеется обособленная группа жилых помещений (имеющих обособленные входы и помещения, отделенные глухими стенами без проемов от других групп обособленных помещений), в которой проживает семья собственника.

Визуальным осмотром установлено, что собственником Сидоровой Т.В. осуществлен капитальный ремонт крыши части жилого дома № по <адрес>. В процессе капитального ремонта крыши была осуществлена замена строительных элементов конструкции крыши части жилого дома. В ходе визуального осмотра установлено, что в жилом помещении части дома блокированной жилой застройки не изменена внутренняя конфигурация, а именно не снесены перегородки, части конструкции, являющейся несущей, не заделаны оконные и дверные проемы. Чердачное помещение жилого дома не используется в качестве жилого помещения, поскольку доступ (лестница) из жилого помещения жилого дома на чердачное помещение крыши отсутствует, что подтверждено материалами, приложенными к акту проверки.

Также, сотрудниками инспекции установлено, что к части блокированного жилого дома с кадастровым № возведена двухэтажная пристройка из шлакоблочного кирпича белого цвета с габаритными размерами <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>

Сотрудниками инспекции было установлено наличие прямого доступа из помещений возведенной двухэтажной пристройки в помещение одноэтажной части жилого дома с кадастровым №. Отступ от возведенной двухэтажной пристройки до ограждения смежного земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты>.

Администрация города Тулы разрешение на строительство или реконструкцию не выдавало.

Таким образом, ответчиком, без получения в установленном порядке разрешения проведена реконструкции части жилого дома путем присоединения к части жилого дома <данные изъяты> пристройки из шлакоблочного кирпича белого цвета с габаритными размерами <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> с нарушением градостроительных норм и правил.

    В свою очередь ответчик Сидорова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Тулы, в котором просила сохранить часть жилою дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в реконструированном состоянии; признать право собственности за Сидоровой Т.В. на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.,по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование заявленных требований Сидорова Т.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Жилое помещение, представляющее собой часть жилого дома № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. также принадлежит на праве собственности истцу Сидоровой Т.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая часть жилого дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности Давыдовой Е.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию своей части жилого дома, путем возведения жилой пристройки <данные изъяты>. При этом, своевременно за разрешением на реконструкцию части жилого дома не обратилась.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства соответствует разрешенному использованию в зоне <данные изъяты>, разрешение на реконструкцию не выдавалось, однако жилое помещение в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненные самовольные постройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в технически исправном состоянии, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела № находится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное <данные изъяты> подготовленная в соответствии с определением

<данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. В ходе проведения экспертизы был выявлен ряд несоответствий, главным из которых является нарушение требований «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской государственной Думы №33/839 от 23.12.2016г.», а именно недостаточное расстояние от цоколя объекта до смежного участка. Кроме того, минимальное расстояние от объекта экспертизы до соседнего жилого здания не достаточное для соответствия п.4.13 СП 4Л3130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Однако в заключении данной судебной экспертизы указано, что устранение выявленных нарушений возможно решить только по взаимному согласию собственников смежных участков.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Расторгуев В.А., Давыдова Е.В.

Представитель истца по первоначальному иску администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Сидорова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Сидоровой Т.В. по доверенности Хаустова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы и Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Третье лицо Расторгуев В.А. в судебном заседании при рассмотрении иска администрации г.Тулы полагался на усмотрение суда. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Сидоровой Т.В.

Третье лицо Давыдова Е.В. в судебном заседании при рассмотрении иска администрации г.Тулы полагалась на усмотрение суда. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Сидоровой Т.В. При этом пояснила, что с жалобой в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору обращалась она, но не по поводу пристройка, а по поводу замены крыши. Самовольно возведенная пристройка ее права и законные интересы не нарушает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из ч.2 ст.55.32 Градостроительного Кодекса РФ орган местного самоуправления в не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и усматривается из акта инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес> осуществлена реконструкция части жилого дома, а именно:возведена двухэтажная жилая пристройка из шлакоблочного кирпича белого цвета с габаритными размерами <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> м с прямым доступом из помещений возведенной <данные изъяты> пристройки в помещение <данные изъяты> части блока жилого дома, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В адрес администрации города Тулы от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, в порядке п. 6.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ, поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки.

К уведомлению был приложен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проверки и документы, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд администрация г. Тулы указала, что реконструкция жилого дома произведена путем возведения двухэтажной жилой пристройки из шлакоблочного кирпича белого цвета с габаритными размерами <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м., без разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление капитального строительства города Тулы» выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым № №. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства или уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавались, что в совокупности с определением самовольной постройкой, данным в статье 222 ГК РФ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройки, который подлежит приведению в соответствие путем демонтажа возведенной к части жилого дома с кадастровым № <данные изъяты> пристройки из шлакоблочного кирпича белого цвета.

Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что Сидоровой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению Сидоровой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ она за счет собственных средств и сил провела реконструкцию части жилого дома, путем возведения жилой пристройки <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, выполненному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: площадь части жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.; жилая -<данные изъяты> кв.м.

По смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры легализации спорной постройки не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «<данные изъяты>»: в результате обследования было выявлено: расстояние от наружной стены жилого дома до границы с соседним земельным участком составляет <данные изъяты>, что нарушает п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более <данные изъяты> м. Иных нарушений в процессе исследования не выявлено. Жилой дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовленного в рамках гражданского дела №, усматривается, что часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> имеет ряд несоответствий, в том числе минимальное расстояние от объекта до соседнего жилого здания не достаточно для соответствия п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Указанное нарушение возможно решить только по взаимному согласию собственников смежных участков согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из технического заключения <данные изъяты> №, представленного Сидоровой Т.В., следует, что осматриваемое строение представляет собой жилой дом блокированной застройки, разделенный на два блока (части жилого дома). Объект исследования с №, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стоит на кадастровом учете с площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция данного объекта, в результате общая площадь объекта исследования составила <данные изъяты> кв.м. Год завершения реконструкции ДД.ММ.ГГГГ Обследуемый объект является капитальным строением – блоком жилого дома, расположен объект в территориальной зоне <данные изъяты> Объект исследования в результате реконструкции расположен с нарушением действующих Правил землепользования и застройки г.Тула в части отступов от смежного земельного участка. Указанное нарушение возможно решить только по взаимному согласию собственников смежного земельного участка. Размещение объекта исследования на земельном участке ограничивает соседей в возведении строений и проведении реконструкции существующих строений в части противопожарных требований, сохранение объектов исследования нарушает их права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное нарушение возможно решить по взаимному согласию собственников смежного участка согласно ст.20 <данные изъяты> «Правилам землепользования и застройки, утвержденных Постановлением администрации г.Тулы от 24.02.2021 г. №312 «Об утверждении Правил землепользования и застройки МО г.Тула».

Изучив указанные выше заключения, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются достаточно полными, ясными. Заключения проводились и оформлены в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключений.

Легализация самовольной постройки в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ возможна лишь при наличии прав на земельный участок, на котором та расположена.

Как ранее установлено судом Сидоровой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Заключениями указанных выше экспертов так же подтверждается, что самовольно реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым №

Таким образом, суд полагает установленным, что спорный блок жилого дома блокированной застройки расположен на земельном участке с видом разрешенного использования — <данные изъяты>, собственником которого является Сидорова Т.В.

Каких-либо сведений о необходимости установления в отношении земельного участка истца каких-либо ограничений, суду не представлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В данном случае, самовольно реконструированный блок жилого дома блокированной застройки реконструирован и возведен на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

Права и законные интересы администрации г. Тулы, а также публичные интересы сохранением указанного самовольно реконструированного блока жилого дома блокированной застройки не нарушаются. В подтверждение обратного, администрация г.Тулы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представила.

Доказательства тому, что земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота или земельным участкам, ограниченным в обороте (ст. 27 ЗК РФ), в материалы дела не представлены.

Доводы администрации г. Тулы о том, что реконструкция части жилого дома без направления в установленном порядке в администрацию уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке, что само по себе свидетельствует о потенциальной угрозе при эксплуатации и возведения строений, судом не могут быть приняты во внимание.

Смежные землепользователи Расторгуев В.А. и Давыдова Е.В. не возражают против сохранения реконструированной части жилого дома Сидоровой Т.В., о чем они сообщили в ходе судебного заседания.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение специалистов в отношении самовольно реконструированного блока жилого дома блокированной застройки, как и доказательств его положения в границах участка, не отведенном для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно реконструированный блок жилого дома блокированной застройки расположен в границах принадлежащего Сидоровой Т.В. земельного участка в соответствии с его целевым использованием, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, на него может быть признано право собственности.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Тулы, одновременно полагает необходимым встречные исковые требования Сидоровой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Тулы к Сидоровой Татьяне Вячеславовне о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей приведению в соответствие с установленными требованиями, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сидоровой Татьяны Вячеславовны к администрации г. Тулы о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворить.

    Сохранить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из части <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Сидоровой Татьяной Вячеславовной право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021 года.

Председательствующий