Решение по делу № 8Г-26863/2023 [88-26514/2023] от 27.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0022-01-2022-011244-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26514/2023

        № 2-1326/2023

    г. Санкт-Петербург                         21 декабря 2023г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Дмитриевой Виктории Витальевны к Федорову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда по заявлению Дмитриевой Виктории Витальевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

    по кассационной жалобе Федорова Алексея Юрьевича на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 05 октября 2023 года,

установил:

    Дмитриева В.В. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., ссылаясь на то обстоятельство, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023г. удовлетворены в полном объеме ее исковые требования к Федорову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023г. заявление Дмитриевой В.В. удовлетворено частично: с Федорова А.Ю. в пользу Дмитриевой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

    Апелляционным определением Новгородского областного суда от 05 октября 2023г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023г. оставлено без изменения, частная жалоба Федорова А.Ю. – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Федоров А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, указывая, что судами не был учтен факт недобросовестности Дмитриевой В.В. при подаче заявление о возмещении судебных расходов; Дмитриевой В.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере; присужденный размер судебных расходов не соответствует объему выполненной представителем истца работы, а так же не соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

    Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Дмитриевой В.В. в суде первой инстанции представлял Мусатов С.В., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 03 сентября 2022г., выданной сроком на 1 год и предусматривающей полномочия Мусатова С.В. на представление интересов Дмитриевой В.В. во всех судебных и иных органах со всеми правами, предоставленными истцу.

    В соответствии с распиской от 26 ноября 2022г., выданной Мусатовым С.В. Дмитриевой В.В., истцом оплачены расходы представителя в размере 25000руб., включающие в себя расходы : на составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Дмитриевой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2022г., подготовку и сбор комплекта документов к исковому заявлению, направление искового заявления в адрес ответчика и суда, представление интересов Дмитриевой В.В. в Новгородском районном суде Новгородской области при рассмотрении дела.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг и определяя размер такой компенсации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что неимущественные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, соответственно, у истца возникло право требовать возмещения судебных расходов. Данные требований истца были удовлетворены судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, направленных на достижение положительного исхода дела для истца в суде первой инстанции, требований разумности и справедливости. При этом судебные расходы истца были подтверждены письменным доказательством – распиской представителя истца.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами нижестоящих инстанций были верно применены приведенные положения процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11 - 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод, что определенный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, соответствует объему конкретной работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

    Сам по себе факт отсутствия письменного соглашения об оказании юридической помощи между Мусатовым С.В. и Дмитриевой В.В. при наличии иных доказательств, достоверно подтверждающих факт договорных отношений между ними, объем выполненной работы и размер расходов, понесенных истцом на ее оплату, не лишает истца права на возмещение судебных издержек по правилам, установленным Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Субъективная оценка заявителем процессуальных действий поверенного истца и достигнутого поверенным результата по итогам рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о допущенных нижестоящими инстанциями нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного. суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья