Решение по делу № 5-93/2014 от 05.11.2014

Дело № 5- 93/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Вуктыл 01 декабря 2014 года

Судья Вуктыльского городского суда Сурганов О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности Д.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Чекалина О.Н.,

рассмотрев поступившие из ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Чекалина О. НикО.ча, <данные изъяты>

установил:

В отношении Чекалина О.Н. ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. водитель Чекалин О.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на мосту и ловил рыбу, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Э квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Представитель ГИБДД ОМВД России в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Чекалин О.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя <данные изъяты> отвозил дрова в <адрес>, где разгрузил автомашину и вернулся в <адрес>. Из <адрес> в <адрес> выехал примерно в 14 часов почти сразу за автокраном «Краз», который его разгружал. Мост через <адрес> проезжал днем, видимость была 100%, осадков не было. Скорость движения по мосту была примерно 30-40 км./час.. Проезжая мост людей на нем не видел.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов шел по мосту через <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. Было светлое время суток, сухо, видимость была хорошая. Мост металлический с деревянным покрытием проезжей части, по которому для колес выложены листы металла, с наружной стороны ограниченные металлическим швеллером. Проезжая часть моста ограничена трубами. Навстречу ему, со значительной скоростью, двигалась а/м «Камаз» с полуприцепом. Когда находился примерно на середине моста, <данные изъяты> изменила траекторию движения в его сторону. С целью избежать наезда он встал левой ногой на трубу, но не успел уйти от удара. Удар <данные изъяты> получил в правую часть тела и от удара упал в воду через ограждение моста. Из воды его вытащил А.А., который приехал с ним на рыбалку. Автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь уехал в сторону <адрес>. Перед наездом в кабине <данные изъяты> находились два человека: водитель и пассажир. Опознать водителя <данные изъяты> может, это человек, который находится в зале судебного заседания.

Представитель потерпевшего по доверенности Д.В., в судебном заседании пояснил, что Чекалин О.Н. виноват в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжсти.

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что водителя Чекалина О.Н. встретил в тот день, когда узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу в результате наезда. По дороге в больницу навестить Потерпевший №1 встретил Чекалина О.Н., который поинтересовавшись к кому, тот идет в больницу сообщил ему, что это он сбил Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты> но этого никто не видел. В первой половине этого же дня он разгружал автокраном <данные изъяты> которым управлял Чекалин О.Н. в <адрес>. В разгрузке Чекалину О.Н. помогал еще один человек, который ему не знаком. Чекалина О.Н. знает, поскольку до этого 3-4 раза разгружал автокраном его <данные изъяты> в <адрес>.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что в конце лета 2014 года, дату точно уже не помнит, поехал с Потерпевший №1 на рыбалку. Двигаясь на автомашине встретили автокран, ехавший во встречном направлении, водитель которого сказал, что едет из <адрес>, где разгружал автомашину. Автомашину Потерпевший №1 поставили за мостом через <адрес>. Сам он спустился с моста и ловил рыбу, идя по берегу, а Потерпевший №1 остался на мосту. Когда обратил внимание на крик Потерпевший №1, то по мосту двигалась на большой скорости грузовая автомашина, марку которой не запомнил, возможно <данные изъяты> В этот момент Потерпевший №1 стал падать через перила моста в воду. Затем проезжавшая автомашина скрылась и он помог Потерпевший №1 выбраться из воды, то у того была сильно повреждена нога. Когда все это происходило светило солнце, дождя не было, было сухо, видимость была достаточно хорошая. После всего что произошло, и доставления Потерпевший №1 в больницу, встретил водителя ехавшего из <адрес> автокрана, который сообщил ему, что знает, кто сбил Потерпевший №1, так как тот человек сам ему об этом рассказал. Свои объяснения, данные при проведении административного расследования, поддерживает.

Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Чекалина О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.В. и А.А., исследовав материалы дела, считает, что Чекалин О.Н. М.В., при вышеуказанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Чекалина О.Н. в совершении указанного административного правонарушения, кроме объяснений потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.В. и А.А. подтверждается и представленными суду материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в объяснении в котором Чекалин О.Н. собственноручно указал, что с данным протоколом согласен;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает и дополняет пояснения потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.В. и А.А.;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля А.А., данными при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении об обстоятельствах ДТП имевшего место на мосту через <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 н.П. имелись следующие телесные повреждения: ссадины тела: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, которые были причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно от удара частями движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшего и соударением о грунт. Данные вышеописанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), как причинившие средний вред здоровью; - - постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми о привлечении Чекалина О.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставлением водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является) и назначении административного наказания, вступившего в законную силу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14час.30 мин. Чекалин О.Н. в в 45 м от окончания дорожного знака 5.2.4.1 а/м <данные изъяты> управляя <данные изъяты>, скрылся с места ДТП;

- копией путевого листа специального автомобиля «<данные изъяты>, на имя М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на работу по разгрузке дров в <адрес>.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.В. и А.А. данные при проведении административного расследования и в судебном заседании суд признает правдивыми достоверными доказательствами, соответствующими действительности. Данные показания являются полными, подробными, последовательными, поскольку подтверждаются остальной совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей М.В. и А.А., данные при проведении административного расследования и в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

Выводы эксперта о механизме образования телесных повреждений, локализации, степени тяжести и давности происхождения, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей М.В. и А.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование и стаж работы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертизы.

К показаниям Чекалина О.Н. о своей невиновности суд относится критически и считает, что данные показания даны с целью избежания ответственности за содеянное, а также с целью, смягчения наказания.

Несмотря на непризнание в судебном заседании вины Чекалина О.Н. факт совершения им нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается, вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Чекалина О.Н. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решая вопрос о мере административного наказания Чекалину О.Н. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, раннее неоднократно подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, поведение лица, привлекаемого к административной ответственности после совершения правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Чекалина О.Н., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя, руководствуясь ст.ст. 4.4, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Чекалина О. НикО.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Чекалину О. НикО.чу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья О.В. Сурганов