Решение по делу № 33-916/2020 от 03.02.2020

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-916/2020 УИД 21RS0024-01-2019-004204-94 Судья Николаев М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Казанцевой А.М. о возложении обязанности освободить земельные участки

по апелляционной жалобе Казанцевой А.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ответчика Казанцевой А.М. – Падюковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца – администрации г.Чебоксары – Жегалиной Н.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Казанцевой А.М. об освобождении земельных участков, просила возложить обязанность освободить от металлического ограждения, расположенного в районе ... по ул. ... г.Чебоксары по координатам, указанным в исковом заявлении, часть – площадью 81 кв.м – земельного участка с кадастровым номером "2" и часть – площадью 86 кв.м - земельного участка в кадастровом квартале "1".

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В силу статьи 41 устава муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики», принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30 ноября 2005 года № 40, администрация г. Чебоксары является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями как по решению вопросов местного значения, так и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах г. Чебоксары, относятся к вопросам местного значения.

24 сентября 2019 года Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары проведено обследование находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером "2" и находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка в кадастровом квартале "1", расположенных в районе ... по ул. ... г. Чебоксары и прилегающих к земельному участку с кадастровым номером "3", расположенному по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., ..., собственником которого является Казанцева А.М. В ходе осмотра земельных участков было установлено, что металлическое ограждение, обозначающее фактические границы земельного участка с кадастровым номером "3", установлено с выносом на указанные часть – площадью 81 кв.м – земельного участка с кадастровым номером "2" и часть – площадью 86 кв.м - земельного участка в кадастровом квартале "1", в отношении которых Казанцева А.М. правом аренды или правом собственности не обладает.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцева А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ответчик Казанцева А. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названым Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 218-ФЗ) существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (пункт 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 Постановления № 10/22).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности Казанцевой А.М. находится земельный участок из земель населенных пунктов площадью 377 кв.м с кадастровым номером "3", видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., ..., образованный из земельного участка с кадастровым номером "4" и поставленный на кадастровый учет 17 декабря 2014 года, сведения о границах которого в ЕГРН имеются.

24 сентября 2019 года Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары проведен осмотр находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером "2", видом разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)» и находящихся в неразграниченной государственной собственности земель в кадастровом квартале "1", являющихся смежными по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Казанцевой А.М.

В ходе осмотра установлено, что Казанцевой А.М. огорожен и используется земельный участок с фактической площадью 544 кв.м, в том числе часть - площадью 81 кв.м – земельного участка с кадастровым номером "2" и часть – площадью 86 кв.м – земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером "3".

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 40, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления № 10/22, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с тем, что Казанцева А.М. самовольно установила ограждение за пределами границ находящегося в собственности земельного участка на части земельных участков муниципального образования.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о возможности установления срока для исполнения принятого решения в пределах трех месяцев, и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил взыскать с Казанцевой А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой администрация г.Чебоксары была освобождена в силу закона.

Выражая несогласие с решением суда, Казанцева А.М. в апелляционной жалобе ссылается на реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о характерных точках границ находящегося в ее собственности земельного участка, возникшую в связи с тем, что межевание земельного участка было проведено без учета его фактических границ, и указывает, что в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело по ее иску к администрации г.Чебоксары об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ее земельного участка. В связи с этим, по ее мнению, доводы администрации г.Чебоксары о том, что она установила ограждение за пределами границ земельного участка являются необоснованными, а производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения судом указанного дела по ее иску об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, Казанцева А.М. ссылается на то, что администрация г.Чебоксары не согласовала с ней границы земельного участка с кадастровым номером "2", а также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в решении не отражены результаты оценки представленных ею доказательств и мотивы, по которым они были отвергнуты.

Между тем доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Учитывая, что в предмет судебного разбирательства по делу не входило выяснение вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка ответчика и разрешение спора о границах земельных участков сторон, судебная коллегия не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, что истец не согласовывал с ответчиком границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и что производство по делу следовало приостановить до разрешения судом другого дела об исправлении реестровой ошибки, так как при таком положении они не свидетельствуют о неправильности решения суда, а обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Упомянутое требование процессуального закона судом при принятии решения не нарушено.

То, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, мотивированные тем, что в решении не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств и мотивы, по которым они были отвергнуты.

Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что местоположение спорного ограждения не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ находящегося в собственности земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Казанцевой А. М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи: