Решение по делу № 2-3104/2015 от 16.04.2015

Дело № 2 - 3104 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 23 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Аношин П.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2014 года в 06 часов 15 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором признан Шестаков С.А., водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинивший автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... механические повреждения. Согласно экспертного заключения ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. 01 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Архангельске, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 24 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую не был получен ответ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размер <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> штраф.

Истец Аношин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Аношина П.В. - Сопочкина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Архангельске в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Шестаков С.А. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо Шестакова С.А., рассмотрев материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак .....

20 сентября 2014 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... Шестаков С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова С.А., никем не оспариваются.

Гражданская ответственность Шестакова С.А. на дату ДТП была застрахована ответчиком, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отзывом ответчика на исковое заявление.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, здесь и далее по тексту применяемый в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, 13 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца, он в установленном порядке и с предоставлением необходимых и указанных в Законе и Правилах ОСАГО документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик после обращения истца за страховой выплатой отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в справке о ДТП не указаны ФИО водителя, серия, номер водительского удостоверения, серия и номер полиса, название страховой компании, VIN- номер транспортного средства, существо нарушения и кому принадлежит транспортное средство.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № 98 от 08.07.2015 года с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.( л.д.87)

Указанный размер ущерба ответчик не оспаривает, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Необходимые и связанные с оценкой ущерба убытки истца на оценку ущерба составили <данные изъяты>

Вместе с тем, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Доводы стороны истца о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в справке о ДТП ФИО водителя, серии, номера водительского удостоверения, серии и номера полиса, названия страховой компании, VIN- номер транспортного средства, существо нарушения и кому принадлежит транспортное средство, суд находит заслуживающими внимания, поскольку согласно копии справки о ДТП, документ с внесенными изменениями был получен ответчиком 9 февраля 2015 года ( л.д.69)

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Напротив, как видно из материалов дела, истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Признавая отказ ответчика выплатить истцу, страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 5 марта 2015 года по 22 мая 2015 года.

При этом суд оснований для взыскания неустойки за период с 22 декабря 2014 года по 4 марта 2015 года не установил, поскольку в полном объеме документы были представлены ответчику истцом 9 февраля 2015 года.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 5 марта 2015 года по 22 мая 2015 года составит <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, находя её соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, не превышающей размер страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку были направлены на восстановление нарушенного права истца.

Истец 24 марта 2015 года обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения ( л.д.63).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом возникновения спорных правоотношений, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью в ООО «Центр урегулирования убытков», с которым 15 апреля 2015 года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде, порученное Сопочкиной Е.Н., истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями (л.д. 40-41).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, уточнений к иску, предъявление в суд, ознакомление с делом, участие в трех судебных заседаниях, сбор доказательств, консультирование истца), основания отложения дела, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>.

На основании статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителей <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст. ст. 94-96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая подтвердила обоснованность иска предъявленного к ответчику и необоснованность занижения ответчиком размера выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аношина Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аношина Павла Валерьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с 5 марта 2015 года по 22 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего - <данные изъяты>.

Исковые требования Аношина Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2014 года по 4 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.