Решение по делу № 22К-442/2017 от 16.01.2017

Судья Жиброва О.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах подозреваемой ФИО13 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката ФИО13, в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представитель Федеральной таможенной службы старшего дознавателя ФИО13, прокурора ФИО13, полагавших необходимым постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО13 в интересах подозреваемой ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником органа дознания – заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО13 в отношении ФИО13 и ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Необходимость возбуждения уголовного дела органом дознания Дальневосточной оперативной таможни не имелась. Расследование преступлений, предусмотренных ст. 193.1 УК РФ проводятся следственными органами внутренних дел. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО13 орган дознания неотложных следственных действий не провел, законный порядок возбуждения уголовного дела не был соблюден. Просил признать незаконным вышеуказанное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокату ФИО13 в интересах подозреваемой ФИО13 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов подозреваемой ФИО13 не согласен с постановлением просит его отменить. Указывает, что органом дознания грубо нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок возбуждения данного уголовного дела. Предварительное расследование преступлений, предусмотренных ст. 193.1 УК РФ, производится в форме предварительного следствия следователем органов внутренних дел и к подследственности органов дознания не относится. Ссылка на требования п. 3 ч. 2 ст. 157 УК РФ, согласно которым уголовное дело № возбуждено якобы с целью производства неотложных следственных действий, является необоснованной, поскольку в данном конкретном случае у органа дознания отсутствовали объективные основания для применения указанных положений УПК РФ, и производство подобных неотложных следственных действий не требовалось. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рапорту оперуполномоченного отдела с таможенными правонарушениями на морском транспорте ДВОТ от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась 8 суток, что свидетельствует об отсутствии необходимости неотложного производства процессуальных действий. Каких-либо событий, способствовавших незамедлительному принятию решения о возбуждении уголовного дела и возникновению необходимости производства неотложных действий, ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку преступление, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, совершено летом 2014 года, то есть более 2-х лет назад. С учетом установленных УПК РФ правил подследственности, орган дознания должен был принять решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в органы внутренних дел. Уголовное дело в нарушение ч. 1 ст. 146 УПК РФ возбуждено в отсутствие оснований для возбуждения, то есть в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В материалах процессуальной проверки, на основании которых вынесено обжалуемое процессуальное решение, достаточные данные, указывающие на факт совершения ФИО13 и ФИО13 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, отсутствуют. Один только факт осуществления денежных банковских переводов в иностранной валюте не может являться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по указанной статье УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела расписывается предварительный преступный сговор между ФИО13 и ФИО13, с распределением между ними преступных ролей и иные обстоятельства, подтверждения которых нет в материалах процессуальной проверки. Лица, в отношении которых возбуждено уголовное дело, в рамках проверки не опрошены, доводы о предоставлении ими документов, связанных с проведением этих операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, ничем не подтверждены. Не представление ФИО13 возможности дать пояснения в рамках доследственной проверки для подтверждения отсутствия факта совершения преступных действий, влечет нарушения на ее права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО13 высказал свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно названному закону и изложенным правовым позициям, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО13 в интересах подозреваемой ФИО13 суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. При этом копия указанного постановления направлена заместителю Дальневосточного транспортного прокурора советнику юстиции ФИО13

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужило сообщение о преступлении – рапорт старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды ДВОТ ФИО13 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13 и ФИО13 по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, поэтому оно полностью отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вместе с тем согласно пп.2 п.2 ст.40 УПК РФ на органы дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с п. 3 п.2 ст.157 УПК РФ установлено, что таможенные органы производят неотложные следственные действия, в том числе и по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.193.1 УК РФ.

Кроме этого, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств органом дознания по уголовному делу были проведены неотложные следственные действия в виде обысков в жилище подозреваемых ФИО13, ФИО13, обыск в месте временного пребывания подозреваемого ФИО13, обыск в жилище свидетеля ФИО13, обыск в офисе подозреваемой ФИО13

В соответствии с ч.3 ст. 157 УПК РФ после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела, орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа. Данные требования закона органом дознания были соблюдены, ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № направлены начальнику УМВД России по <адрес> для производства следственного действия.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И JI:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО13