Решение по делу № 2-5/2022 (2-1362/2021;) от 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

    с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

истца Шевчик Д.А.,

представителя ответчика ООО «Кировский» по доверенности Костюченкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-5/2022 по иску Шевчик Д.А. к ООО «Кировский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Шевчик Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кировский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ее здоровью в результате динамического падения около мусорной площадки, в связи с чем ей причинено увечье в виде перелома ноги. Утром в 8 часов она выбросила мусор и пошла по направлению к ул. Марата. Поскольку управляющая компания ООО «Кировский» сэкономила на посыпку тропинки песком или щебнем, тропинка оказалась выложена полированными досками от шкафов. Так как ночью был снег, все было покрыто свежим снегом, она не увидела того, что скрывается под снегом. Она поскользнулась на этой конструкции, уложенной под снегом на земле, падение было динамическим, закончилось двойным переломом лодыжки со смещением. Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который своевременно не принял соответствующие меры по рассыпанию песка или соли по тротуарам во дворе, а усугубил ситуацию уложением полированных досок вдоль тропинки. После падения она позвонила сыну, чтобы он помог ей дойти до дома. Одновременно к ней подошел мужчина, увидевшей ее, лежавшей на тропинке. Вместе с ее сыном они довели ее до подъезда. Пока она на ступеньках в подъезде ждала приезда мужа, чтобы поехать в травпункт, мимо нее спускалась соседка Радюкова Е.В., которая оказала ей первую помощь в виде фиксации ноги эластичным бинтом. В травпункте ГУЗ ГБ №11 г.Тулы после рентгеновского снимка поставили диагноз двойной перелом и показания к выполнению операции остеосинтеза, ее госпитализировали. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, но в больнице она заразилась Covid-19, и, отменив операцию, ее перевезли в ГУЗ АРБ №1 им. В.Ф.Снегирева в г.Алексин Тульской области. Данная ситуация принесла дополнительные страдания в виде физической боли, а также моральные переживания по поводу возможности проведения операции в госпитале, направленном на лечение больных, зараженных Covid-19. Нахождение в больнице г.Алексин, принесло для их семьи дополнительные траты. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция МОС обеих лодыжек правой голени пластинами и винтами. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы. Дальнейшее лечение происходило в поликлинике по месту жительства в ГУЗ ГБ №9 г.Тулы. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ГБ №11 г.Тулы была проведена вторая операция по удалению позиционного винта правой голени. Также предстоит третья операция в январе 2022 года по удалению пластины. Все вышеизложенное, а также невозможность вести привычный образ жизни, приносит невероятные моральные страдания. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается копиями выписных эпикризов, выданных учреждениями, где она проходила лечение. Полагала, что ответчик должен возместить ей дополнительно понесенных расходы, связанные с покупной костылей, эластичных бинтов, перевязочных материалов, средств обработки ран, лекарств, назначенных врачом, для лечения и профилактики тромбоэмболии, обезболивающих препаратов, а также лекарств, направленных на лечение заболевания, вызванного вирусной инфекцией, копии чеков на сумму 17 864 рублей прилагает. Подмышечные костыли были куплены на сайте авито за 2000 рублей. Кроме того, просит возместить расходы, связанные с покупкой продуктов для передачи в больницу, а также понесенные расходы, связанные с покупкой бензина, необходимого для поездки в г.Алексин, о чем имеются копии чеков на сумму 7 240 рублей. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с переломом, последовавшими операциями, нахождение в госпитале с больными COVID. Также моральные страдания обусловлены тем, что она проживает на 4 этаже в доме без лифта, на протяжении длительного времени ей приходится находиться в квартире, без возможности вести привычный образ жизни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. В настоящее время она вышла на работу, но не может сделать полноценный шаг и продолжает хромать. Процесс реабилитации проходит очень болезненно, она испытывает боли, нога очень сильно отекает. Ей необходимо обследование флеболога, проведение УЗИ диагностики сосудов ног и возможное медикаментозное лечение.

Просила взыскать с ООО «Кировский» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 27 104 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 526 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Кировский» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 16 050,70 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 526 рублей.

В судебном заседании истец Шевчик Д.А. просила удовлетворить ее уточненные исковые требования. В судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 8 часов, были еще сумерки, она пошла выбрасывать мусор на контейнерную площадку. Контейнерная площадка стоит посередине семи домовой. От площадки идет тропинка по ул. Марата, по этой тропинке она всегда ходит. На тропинке под снегом были полированные доски, которые она не видела. Она поскользнулась и упала на правую ногу. Когда встала, то не смогла идти. Позвонила сыну, чтобы он пришел. Сын вместе с проходившим мужчиной помогли дойти до подъезда. Она поняла, что больше идти не может. Изначально не думала, что ногу сломала, поэтому скорую не вызвали. Первую помощь оказала соседка, которая, как оказалось, работает на скорой. Ее муж отвез в больницу на <адрес>. Ей сделали рентген и оставили на стационарное лечение в Горбольнице №11. Ей должны были ставить пластины на обе кости. Раньше не делали операцию, так как опухоль была большой и ждали пока спадет. В день, когда была назначена операция, ДД.ММ.ГГГГ, пришел положительный тест на ковид. Ее срочно повезли на скорой в больницу в г.Алексин, где она была по ДД.ММ.ГГГГ. Как ей сказали, что всех с травмами и ковидом отправляли в эту больницу, где был травматолог. Операцию провели в больнице в г.Алексине. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали домой. Больничных было несколько, раз в месяц давали новый и так до ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2021 года была сделана повторная операция в больнице на ул. Чаплыгина для удаления винта, пластина осталась, ее будут удалять в 2022 году. Она 3 месяца была прикована к кровати, живет на 4 этаже, лифта нет, не могла попасть на улицу. Жизнь была ограничена. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Врач сразу сказал купить бинты, костыли, противовирусные препараты. Бетадин раствор приобретался для обработки ран. Ее выписали домой, и нужно было обрабатывать раны. Они и перевязочные материалы не прописывают, но они нужны ей были для смены. Это рекомендовал врач в г.Алексин. Ей были словесно также прописаны уколы. Бинт стерильный нужен, борная кислота для обработки нужна, бинт липкий нужен был. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ прадакса была выписана врачом ГБ №9. Диклофенак и гепариновую мазь рекомендовал доктор ногу мазать. Сначала были подмышечные костыли, потом один костыль. Без них она бы ходить не смогла. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение контрактубекса, врач Новикова рекомендовала ногу мазать. ДД.ММ.ГГГГ по 732 рублей были приобретены 2 эластичных бинта. Приобретал муж по ее карте, поскольку она лежала в больнице. Эластичными бинтами врач рекомендовал обе ноги бинтовать. После того, как ее выписали ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовали ходить в бассейн, на ЛФК. Ей показали, какие делать упражнения и она их делала дома. Врач сказал, что в течение года – полутора будет проходить. Нога отекает. Она ходит, но хромает. Утром она едет на работу на трамвае, потом муж забирает. Нагрузки запрещены. Работа у нее сидячая, поэтому может работать. В настоящее время она периодически ходит к хирургу, а он направляет ее к травматологу. Сейчас готовится к операции по удалению конструкции. Дворник, который убирает у них во дворе и вокруг контейнерной площадки, работает в ООО «Кировский». Дворник после происшествия пришел и убрал доски. У них во дворе ни одна тропинка не оформлена в виде тротуара. Она ни первый раз там шла. Проживает в <адрес> уже много лет. С данной травмой вести обычный образ жизни нельзя. На лыжах нельзя. Ей кроме бассейна ничего нельзя. Она могла с ребенком погулять, на коньках покататься. Сейчас ей трость отменили, сказали начинать ходить без нее. Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образование город Тула, между дорожками и тропинками нет отличия. После ее падения муж позвонил в управляющую компанию, но никто не приехал и не осмотрел место. По правилам благоустройства п. 8.1.3. содержание территорий включает в себя содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил обязанность по подметанию дворовых территорий многоквартирных домов согласно кадастровому паспорту, внутридомовых, внутриквартальных проездов и тротуаров от смета, пыли и мелкого бытового мусора возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме либо на уполномоченных собственниками помещений в многоквартирном доме лиц. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложены обязанность по уборке территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами. Ответчик утверждает, что в том месте они могут складировать снег, но согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил снег, счищаемый с придомовых территорий и внутриквартирных проездов, должен вывозиться для свободного проезда автотранспорта и движения пешеходов. Тропа является таким участком, и дворник ее убирал. На видео, представленном ей, произведенном ее супругом, видно место ее падения. Ее супруг снял, что после его звонка сразу убрали доски и посыпали песком. До этого не посыпали, наверное, месяц. Двор у них очень плохой. У домов 164, 166 по ул. Марата одни буераки.

После того, как был установлен перелом, врач сказал мужу, что нужно привести. Все средства приобретались самостоятельно. Врач говорил, чем лучше обрабатывать раны, они и приобретали. Ингаверин никто не назначал, это противовирусное средство, принимала для профилактики коронавирусной инфекции. Доказательств приобретения подмышечных костылей, нет, они их покупали на Авито. Она просит взыскать материальный ущерб за приобретение продуктов, поскольку она лежала в больнице, и еда там была привозная и всегда холодная. На вопрос старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.: «Если бы истец Шевчик Д.А. находилась дома, то фрукты и все остальное не покупала бы?», истец пояснила, что покупала бы, но дома покупается на всех.

Представитель ответчика ООО «Кировский» по доверенности Костюченков С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебных заседаниях пояснял, что официальных документов действий при падении физического лица у них в компании нет. Не было установлено, что супруг истца звонил. У них не зафиксировано, что дворник выходил и убирал доски. У них есть ежемесячные акты. По их информации никаких экстренных случаев не было. Как был зафиксирован звонок мужа истца не может пояснить. У них договор с ИП Костюченковой А.В. с регистрацией заявок в системе домопункт. В случае, если заявка относится к деятельности управляющей компании, они смогут предоставить выписку. Само событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, звонок поступил ДД.ММ.ГГГГ на личный телефон директора. У них заведен такой порядок, что дают личный телефон директора, чтобы было проще. Все звонки директор не фиксирует. Поскольку обращаются и с консультацией, что не требует необходимости фиксации звонка. Если бы были вопросы с деятельностью организации, то было бы направлено в группу внутреннюю компании в Ватсап и зафиксировано в системе домопункт. Если не зафиксировано, то не было связано с деятельностью ООО «Кировский». Они не записывают с каких номеров звонят, только фиксируют заявки. Если пришло по электронной почте, то отвечают письменно. Звонок ДД.ММ.ГГГГ в программе не был зафиксировано, поскольку как обращение/заявку этот звонок не расценили. Это личный телефон директора, поэтому фиксируется не все. Пешеходные дорожки определены техническим состоянием фонда и схемой размещения. Когда принимают дом к эксплуатации, ввиду отсутствия передачи технической документации, проводят осмотр инженерных коммуникаций и придомовой территории, после чего составляют план придомовой территории. Основой для плана служит выписка из публичной кадастровой карты. На сегодняшний момент ими написаны запросы в предыдущую управляющую компанию о передаче технической документации. В суд с иском об обязании передать документацию не обращались, но планируют. В договоре указана площадь придомовой территории 2090 кв.м, но это не вся уборочная площадь. Границы они определяют следующим образом: сделали выписку из публичной кадастровой карты и накладывают на аэрофотосъемку, где дома все видны. Тропинка не является объектом благоустройства. Паспорт БТИ с планом земельного участка не соответствует фактической территории, так как были перепланировки, изменялись места дорожек, были ранее сараи, много объектов, которых сейчас нет. В декабре 2020 года ООО «Кировский» не являлось управляющей компанией многоквартирного <адрес>, в этом доме выбрано непосредственное самоуправление. С ООО «Кировский» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, с указанием периодичности. Касаемо уборки относится только подметание снега в зимний период. На дорожке в месте падения отсутствует какое-либо покрытие, даже нет следов старого покрытия. Данная зона не является пешеходной зоной. Истец, выйдя из дома, сделала движение по пешеходным дорожкам вдоль <адрес>, поднялась по отсыпанной щебнем дорожке до контейнерной площадки. Дальше приняла решение, что ей удобнее пройти по газону с кустарниками и деревьями. Зеленая зона в зимнее время не убирается, это не предусмотрено. Там нет пешеходной дорожки. Граждане, которые самостоятельно протоптали дорожки, должны самостоятельно нести ответственность. На газоне даже снег складируется, что ими и делалось. В заключенных договорах обслуживания <адрес> написано, что они осуществляют сдвижку снега и подметание дорожек в зимний период. Газон они не подметают. В летний период газон убирается, в зимний период этого не делается. Считал, что истец нарушил общепринятые законы передвижения по придомовой территории. Под снегом лежали непонятные предметы, непонятно кем положенные. Считал видео ненадлежащим доказательством. На общем собрании протоколом №1 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены условия договора обслуживания заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кировский» было поручено выполнение следующих работ: сдвижка снега при отсутствии снегопада – 1 раз в 3 суток; сдвижка и подметание снега – 1 раз в сутки. Согласно заключению эксперта, место падения Шевчик Д.А. граничит с детской площадкой, покрытие которой выполнено из песка и не имеет четких границ. Следовательно, место падения Шевчик Д.А. не относится к следующим элементам благоустройства: газон, тротуар, пешеходная дорожка. Таким образом, ООО «Кировский» надлежащим образом исполняло свои обязанности. В доме имеется только пешеходная зона, а все остальное зеленая зона по отношению к уличной дорожной сети. Тропинка никакого инженерного сооружения не представляет. Если в их обязанности не входит уборка каких-либо троп, тогда нет с их стороны действия или бездействия. Истец на свой страх и риск пошла по тропинке. Падение произошло не на тротуаре, а на дворовой территории. Истец делает ошибочные выводы, что пешеходная зона становится тротуаром. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил благоустройства территории <адрес>, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложены обязанность по уборке территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами. В зимнее время подлежат уборке тротуары, дворовые территории, проезды до усовершенствованного покрытия. Экспертами установлено, что на месте падения истца усовершенствованного покрытия нет, и под этот пункт не подпадает. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.5 Правил, в первую очередь обрабатываются тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением. Тротуары также имеют уклон или ступеньки. Интенсивное движение – это тротуар, а не тропинка. Расстояние между контейнерной площадкой и местом падения два метра. Сама контейнерная площадка по реестру находится на <адрес>, в последствии ее демонтировала администрация г.Тулы и перенесла в другое место. Собственникам дома она не передавалась. Когда состоялся договор, они с собственниками определили перечень имущества. Уборочную площадь они не отразили, и в перечне общедомового имущества нет контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. Никакого отношения юридически ООО «Кировский» к этой контейнерной площадке не имеет. В договоре ошибочно указано на уборку территории контейнерной площадки.

В письменных возражениях указал, что истец ничем не доказала ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по уборке в зимний период проезжей части и тротуаров, относящихся к придомовой территории многоквартирных домов. Уборка каких-либо тропинок по направлению ул. Марата неизвестно где расположенных в обязанности ООО «Кировский» не входит. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 в зимний период уборка снега и наледи производится только на проезжей части, тротуарах и пешеходных дорожках, на газонах осуществляется складирование снега и наледи, убранных с тротуаров и проезжей части. В месте падения, указанном истцом, отсутствует тротуар или обустроенная пешеходная дорожка. Истец на свой страх и риск решил двигаться по газону, засыпанному снегом. ООО «Кировский» не является управляющей организацией по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран непосредственный способ управления. Согласно перечню работ к договору обслуживания многоквартирного дома (приложение №2) собственниками помещений был заключен договор на следующие виды работ в зимний период: подметание земельного участка в зимний период (газоны не подметаются), сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада с тротуаров и проезжей части. В обязанности ООО «Кировский» уборка тропинок на газонах и мусора на газонах в зимний период не входит, с собственниками помещений многоквартирного дома договора на уборку газонов в зимний период ООО «Кировский» не заключало. Истец, двигаясь по территории города, изначально должен руководствоваться принципами осмотрительности и осторожности, тем более передвигаясь в зимнее время. Истец же согласно иску шла не по тротуару или проезжей части, а неизвестной им тропинке, неизвестно где находящейся. Падение и перелом ноги истца произошел в результате несоблюдения ей правил передвижения в городской среде, несоблюдения ей должной осмотрительности и предосторожности, движение по газонам, засыпанным снегом. Каких-либо доказательств вины ООО «Кировский» в нанесении вреда здоровью истца в материалах дела нет и суду не представлено. Доказательств тому, что именно сотрудники ООО «Кировский» выложили тропинку полированными досками, истец не представила. Отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между укладкой полированных досок на тропинке и действиями либо бездействием ООО «Кировский». Из экспертного заключения следует, что падение произошло на земельном участке многоквартирного <адрес>. Данный многоквартирный дом выбрал непосредственный способ управления. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет непосредственно собственник помещений, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормативным документом, регулирующим отношения сторон в случае непосредственного управления и заключения собственниками договоров на выполнение работ и услуг, являются Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290). Согласно п. 2 данных правил, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, при непосредственном способе управления, собственники помещений на общем собрании должны утвердить перечень работ и услуг, который выполняет та или иная организация согласно заключенному договору. На общем собрании собственников (протокол общего собрания №1 от ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены условия договора обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора №9 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №3, перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества в зимнее время ООО «Кировский» было поручено выполнение следующих работ: сдвижка снега при отсутствии снегопада – 1 раз в 3 суток, сдвижка и подметание снега – 1 раз в сутки. Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» во время зимней уборки осуществляется уборка тротуаров и пешеходных дорожек. ООО «Кировский» обязано производить подметание и сдвижку снега только на дорогах, проездах, тротуарах, пешеходных дорожках. Согласно заключению эксперта №, место падения Шевчик Д.А. не относится к следующим элементам благоустройства: газон, тротуар, пешеходная дорожка. ООО «Кировский» надлежащим образом выполнило свои обязательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Тулы, ООО УК «Туларегионстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, медицинскую документацию, обозрев аудио- и видеозаписи, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Шевчик Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГУЗ ГБ №11 г.Тулы, находилась на стационарном лечении в ГУЗ ГБ №11 г.Тулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: множественные переломы голени. Падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания на улице или автомагистрали. Основной диагноз: закрытая чрезсиндесмозная травма правого голеностопного сустава: перелом наружной, внутренней лодыжек правой голени со смещением отломков. Подвывих стопы кнаружи. Новая коронавирусная инфекция. Описание осмотра пациента: показания к выполнению операции. Жалобы на боли в области правового голеностопного сустава. Травма непроизводственная, получена в результате падения в быту ДД.ММ.ГГГГ на улице. Направлена травмпунктом ГУЗ ГБ №11. Госпитализирована по экстренным показаниям в травматологическое отделение. Проведенное лечение: консервативное лечение: анальгетики, антибактериальная терапия, гепарин 5000 ед 3 раза в день до операции, перевязки, ЛФК, режим палатный. Рекомендации: в связи с положительным мазком ДИ ДЦ – определение РНК коронавируса от ДД.ММ.ГГГГ, переводится в инфекционный госпиталь г.Алексин для продолжения лечения.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирева» следует, что Шевчик Д.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «АРБ №1 им. профессора В.Ф. Снегирева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: коронавирусная инфекция, сопутствующий диагноз: З. перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи. Описание осмотра пациента: жалобы на боль в области правового голеностопного сустава. Анамнез заболевания: находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом З. перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи. Травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась гипсовая иммобилизация. В связи с положительным мазком на Covid-19 от ДД.ММ.ГГГГ переведена в инфекционное отделение. Операция: ДД.ММ.ГГГГ – МОС обеих лодыжек правой голени пластиной и винтами. Рекомендации: соблюдение самоизоляции до получения отрицательного мазка, использование одноразовой маски, ограничение контактов с целью профилактики воздушно-капельного пути заражения, контроль лабораторных показателей по месту жительства через 14 дней, РКТ ОГК по месту жительства 1-2 месяца, обильное теплое питье, метилурацил, поливитамины, эликвис, тавегил, перевязки п/о раны с бетадином 1 раз в день, снятие швов на 14 сутки с момента операции, эластичное бинтование нижних конечностей, ципролет, прадакса, обезболивающие препараты при необходимости, ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу в течение 6-8 недель, рентген контроль через 4-6 недель по месту жительства, наблюдение травматолога по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГУЗ ГБ №11 г.Тулы, Шевчик Д.А. находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Последствия других переломов нижней конечности. Падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, на улице или автомагистрали. Основной диагноз: консолидированный перелом наружной, внутренней лодыжек правой голени с наличием металлофиксаторов. Описание осмотра пациента: жалобы: на боли в области правового голеностопного сустава. Травма непроизводственная, получена в результате падения в быту ДД.ММ.ГГГГ на улице. Направлена травмпунктом ГУЗ ГБ №11. Госпитализирована по экстренным показаниям в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ переведена в Алексинский инфекционный госпиталь в связи с положительным мазком на Covid-19. ДД.ММ.ГГГГ выполнен остеосинтез лодыжек правой голени пластиной, винтами. Локальный статус: ходит без опоры на больную ногу на костылях. Форма правового голеностопного сустава правильная. Послеоперационный рубец состоятельный. При пальпации под кожей в проекции позиционного винта пальпируется металлофиксатор. Сосудистых, неврологических нарушений не выявлено. Проведенное лечение: консервативное лечение: перевязки, ЛФК, режим дневного стационара. Операции: удаление позиционного винта правой голени от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: лечение в поликлинике по месту жительства, туалет послеоперационной раны бриллиантовым зеленым 2 раза в день 5 дней, эластичная компрессия нижних конечностей, активизация больной: ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на больную ногу, продолжить занятия ЛФК, направленных на разработку движений в смежных суставах, рентгенография через 12 недель от момента удаления позиционного винта.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Кировский Костюченковым С.В., свидетелем Долговым А.Н., истца Шевчик Д.А., следует, что истец и ответчик вышли на место для определения места падения Шевчик Д.А. ДД.ММ.ГГГГ; со слов Шевчик Д.А. падение произошло на расстоянии 3,5 м/п в сторону <адрес> от контейнерной площадки, расположенной между многоквартирными домами: <адрес>. Расстояние от угла многоквартирного дома – <адрес> до контейнерной площадки составляет 21 м/п. В месте падения Шевчик Д.А. отсутствует твердое усовершенствованное покрытие (асфальт, плитка и т.п.), отсутствует отсыпка щебнем или гравием. Расстояние до <адрес> – 42 м/<адрес> схема падения и фото места падения приложены к настоящему акту.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

    Определить функциональное назначение и его фактические характеристики земельного участка на месте падения Шевчик Д.А. у многоквартирного дома по адресу: <адрес> (газон, тротуар, пешеходная дорожка и т.д.).

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта № по результатам судебной строительно-технической экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок на месте падения Шевчик Д.А. у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по функциональному назначению является пешеходной зоной – территория, предназначенная для передвижения пешеходов, на которой не допускается движение транспорта, за исключением специального, обслуживающего эту территорию (в данном случае специализированного транспорта, обслуживающего контейнерную площадку сбора ТБО). По своим фактическим характеристикам имеет грунтовое покрытие. Координаты точки в месте падения: Х 265078; Y 745765.48. Место падения Шевчик Д.А. граничит с детской площадкой, покрытие которой выполнено из песка и не имеет четких границ. В месте падения отсутствуют: бордюрные камни, искусственное покрытие (асфальт, щебень и т.д.), озеленение (травяной покров, газон), дорожные и другие инженерные сооружения, специально обустроенное полотно, приподнятое над уровнем земли, искусственные обозначения (разметка, знаки и прочее). Следовательно, место падения Шевчик Д.А. не относится к следующим элементам благоустройства: газон, тротуар, пешеходная дорожка. В результате обследования функциональных характеристик части земельного участка, на котором произошло падение Шевчик Д.А., можно сделать следующий вывод: место падения относится к пешеходной зоне (в соответствии с положениями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*: пешеходная зона – территория, предназначенная для передвижения пешеходов, на которой не допускается движение транспорта, за исключением специального, обслуживающего эту территорию) – в данном случае движение специализированного транспорта, обслуживающего контейнерную площадку сбора ТБО. Указанная пешеходная зона представляет собой сложившуюся по фактическому использованию пешеходную тропу от жилого <адрес> до жилого <адрес>, которая связана с другими аналогичными тропами застройки между многоквартирными домами (по <адрес> – <адрес>; по <адрес> – <адрес> – <адрес>).

В судебном заседании эксперт Юдин С.Е. пояснил, что поскольку ими (экспертами) невозможно было ответить на вопрос суда о функциональном покрытии земельного участка зимой, поэтому проведение экспертизы затянулось. В отношении спорного земельного участка на месте падения истца пояснил, что это тропа, которая сложилась по порядку пользования жителей и поэтому это пешеходная тропа. Объектом благоустройства является вся территория, в полном объеме, на которую направлен комплекс мер. Свод правил не определяет перечень объектов благоустройства. На вопрос старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.: «Какого функциональное назначение спорного земельного участка?», эксперт Юдин С.Е. пояснил, что это пешеходная зона, пешеходная тропа. Тропа тротуаром не является и не является пешеходной дорожкой по определению.

Оценивая заключение эксперта №, изготовленное экспертами ООО «Эксперт Центр», и показания эксперта Юдина С.Е. по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение экспертов выполнено компетентными лицами: главным специалистом-экспертом Змеевым М.В., окончившим Тульский Государственный университет, диплом от 08.06.2004 «Техники и технологии по направлению строительство», присуждена степень магистр, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, присуждена ученая степень кандидата экономических наук, имеющим стаж экспертной работы с 2007 года; экспертом Юдиным С.Е., окончившим Тульский Государственный университет, диплом от 30.06.2014 «Шахтное и подземное строительство», присуждена степень специалист, стаж экспертной деятельности с 2014 года.

Эксперты Змеев М.В., Юдин С.К. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут собранный по делу материал.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение экспертов №, изготовленное экспертами ООО «Эксперт Центр», и показания эксперта Юдина С.Е. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом экспертами всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно договору обслуживания № Н/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (собственник) и ООО «Кировский» (обслуживающая организация), договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1. договора обслуживания многоквартирного дома).

Из п. 2.2. договора следует, что по настоящему договору обслуживающая организация в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 6 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес обслуживающей организации.

Согласно п. 3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен сроком на 1 год. Договор считается продленным на 1 год, если за месяц до окончания срока действия договора обслуживающая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кировский» Костюченков С.В. пояснил, что указанный договор не расторгался, был заключен на год, после чего продлен.

Из п. 4.1.1. договора следует, что обслуживающая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенном п. 2.3. настоящего договора. Перечень услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение №2) соответствует работам, выполняемым за счет платы за обслуживание и содержание общего имущества собственников, и является неотъемлемой частью настоящего договора. Границы эксплуатационной ответственности обслуживающей организации установлены в приложении №1 к настоящему договору.

Обслуживая организация обязана: вести и хранить техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора, а также иную документацию (п. 4.1.3. договора).

Согласно п. 6.1. договора, порядок определения размеры платы за услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников в следующем виде: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей за 1 кв.м общей площади помещения в месяц без начисления платы содержания общедомового имущества на потребление коммунальных ресурсов при содержании общедомового имущества и вывоза ТБО.

Из п. 7.1. договора следует, что обслуживающая организация несет ответственность за причиненный ущерб, возникший по ее вине или по вине ее работников, за исключением случае, если ущерб возник в результате: противоправных действий (бездействий) собственников и лиц, проживающих в помещениях собственников; использования собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства; не обеспечения собственниками своих обязательств, установленных настоящим договором; аварий, произошедших не по вине обслуживающей организации и при невозможности последнего предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии; непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений).

Согласно перечню услуг и работ по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в графе обязательные работы (наименование работ) указано: уборка земельного участка, лестничной клетки, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома: подметание земельного участка в зимний период – 1 раз в неделю; сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада – 1 раз в 3 суток; сдвижка и подметание снега при снегопаде – 1 раз в сутки. В графе уборка земельного участка указано: выкашивание газонов, очистка и ремонт детских площадок – по мере необходимости; ликвидация наледи – по мере необходимости. В графе обязательные работы (наименование работ) также указано: уборка придомовой территории (окос травы, подметание земельного участка, сдвижка снега, устранение наледи, техническое и санитарное содержание контейнеров и контейнерных площадок и т.д.) – по графику и по факту загрязнения территории, стоимость 2, 25 рублей; содержание общедомового имущества – по согласованному плану – стоимость 1,05 рублей. При этом тариф всего 15 рублей, из него 2,25 рублей - уборка придомовой территории (окос травы, подметание земельного участка, сдвижка снега, устранение наледи, техническое и санитарное содержание контейнеров и контейнерных площадок и т.д.).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кировский» по доверенности Костюченков С.В. пояснил, что в приложении ошибочно указано техническое и санитарное содержание контейнеров и контейнерных площадок.

Вместе с тем, суд считает, что утверждение об ошибочности указания обслуживания ООО «Кировский» контейнеров и контейнерных площадок является несостоятельным, поскольку копия договора с приложениями представлена начальником Государственной жилищной инспекции тульской области Ивченко Л.И., договор подписан и согласован сторонами, недействительным не признан.

Из ответа заместителя начальника Главного управления по жизнеобеспечению главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу Яковлева И.В. следует, что Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу рассмотрело запрос суда по вопросу принадлежности контейнерной площадки, предназначенной для выбора мусора жителей многоквартирных домов по адресам: <адрес> сообщает следующее. Согласно данным публичной кадастровой карты, контейнерная площадка расположена на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО «Кировский».

В судебном заседании были допрошены свидетели Долгов А.В., Попов А.Л., Крылов В.М., специалист Толкачев С.А.

Свидетель Долгов А.Н. пояснял, что истец является его женой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, Долгов Е.А., и сказал, что мать, наверное, сломала ногу, что она сидит в подъезде. Сказал, что довел ее до порожек подъезда с дядей. Он (свидетель) приехал минут через 30. Они с сыном отвезли ее в медсанчасть, где ей сделали рентген и госпитализировали. В этот же день он пошел к мусорной площадке, где она упала. Он снял видео, приложенное к иску. Там лежали полированные доски, как щиты от старых советских шкафов и дверцы. По его (свидетеля) мнению, это сделала управляющая компания. Сэкономили, вместо того, чтобы дорожки щебнем сделать. Положили эти щиты, чтобы люди ходили не по грязи, а по ним. Когда он начал снимать, то позвонил в управляющую компанию ООО «Кировский», и ему ответил, судя по голосу, Рогов. Он (свидетель) пояснил, где находится, что жена сломала ногу. Тот ехидным голосом у него (свидетеля) спрашивал, нога правая или левая. Он (свидетель) от неожиданности трубку бросил. Через несколько минут тот сам перезвонил и просил прислать видео. Он (свидетель) прислал видео, что лежат щиты от шкафов. Видео снимал на следующий день. Он (свидетель) уехал. Позвонил сыну, сказал, что управляющая компания должна убрать щиты. Просил, чтобы он посмотрел в окно и снял на видео. Сын позвонил примерно через полчаса и сказал, что снял, как пришел какой-то мужчина, убрал щиты и посыпал песком. Это было ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Попов А.Л. пояснял, что в декабре 2020 года в 8 часов утра он шел на трамвайную остановку, увидел, бежит к нему парень раздетый, подбегает к женщине. Женщина лежала на пешеходной дорожке, около мусорного контейнера. Он (свидетель) тоже подошел помочь. Женщина лежала, стонала, не могла встать, говорила, что поскользнулась и упала. Он (свидетель) еще посмотрел, что вся эта дорожка была выложена остатками от мебели. Он (свидетель) рядом с ней постоял, пока она успокоилась, и они довели ее до подъезда. И он (свидетель) пошел дальше на остановку. От контейнерной площадки до места падения было метра 4-5. Там, где лежала Шевчик Д.А., ничем посыпано не было. Там газона не было, там был большой широкий проход. Щебеночное основание или земля не может сказать.

Свидетель Крылов В.М., врач-травматолог, пояснил, что изначально Шевчик Д.А. поступила в травматическое отделение ГУЗ ГБ №11. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: перелом голеностопного сустава со смещением, наложена гипсовая повязка. Степень причинения тяжести вреда зависит от длительности лечения. При длительном лечении увеличивается степень тяжести. При бытовой травме и длительности лечения Шевчик Д.А., Шевчик Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Впоследствии при положительном анализе на коронавирусную инфекцию Шевчик Д.А. была переведена в Алексинский ковидный госпиталь, там была прооперирована. В марте 2021 года запланирована повторная операция по удалению одного из винтов. Бинты эластичные обязательны для фиксации голеностопа, обезболивающие препараты обязательны, липкие бинты для таких пациентов обязательны. Пластырь и липкий бинт одно и тоже, и рекомендованы. Бинты стерильные также носят рекомендательный характер. Пациент может перевязываться в поликлинике, но поскольку такие пациенты маломобильны, они перевязываются дома самостоятельно и им необходим перевязочный материал и септики. Посетить хирурга в поликлинике №, куда прикреплена Шевчик Д.А., очень сложно. Записи нет, просидеть в очереди пять часов маломобильному пациенту очень сложно. Шприц инъекционный и борная кислота нужды для обработки санитарной поверхности, шприц нужен для набора борной кислоты и обработки раны. Прадакса обязательный препарат к приему, антикоагулянт, принимается в послеоперационный период с течение 30-ти дней. Диклофинак гель носит рекомендательный характер. Он мог быть назначен врачом хирургом. Гепариновая мазь назначается во второй послеоперационный период, снимает отек, поскольку после операции отек всегда имеется. Троксевазин уменьшает отечность. Если отмечен отек, то он должен быть показан. Костыли подмышечные показаны. Ингаверин – это противовирусный препарат, принимается при коронавирусной инфекции, при травме не показан. Контрактубекс применяется в поздний послеоперационный период для смягчения рубцов. Период реабилитации при данной травме поэтапный: операция, операция по удалению конструкции (шурупа), потом послеоперационный период. Полное восстановление занимает до шести месяцев. Механизм подобной травмы – подворачивание ноги. Это падение, высокоэнергетическое. Из всех перечисленных препаратов Шевчик Д.А. были необходимы все, кроме Ингаверина, не больше нужного. На вопрос старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.: «Находясь на стационарном лечении, пациента кормят, в частности в Алексинском ковидном госпитале?», свидетель Крылов В.М. пояснил: «Конечно, но дополнительного питания нет». В рекомендациях врача Алексинского ковидного госпиталя еще больше препаратов указано для применения. По полису ОСМ Шевчик Д.А. не могла приобретать обозначенные медицинские препараты и медицинские средства.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Специалист Толкачев С.А. пояснил, что он является главным специалистом отдела Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы. В круг его обязанностей входит: соблюдение правил благоустройства, составление протоколов об административном правонарушении, соблюдение законодательства, контроль за рекламой, фасадом и другое. Планов территории с предоставлением мест разграничения внутри домов, расположенных по адресам: <адрес> нет. Они в своей деятельности ссылаются на публично-кадастровую карту и на правила благоустройства, а также на акт осмотра и фотофиксацию. По <адрес> в мае 2021 он составлял протокол об административном правонарушении по ст. 8.11.2. КоАП РФ, поэтому открывал. Нарушение правил благоустройства выразилось в наличии оледенения территории, не посыпки придомовой территории, не уборка от снега и наледи. Контейнерную площадку осматривал, она закрытого типа. Подхода со стороны <адрес> асфальтированного нет, всегда был большой уклон. Ни разу не видел, чтобы там посыпали. Он видел, что там тропа – вытоптанная земля. Протоколы составлял и на предыдущую управляющую компанию, что не чистили проезд и проходы.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно требованиям чч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона установление вины причинителя вреда обусловлено наличием вреда, причинением вреда противоправными действиями (бездействием) его причинителя, наличием причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно требованиям ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 cт.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с п. 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 3.6.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7 - 8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов.

Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч.

Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.

Из содержания п.п. 3.6.21.-3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N170 от 27.09.2003, следует, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

В соответствии с п. 3.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

При принятии решения суд учитывает, что, начиная с октября 2019 года, и на момент падения истца Шевчик Д.А., осуществляло обслуживание домом <адрес>, ООО «Кировский».

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, а именно: протокол №1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, договор №9 Н/У от ДД.ММ.ГГГГ обслуживания многоквартирным домом.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком ООО «Кировский»» взятых на себя обязательств по осуществлению уборки и обработки придомовой территории <адрес>. Достоверных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Об отсутствии надлежащей уборки данной территории усматривается из показаний свидетелей Долгова и Попова.

Анализируя все вышеуказанные показания свидетелей, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит установленным факт падения Шевчик Д.А. во дворе <адрес>. Уборкой данной территории, в том числе и места предполагаемого падения Шевчик Д.А., занимается ответчик ООО «Кировский» согласно договору № 9 Н/У обслуживания многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все это является придомовой территорией данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что неизвестно кто положил посторонние предметы, в результате чего поскользнулась истец, а потому они не должны отвечать за действия другого лица, является неубедительными. Поскольку согласно договору ООО «Кировский» обязано осуществлять уборку придомовой территории, соответственно, в ее обязанности входило осуществление уборки территории. При этом из объяснений истца, а также показаний свидетеля Долгова А.Н. усматривается, что именно работник ООО «Кировский» положил указанные предметы. Обратного суду не представлено.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт падения Шевчик Д.А. именно из-за действий ООО «Кировский», осуществивших уборку территории ненадлежащим образом, а также установлен и факт получения Шевчик Д.А. в результате данного падения травмы.

Суд приходит к выводу, что ООО «Кировский» обязано было обеспечить безопасное прохождение граждан по территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно договору обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ООО «Кировский» не обеспечило безопасное прохождение Шевчик Д.А. по земельному участку, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Представленный ответчиком акт №2 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ при наличии других представленных доказательств с достоверностью не свидетельствует о том, что ООО «Кировский» ДД.ММ.ГГГГ выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного <адрес>.

Анализируя рассматриваемые требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Примерный перечень нематериальных благ, находящихся под охраной и защитой государства, приведен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 27, 41, 44).

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда содержится в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств получения Шевчик Д.А. травмы, учитывает, что истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, то есть более 4-х месяцев была нетрудоспособна, маломобильна (как пояснил врач-травматолог Крылов В.М., лечение заняло длительный период времени, истцу было сделано 2 операции в связи с полученной травмой, предстоит операция, истец проходила обследование врачей; с учетом разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей Шевчик Д.А., материального положения сторон, суд находит 100 000 рублей соразмерной компенсацией причиненного ей физических и нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму 16 050 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истец просит взыскать денежные средства в сумме 1 468 рублей за приобретение бинта эластичного в количестве 2 штук по 734 рублей каждый; пластыря фиксирующего в рулоне в сумме 423 рублей, бинта липкого в сумме 97 рублей, шприца инъекционного в сумме 13 рублей, бинта стерильного в сумме 39 рублей, борной кислоты в сумме 19 рублей, прадакса в сумме 2022 рублей, диклофенак геля, гепариновой мази в сумме 267 рублей, бетадин раствор, диклофенак раствор на сумму 438 рублей, троксевазин, прадакса на сумму 2 401 рубль, костыль - 1050 рублей, ингавирин на сумму 830,50 рублей, контрактубекс гель на сумму 778 рублей, костыли подмышечные на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 рублей за приобретение бензина на поезду ее мужа в больницу г.Алексин, а также на приобретение йогурта в сумме 25, 40 рублей, яблок, сырков, булочки, мандаринов, колбасы на суммы 537,20 рублей, сыра, сервелата, бананов, мандаринов на сумму 470,64 рублей, туалетной бумаги, бананов, мандаринов на сумму 171,96 рублей.

Истцом представлены: 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бинта эластичного на сумму 734+734 рубля, всего 1 468 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пластыря фиксирующего на сумму 423 рубля; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бинта липкого на сумму 97 рублей, приобретение шприца на сумму 13 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бинта на сумму 39 рублей, борной кислоты на сумму 19 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение прадакса на сумму 2022 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение диклофенак геля на сумму 185 рублей, гепариновой мази на сумму 82 рубля; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение диклофенак раствора на сумму 81 рубль, на приобретение бетадина на сумму 357 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение троксевазин капсулы на сумму 519 рублей, приобретение прадакса на сумму 1 867 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение костылей на сумму 1 050 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ингавирина на сумму 830,50 рублей; чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение контрактубекс геля на сумму 778 рублей. Товарного чека, кассового чека либо иного документа, свидетельствовавшего о том, что истцом приобретались костыль на сумму 2 000 рублей, истцом не представлено. В судебном заседании истец поясняла, что с сайта Авито распечатали стоимость средняя стоимость подобных костылей; какая-либо переписка с продавцом костылей не сохранилась, представить суду доказательств приобретения костылей на сумму 2 000 рублей, она не может.

Также истцом представлены 3 чека на приобретение бензина на общую сумму 3 000 рублей; кассовые чеки на приобретение продуктов питания и туалетной бумаги на общую сумму 4 205, 20 рублей.

С учетом показаний свидетеля Крылова В.М., пояснившего, что бинт эластичный, пластырь фиксирующий, бинт липкий, шприц инъекционный, бинт стерильный, борная кислота, прадакса, диклофенак гель, гепариновая мазь, бетадин раствор, диклофенак раствор, троксевазин, костыли, контрактубекс гель были необходимые и рекомендованы Шевчик Д.А., в то время как бесплатно приобрести указанные медицинские препараты в рамках ОМС она не могла, приобретение указанных медицинских препаратов и принадлежностей связано с полученной ею травмой ноги; это минимум медицинских препаратов при данной травме; медицинской документации, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 015 рублей (1 468+423+97+13+39+19+2022+267+438+2401+1050+778).

Свидетель Крылов В.М., являющийся врачом-травматолом ГУЗ ГБ №11 г.Тулы, пояснил, что ингаверин – это противовирусный препарат, принимается при коронавирусной инфекции, при травме не показан. В связи с чем, суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства приобретения костылей подмышечных, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 000 рублей не имеется.

Представленная ссылка с сайта Авито о стоимости костылей не свидетельствует о том, что истцом действительно были понесены указанные расходы, а также то, что костыли приобретались именно для истца и в период, относящийся к полученной травме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 000 рублей на приобретение бензина, а также в сумме 4 205, 20 рублей на приобретение продуктов питания и туалетной бумаги, суд считает, что указанные уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу указанного разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу, что нельзя признать, что истец именно нуждалась в данных дополнительных расходах. При этом в судебном заседании свидетель Крылов В.М. пояснил, что, находясь в стационаре, пациент обеспечивается необходимым питанием, показания свидетеля ничем не опровергнуты. Что касается расходов на приобретение бензина, то суд исходит из того, что признать указанные расходы необходимыми, понесенными именно Шевчик Д.А., а также относимыми именно к получению ею травмы, оснований не имеется.

При таких данных уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец Шевчик Д.А. оплатила государственную пошлину в сумме 5 526 рублей.

Истец Шевчик Д.А. имеет право на выдачу справки на возврат государственной пошлины, поскольку освобождена от ее оплаты в силу закона.

С ООО «Кировский» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Шевчик Д.А. к ООО «Кировский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировский» в пользу Шевчик Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кировский» в пользу Шевчик Д.А. материальный ущерб на сумму 9 015 рублей, государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевчик Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Т.В. Самозванцева