Решение по делу № 8Г-24837/2020 от 23.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24979/2020,

№ 2-2504/12-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           29 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей     Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова С. И., Стрельниковой О. И. к Уколовой К. В. о признании сведений ГКН реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Стрельникова С. И., Стрельниковой О. И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

    Стрельников С.И., Стрельникова О.И. обратились в суд с иском к Уколовой Клавдии Васильевне о признании сведений ГКН реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договора купли-продажи от 6 октября 2011 г. являются собственниками объекта незавершенного строительства – жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 4 сентября 2009 г. без установления границ. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 055 кв.м, по адресу:          <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка выявлено, что границы и площадь их земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, земельный участок по фасаду составляет 23,08 м, вместо 25 м. Истцы полагали, что часть границы соседнего домовладения № была сформирована за счет границ их домовладения №. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по улице <адрес> при межевании определены не верно, в связи с чем, при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ участка произошла реестровая ошибка, которая является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего им земельного участка. Учитывая изложенное, просили суд признать реестровой ошибкой сведения ГКН о местоположении границ земельного участка площадью 1 055 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>; признать землеустроительное дело № 2004 г., подготовленное «Бюро кадастра Курска», недействительным; исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1 055 кв.м с кадастровым номером № и установить границы земельного участка по <адрес> в соответствии с межевым планом от 2 февраля 2017 г.

    Решением Промышленного районного суда г. Курска от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Стрельников С.И., Стрельникова О.И. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, Стрельников С.И. и Стрельникова О.И. являются собственниками земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 6 октября 2011 г. Земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Уколова К.В. является собственником земельного участка площадью 1 055 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 8 декабря 2014 г. Земельный участок имеет установленные границы.

Данный земельный участок на основании постановления главы администрации Сеймского округа г. Курска от 2 декабря 1998 г. № первоначально был предоставлен Уколову П.А. для ИЖС.

6 апреля 2004 г. произведено согласование границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № с землепользователями соседних земельных участков, в том числе, с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № – Горыкиным А.Н.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истцам земельного участка, ООО «Землемер» 2 февраля 2017 г. был подготовлен межевой план, согласно которому площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 000 кв.м. Граница данного земельного участка частично закреплена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным и металлическим забором) и существует на местности более 15 лет, согласно картографическому материалу 1998 г.

В ходе проведения ООО «Землемер» данных кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истцов с границами ранее оформленного земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела и объяснений сторон, суд первой инстанции, усмотрел, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, с учетом фактического землепользования, проходит по существующему ограждению (забору).

Согласно заключению кадастрового инженера Возгриной А.С. от 9 января 2018 г. при проведении кадастровых работ по выносу в натуру 4-х точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащемуся в материалах обозренного судом гражданского дела № 2-42/12-2018 по иску Стрельниковой О.И., Стрельникова С.И. к Уколовой К.В. и Уколову3 П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным сведений, внесенных в ЕГРН и исключении из ЕГРН сведений, было установлено, что координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН совпадаю с фактическим расположением забора данного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что Стрельников С.И., Стрельникова О.И. в 2011 г. приобрели в собственность земельный участок уже с существующей установленной смежной границей с ответчиком, обозначенной забором, возражений относительно ее местоположения не имели. В настоящее время площадь спорного земельного участка ответчика, а также граница данного земельного участка с кадастровым номером № на местности соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастрового учета. Надлежащих доказательств того, что местоположение спорной смежной границы было изменено ответчиком Уколовой К.В. или предыдущим собственником Уколовым П.А., и это изменение произошло, когда земельный участок № 9 принадлежал истцам, суду представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля           2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований руководствовался заключением кадастрового инженера Возгриной А.С. от 9 января 2018 г., согласно которого координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН совпадают с фактическим расположением забора данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, либо сведениям, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, при установлении границ земельного участка ответчика не был учтен Разбивочный чертеж улиц и участков («ПДП индивидуальной застройки участка юго-западнее санатория «Моква» в г. Курске).

Таким образом, исходя из заявленных истцами требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего ответчику.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего ответчику, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Истцы заявляли ходатайство суду первой и апелляционной инстанции о назначении судебной землеустроительной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства в нарушении приведенных норм процессуального права, было отказано.

Проверяя законность решения Промышленного районного суда                     г. Курска от 20 декабря 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда допущенные судом нарушения не устранила.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи