Решение от 03.03.2022 по делу № 12-143/2022 от 11.02.2022

Дело №                 мировой судья Кравец А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

(адрес) (дата) года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1,

его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) по адресу: (адрес), жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 00 час. 25 мин. по адресу № «г» по (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак С864РМ74 с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему вручены не были, подписи о том, что копии получил, выполнены не им, также как и записи «отказываюсь» в указанных документах выполнены не им. Подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении от (дата) (л.д.2) слова : «Ехал домой, к врачам не поеду» и подписи выполнены им. В других документах частично подписи поставлены им, а слова »отказываюсь», выполнены не им.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что за управлением автомобиля находился в трезвом состоянии.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, просил ее удовлетворить. Указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу было предложено поехать к врачам и пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. Просит суд назначить почерковедческую экспертизу, поскольку со слов ФИО1 в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколе о направлении на медицинское освидетельст вование слова «отказываюсь» и подписи о получении указанных процессуальных документов выполнены иным лицом, а не ФИО1 Просит суд снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ранее к административной ответственности за указанные правонарушения ФИО1 не привлекался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) №, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

протоколом об административном правонарушении серия (адрес) от (дата), в соответствии с которым ФИО1 (дата) в 00 час. 25 мин. по адресу № «г» по (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак С864РМ74 с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, за управлением которого находился, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Замечаний по отстранению от управления транспортным средством не зафиксировано;

актом освидетельствования на состояние на алкогольное опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведением, не соответствующим обстановке, отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверил своей подписью а вкте;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведением, не соответствующим обстановке. От прохождения освидетельствования отказался;

рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО5, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

    - видеозаписью, просмотренной в зале судебного заседания.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

    Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» № от (дата), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, сотрудники полиции, действуя в соответствии с законодательством, предлагают водителю, которого подозревают в употреблении алкоголя или иных средств, пройти обследование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволяет и в свою очередь водителю, согласившемуся на вышеперечисленные обследования, при наличии особенностей поведения, речи, изменений окраса кожных покровов, удостоверить должностных лиц об отсутствии какого-либо опьянения. При этом у ФИО1 имело место неустойчивость позы, нарушение речи, поведением, не соответствующим обстановке.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами, в частности: протоколом (адрес) об административном правонарушении (л.д.2), актом (адрес) (л.д.4), протоколом № (адрес) (л.д.6), где ФИО1 собственноручно указано об отказе от прохождения освидетельствования и поставлена подпись.

Выводы мирового судьи о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством, установлен совокупностью вышеизложенных доказательств.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО4 о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд не усматривает.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1, либо снижения срока лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                ░/░ ░░░6

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░6