Решение по делу № 2-2943/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2943 (2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-002564-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Яковлевой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к Яковлевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, местом жительства ответчика Яковлевой А.А. указан адрес: <адрес>.

В связи с указанием истцом адреса проживания ответчика: <адрес>, судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми исковое заявление ПАО «Сбербанк России», поступившее в суд 04.05.2022 было принято к производству суда.

Из справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что с 28.10.2016 ответчик Яковлева А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При решении вопроса о «месте жительства» в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Конституции РФ и Законом РФ от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» различают два понятия: а) место пребывания и б) место жительства. Местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета. Зарегистрировавшись 28.10.2016 года по адресу: <адрес>, ответчик Яковлева А.А. определила местом своего жительства указанный адрес, что относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми.

Поскольку местом жительства ответчика Мотовилихинский район г.Перми не являлся как на дату подачи иска в суд, так и в настоящее время, суд считает, что дело Мотовилихинским районным судом г. Перми было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми, поскольку принято судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми к производству с нарушением правил подсудности. Оснований для изменения подсудности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Яковлевой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми с момента вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2022 года.

Определение суда не вступило в законную силу. Секретарь: