Решение по делу № 2а-9721/2019 от 23.10.2019

Дело № 2а-9721/2019

     РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                  г. Одинцово

     Одинцовский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи                 Мироновой Т.В.

     при секретаре                                   Хамидовой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комарова Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО Ковалеву Максиму Юрьевичу, УФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комаров О.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО Ковалеву Максиму Юрьевичу, в котором просил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не направлением должнику по исполнительному производству – Комарову О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не направлением должнику по исполнительному производству – Комарову О.В. уведомления об осуществлении исполнительных действий, а именно - уведомления о наложении ареста на автомобиль ТС, VIN №, осуществленного 11.10.2019г.;

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль ТС, VIN №, осуществленного 11.10.2019г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя возвратить Комарову О.В. автомобиль ТС, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 06.08.2019 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы удовлетворены требования АО «КБ ЛОКО-Банк» к Комарову О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль ТС VIN №.

В дальнейшем, в рамках исполнения вынесенного решения, АО «КБ ЛОКО-Банк», выступавший в роли взыскателя, обратилось за возбуждением исполнительного производства, в результате чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.10.2019г., до настоящего времени находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Ковалева М.Ю.

11.10.2019г. истец, выйдя из подъезда собственного жилого дома, обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль ТС у подъезда отсутствует. После обращения с заявлением по факту случившегося в органы полиции, выяснилось, что пропажа автомобиля связана с исполнительным производством №-ИП от 10.10.2019г., о котором Комаров О.В. каких-либо сведений или извещений не получал. В частности, в органах полиции истцом была получена копия Акта о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, датированный 11.10.2019г., согласно которому указанное имущество было изъято в рамках исполнительных действий по названному исполнительному производству.

Поскольку пристав не направлял Комарову О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым не предоставил времени для добровольного исполнения решения суда, о факте совершения такого исполнительного действия, как арест имущества должника, его не извещал, копию постановления о наложении ареста в его адрес не направлял, истец полагает свои права нарушенными, бездействия судебного пристава-исполнителя и арест автомобиля незаконными.

Определением суда от 08.11.2019 года УФССП России по МО было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя Захарова Н.О., который на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке.

Заинтересованное лицо АО «КБ ЛОКО-Банк» представителя в суд не направило, ранее представило письменные возражение на административное исковое заявление, просило в иске отказать.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску КБ «Локо-Банк» АО к Комарову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Комарова О.В. в пользу КБ «Локо-Банк» АО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 712 991,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 764,96 руб.; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее Комарову О.В. транспортное средство марки ТС, VIN №, цвет – черный, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей.

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО Ковалевым М.Ю. на основании исполнительного листа в отношении должника Комарова О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскание на транспортное средство марки ТС, VIN №, цвет – черный, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 300 000 рублей, в пользу взыскателя – АО КБ «Локо-Банк».

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника, в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа,

В тот же день в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ковалев М.Ю. составил Акт о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном листе – транспортное средство ТС, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя. Местом хранения арестованного имущества определена стоянка по адресу: АДРЕС

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Указанные требования соблюдены приставом-исполнителем.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2019 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом N 229-ФЗ, нарушения процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона N 229-ФЗ, в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных исполнительных действий.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность предварительного уведомления Комарова О.В. о проведении исполнительных действий по аресту, изъятию и передаче на хранение арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, переданного на ответственное хранение взыскателю, который несет ответственность за сохранность арестованного имущества, арест произведен в рамках предоставленных ему полномочий. Оснований полагать, что данными действиями нарушаются права и законные интересы должника по исполнительному производству, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении в адрес должника уведомления о наложении ареста на автомобиль, признании незаконным решения о наложении ареста на автомобиль, обязать возвратить автомобиль, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Ковалева М.Ю., выраженное в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Сведений о направлении Комарову О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО, выраженное в не направлении Комарову О.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Комарова Олега Владимировича - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Ковалева Максима Юрьевича, выраженное в не направлении Комарову Олегу Владимировичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований Комарова Олега Владимировича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО Ковалева Максима Юрьевича, выраженное в не направлении уведомления о наложении ареста на автомобиль, решения о наложении ареста на автомобиль, обязать возвратить автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

            Судья:                                                                     Т.В. Миронова