Решение по делу № 33-6617/2023 от 24.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 г. по делу № 33-6617/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-3184/2023

43RS0003-01-2023-003506-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 октября 2023 года, принятое по иску Муралевой ФИО12 к ООО "Мой Авто Эксперт" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муралева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мой Авто Эксперт" о признании договора недействительным. В обоснование указано, что <дата> общество с ограниченной ответственностью «Техцентр СЕВЕР-АВТО» и Муралева ФИО13 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Скидка по договору составила <данные изъяты> рублей по «Программе утилизации». Окончательная стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. В день подписания договора купли-продажи транспортного средства истец внесла суму в размере <данные изъяты> рублей наличными в кассу продавца ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО». Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в срок до <дата> года заемными средствами кредита, связи с этим истцом <дата> г. в Филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно графика погашений, в сумму кредита включено: <данные изъяты> рублей- стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей- страхование КАСКО, <данные изъяты> рублей SMS информирование, <данные изъяты> рублей- карта Автопомощи, <данные изъяты> рублей- назначь свою ставку. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> год менеджер ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» ФИО14 сообщила покупателю о необходимости заключения дополнительного договора оказания услуг, так как он является необходимым условием заключения договора купли-продажи ТС марки <данные изъяты>. При оформлении Муралевой Е.В. договора потребительского кредита №№ в него была включена дополнительная платная услуга, которую она не имела намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, а именно карта Автопомощи на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора № № истцом была уплачена денежная сумма ООО «Мой Авто Эксперт» в размере <дата> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> года. Муралева Е.В. не пользовалась предоставленной услугой по договору и не планировала делать этого. <дата> года в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» от истца было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг № № от <дата> года с требованием возврата уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей. Заявление было получено ООО «Мой Авто Эксперт» <дата> г. Просит признать недействительным договор № № от <дата> года, заключенный между ООО «Мой Авто Эксперт» и истцом; взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о денежных средств за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Договор № № от <дата>, заключенный между ООО «Мой Авто Эксперт» и Муралевой ФИО15, признан недействительным. Взысканы с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Муралевой Е.В. <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Иск Муралевой Е.В. к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения. Взыскана с ООО «Мой Авто Эксперт» в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мой Авто Эксперт» по доверенности Гарифуллин Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что при принятии решения суд не учел тот факт, что консультационные услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, истцу были оказаны в полном объеме, что следует из подписанного между ними акта об оказании услуг, в связи с чем, договор в указанной части прекращен фактическим исполнением. Истец воспользовался услугой и осуществил вход в закрытую часть сайта для своих личных нужд <дата> с использованием логина и пароля, выданного исполнителем. В данном случае именно истец должен доказать факт неоказания ему услуг. Отмечает, что договор на оказание консультационных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Потребитель собственноручно в договоре сделал запись о том, что с договором ознакомлен и согласен, добровольно со своего банковского счета уплатил № руб. в счет оплаты договора, а исполнитель оказал <дата> потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять их. Отмечает, что договор был заключен истцом добровольно, никакого нарушения прав потребителя не было. При этом, текст договора однозначно свидетельствует о том, что документ подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя Муралевой Е.В. по доверенности Князева А.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ООО «Мой Авто Эксперт», ПАО «РОСБАНК», ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» и Муралева Е.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Скидка по договору составила <данные изъяты> рублей по «Программе утилизации». Окончательная стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

В день подписания договора купли-продажи транспортного средства истец внесла суму в размере <данные изъяты> рублей наличными в кассу продавца ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в срок до <дата> года заемными средствами кредита.

<дата> г. в филиале ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно графику погашений, в сумму кредита включено: <данные изъяты> рублей- стоимость автомобиля, <данные изъяты> рублей- страхование КАСКО, <данные изъяты> рублей SMS информирование, <данные изъяты> рублей-карта Автопомощи, <данные изъяты> рублей- назначь свою ставку.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года менеджер ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» сообщила покупателю Муралевой Е.В. о необходимости заключения дополнительного договора оказания услуг, так как он является необходимым условием заключения договора продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

При оформлении договора потребительского кредита №№ в него была включена дополнительная платная услуга, карта Автопомощи на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора № № истцом была уплачена денежная сумма ООО «Мой Авто Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Данное обстоятельство подтвердил кредитор ПАО «РОСБАНК».

<дата> в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» было направлено заявление об отказе от договора оказания услуг № № от <дата> с требованием возврата уплаченного аванса в размере <данные изъяты>. Заявление было получено ООО «Мой Авто Эксперт» <дата>

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что предусмотренные договором услуги ей не оказывались, при покупке автомобиля и оформлении кредита в дополнительных услугах она не нуждалась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком не представлены сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора об оказании услуг, при этом истец имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия в отсутвие доказательств фактического подключения истца к информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», отказ от договора направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей).

Пунктами 1, 2 статьи 10 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из содержания договора №№ от <дата> невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит общий, абстрактный характер.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам, исходила именно от сотрудника банка при оформлении кредитного договора, однако, последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Таким образом, доводы подателя жалобы об оказании спорных услуг оцениваются судебной коллегией критически.

При указанных обстоятельствах и поскольку ООО «Мой Авто Эксперт» не представило доказательств реального оказания Муралевой Е.В. услуг на сумму <данные изъяты> руб. и размера фактически понесенных исполнителем расходов, учитывая, что конкретный объем оказанных консультационных услуг и их перечень не доказан, необходимая информация об услуге, в том числе о предмете и ее объеме, до потребителя не доведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору от <дата> за предоставление доступа к электронным информационным материалам, в размере <данные изъяты> руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и требования Муралевой Е.В. о взыскании суммы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании ст. ст. 13 закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе подписание истцом оспариваемого договора не означает, что он действительно был необходим ему для приобретения транспортного средства, указанное обстоятельство суд правомерно посчитал не свидетельствующим об оказании истцу заявленных услуг.

Кроме того, сам факт входа в закрытую часть системы с ключом, выданным исполнителем услуги, не свидетельствует о том, что истцу услуги, оговоренные в договоре №№ от <дата> оказаны в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному спору, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, районный суд установил, что избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не было представлено.

При таком положении в данном случае доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств и в пределах заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.