Решение по делу № 33-7803/2023 от 10.08.2023

Судья Титова А.Н. Дело № 33-7803/2023

64RS0043-01-2022-004598-79

Дело № 2-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при помощнике судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Е.А. к акционерному обществу «СаратовГаз», Кузнецовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе Агаповой Е.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года, которым взысканы судебные расходы,

установил:

Агапова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СаратовГаз» (далее АО «СаратовГаз»), Кузнецовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании Агаповой Е.А. земельным участком в виде выноса трубы сети газоснабжения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за пределы участка Агаповой Е.А.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2023 года, с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2023 года, исковые требования Агаповой Е.А. к Кузнецовой И.В. удовлетворены. На Кузнецову И.В. возложена обязанность устранить препятствия Агаповой Е.А. в пользовании земельным участком путем организации переноса трубы сети газоснабжения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, за пределы указанного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Агаповой Е.А. к АО «СаратовГаз» отказано.

21 апреля 2023 года Агапова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 72 396 рублей 70 копеек по договору № от 19 апреля 2022 года и договору № 12 на абонентское обслуживание от 18 июля 2022 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 05 мая 2023 года заявление Агаповой Е.А. удовлетворено частично. С Кузнецовой И.В. в пользу Агаповой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Агапова Е.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым взыскать с Кузнецовой И.В. в её пользу судебные расходы в размере 72 396 рублей 70 копеек. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о чрезмерности судебных расходов не обоснован, сделан без учета средней стоимости услуг представителей в суде. Кроме того, ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку судебные разбирательство неоднократно откладывалось в связи с её неявкой.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года между ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» (исполнитель) и Агаповой Е.А. (клиент) был заключен договор № по оказанию услуг по анализу документов, подготовке позиции, истребованию документов у газовой компании, стоимость услуг по которому согласно п. 8 договора составила 30 000 рублей.

18 июля 2022 года между ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» (исполнитель) и Агаповой Е.А. (клиент) заключен договор № на абонентское юридическое обслуживание, предметом которого является оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению в рамках подготовки искового заявления и представлению интересов заказчика в Волжском районном суде г. Саратова.

В соответствии с п. 2.1 договора от 18 июля 2022 года ежемесячная стоимость услуг по обслуживанию составляет 5 000 рублей.

27 июля 2022 года Агаповой Е.А. на имя Бабкиной М.С., Глухова М.С., Зайцевой К.О., Коломенской А.И., Поливановой А.И., Симонова В.И., Тагиева А.М., Трихачевой А.Б. выдана доверенность на представление её интересов, в том числе, в судах.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя по указанным договорам в размере 72 096 рублей 70 копеек истцом представлены: акты приема-передачи предоставленных услуг от 07 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, от 31 августа 2022 года, от 30 сентября 2022 года, от 31 октября 2022 года, от 30 ноября 2022 года, от 30 декабря 2022 года, от 31 января 2023 года, от 28 февраля 2023 года, от 31 марта 2023 года, счета на оплату и чеки от 25 апреля 2022 года на 30 000 рублей, от 09 августа 2022 года на 2 096 рублей 70 копеек, от 14 сентября 2022 года на 5 000 рублей, платёжные поручения от 12 октября 2022 года на 5 000 рублей, от 07 ноября 2022 года на 5 000 рублей, от 07 декабря 2022 года на 5 000 рублей, чеки от 16 января 2023 года на 5 000 рублей, от 12 февраля 2023 года на 5 000 рублей, от 12 марта 2023 года на 5 000 рублей, от 11 апреля 2023 года на 5 000 рублей.

Также истцом представлено платежное поручение № от 28 июля 2022 года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, и, придя к выводу о завышенности заявленных ко взысканию расходов, взыскал их в размере 20 000 рублей.

Кроме того, судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции о снижении заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по заключенному между истцом и ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» договору от 18 июля 2022 года, представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 октября 2022 года, 10 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 14 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 27 января 2023 года, подготовили и подали исковое заявление, заявление о привлечении соответчика, заявление о вынесении дополнительного решения, оказывая истцу юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела.

При этом вопреки доводам частной жалобы материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ей правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты приложенные истцом к апелляционной жалобе сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями в г. Саратове.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, полагаю, что в данном случае, поскольку исковые требования Агаповой Е.А. удовлетворены в полном объеме, и, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечают расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя в судебном заседании, в размере 35 000 рублей.

В остальной части доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных с Кузнецовой И.В. в пользу Агаповой Е.А., является заниженным, несостоятельны. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует необходимости и оправданности, учитывая также цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

При этом следует отметить, что расходы в размере 30 000 рублей, оплаченные Агаповой Е.А. по договору №, заключенному с ООО «Юридическая фирма «СЕБОС» 19 апреля 2022 года, не могут быть возложены на ответчика Кузнецову И.В., поскольку предметом данного договора является оказание услуг по анализу документов, подготовке позиции, истребованию документов у газовой компании. Необходимость несения данных расходов для обращения в суд истцом не обоснована, данные расходы не были необходимы для удовлетворения требований к ответчику Кузнецовой И.В.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления в указанной части (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 05 мая 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Агаповой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья